2ra-2593/14 — Repararea prejudiciului cauzat

prima instanţă: N. Simciuc dosarul nr.2ra-2593/14 instanţa de apel: L. Popova, M. Moraru, Sv. Caitaz ÎNCHEIERE 01 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată Direcţia de Furnizare a Produselor Petroliere „Cenar”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Denis Ulanov, în interesele Direcţiei de Furnizare a Produselor Petroliere „Cenar” către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova şi intervenientul accesoriu notarul privat Berghii Evghenii privind repararea prejudiciului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată Direcţia de Furnizare a Produselor Petroliere „Cenar” şi s-a menţinut hotărârea judecătoriei sec. Buiucani, mun.

Chişinău din 10 decembrie 2013, c o n s t a t ă: La data de 27 februarie 2013 reclamantul Direcţia de Furnizare a Produselor Petroliere "Cenar" SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei, notarul privat Berghii Evghenii, intervenient accesoriu Centrul de Informaţii Juridice privind încasarea prejudiciului, cauzat în urma ţinerii neadecvate a Registrului gajului bunurilor imobile. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că la data de 23 iulie 2009 „Cenar” SRL şi Garciu Vladimir au încheiat un contract de gaj, prin care Garciu V. a depus în gaj un autoturism întru garantarea executării obligaţiilor companiei „Eco Delta” SRL faţă de compania DFPP „Cenar” SRL, în temeiul contractului de antrepriză nr. 001 din 26.06.2009.

Gajul vizat a fost înregistrat în Registrul gajului bunurilor mobile de către notarul privat Berghii E., care a eliberat confirmare de înregistrare a gajului nr. 125453 din 23.07.2009. În punctul 11 al confirmării de înregistrare a gajului este indicat că, date despre gajurile precedente asupra patrimoniului în cauză nu sunt. Având în vedere faptul că, SRL „ Eco Delta” nu a executat obligaţiile contractuale nici în partea volumului lucrărilor, nici în partea termenilor executării, reclamantul a iniţiat procedura de exercitare a gajului, fiind 1 înregistrat preavizul de exercitare a unui drept de gaj cu nr. 151159 din 17.01.2011. Însă după înaintarea preavizului reclamantului i-a devenit cunoscut faptul că obiectul are o grevare în formă de gaj, care a fost instituită în favoare „Credit Rapid” SRL la 16.12.2008.

Ulterior, creditorul gajist „Credit Rapid” SRL a exercitat dreptul de gaj al său, obținând o ordonanţă judecătorească privind deposedarea automobilului gajat în cauză. Prin urmare creditorul SRL „Cenar” a depus în instanţa de judecată cererea privind emiterea ordonanţei judecătoreşti, prin care a solicitat transmiterea silită în posesiunea „Cenar” SRL automobilul de model Mercedes E220, pentru comercializarea ulterioară şi stingerea datoriei. Prin încheierea judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 24.08.2011 s-a dispus de a refuza în primirea cererii, pe motivul existenţei unui litigiu de drept, care nu poate fi soluţionat în procedura de ordonanţă. Menţionează reclamantul că, fiind lipsit de garanţia instituită a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva SRL”Eco Delta” cu privire la încasarea datoriei în sumă de 8 634 euro şi 4 133,52 lei.

Prin hotărârea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 14.05.2012 acţiunea a fost admisă integral, fiind emis titlu executoriu care a fost transmis spre executare. Prin încheierea din 01.10.2012 s-a dispus restituirea documentului executoriu, din motivul că debitorul SRL „Eco Delta” nu dispune de mijloace financiare cît şi de bunuri. Indică reclamantul că, din cauza funcţionării neadecvate a Registrului gajului bunurilor mobile, reclamantului i s-a cauzat un prejudiciu în valoarea creanţei nestinse, care urma să fie garantată prin gaj, ceea ce constituie 8 634 euro şi 4 133,52 lei. Intru soluţionare procedurii prealabile către notarul privat Berghii E. şi Ministerul Justiţiei au fost expediate somaţiile, care fiind recepţionate la data de 10.10.11 şi 01.02.2013, au rămas fără răspuns.

Solicită reclamantul încasarea în mod solidar de la Ministerul Justiţiei şi notarul public Berghii Evghenii cu titlu de despăgubire o sumă de 8 634 euro şi 4133,52 lei, ca urmare prejudicierii în urma ţinerii neadecvate a Registrului bunurilor mobile. Prin hotărârea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10 decembrie 2013 acţiunea a fost respins ca fiind neîntemeiată. Prin deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de Direcţia de Furnizare a Produselor Petroliere „Cenar” SRL şi s-a menţinut hotărârea judecătoriei sec. Buiucani, mun. Chişinău din 10 decembrie 2013. La 29 iunie 2014, Direcţia de Furnizare a Produselor Petroliere „Cenar” SRL a declarat recurs, în termen legal, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09.04.2014 şi a Hotărârii judecătoriei sec. Buiucani, mun.

Chişinău din 10 decembrie 2013. 2 În motivarea amplă a recursului, a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, considerând că s-a aplicat eronat normele de drept material şi procedural, iar circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin. Astfel menţionează recurentul că potrivit Legii nr.71 din 22.03. 2007 cu privire la registre posesori ai registrelor de stat sînt autorităţile publice. Confrom art. 19, alin (1) al Legii sus menţionate, ţinerea registrelor se efectuează în strictă conformitate cu regulile de tinere a registrelor, stipulate în regulamentul cu privire la modul de tinere a registrului respectiv. De asemenea conform art. 37 al Legii RM Nr. 449 din 30.07.2001 cu privire la gaj, registrul gajului bunurilor mobile (în continuare - Registrul gajului) este ţinut de Ministerul Justiţiei.

Hotărîrea Guvernului RM Nr. 849 din 27.06.2002 cu privire la Registrul gajului bunurilor mobile prevede în p.2. că Registrul gajului bunurilor mobile este ţinut de Ministerul Justiţiei prin intermediul Centrului de Informaţii Juridice. Astfel menţionează recurentul că pornind de la normele citate, se poate conchide că obligaţia ţinerii corespunzătoare a Registrului gajului bunurilor mobile îi revine Ministerului Justiţiei, care ţine Registrul gajului bunurilor mobile în virtutea normelor legale. Neasigurând autenticitatea şi plenitudinea datelor din registru, Ministerul Justiţiei a încălcat obligaţiile prevăzute de normele juridice sus-citate şi trebuie să-şi asumă răspunderea faţa de DFPP „Cenar” SRL pentru prejudiciul cauzat în urma neîndeplinirii adecvate a atribuţiilor sale.

Aşadar, potrivit prevederilor art. 1 alin. (1) lit. b) şi e) ale Legii nr. 71 - XVI din 22.03.2007 cu privire la registre, legea dată „reglementează ... raporturile juridice care apar în procesul instituirii, înregistrării, ţinerii, reorganizării şi lichidării registrelor... şi … condiţiile de ţinere a registrelor de stat şi a celor private, precum şi cerinţele faţă de acestea". Astfel, art. 32 din Legea nr. 71 - XVI din 22.03.2007 cu privire la registre stabileşte răspundere disciplinară, civilă sau penală în conformitate cu legea pentru încălcarea acesteia. Astfel, consideră recurentul că încercările Ministerului Justiţiei de a se elibera de răspundere prin inducerea în eroare privind lipsa obligaţiilor şi răspunderii contravin normelor legale imperative.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Direcţia de Furnizare a Produselor Petroliere „Cenar” SRL este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se 3 încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat. Argumentele invocate de Direcţia de Furnizare a Produselor Petroliere „Cenar” SRL în cererea de recurs că decizia instanţei de apel este ilegală şi poartă un caracter declarativ şi nu pot fi reţinute. Dezacordul cu decizia instanţei de apel prin relatarea situaţiei în viziunea recurentei, este inadmisibilă din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Direcţia de Furnizare a Produselor Petroliere „Cenar” SRL, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Direcţia de Furnizare a Produselor Petroliere „Cenar” SRL, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4