2rac-93/14 — Repararea prejudiciului

prima instanţă:E.Pşeniţa dosarul nr.2rac-93/14 instanţa de apel: A.Gheorghieş, N.Chircu, V.Harmaniuc ÎNCHEIERE 12 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Marcu Victor,reprezentantul recurentului SRL „Sorserv-Prim”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Sorserv-Prim” către Ministerul Finanţelor, Ministerul Justiţiei, intervenient accesoriu Procuratura Generală privind încasarea venitului ratat, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 24 octombrie 2013, prin care au fost admise apelurile declarate de Ministerul Finanţelor, Ministerul Justiţiei şi Procuratura Generală, casată hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 22 aprilie 2013 şi pronunţată o nouă hotărîre, prin care a fost respinsă acţiunea, ca fiind neîntemeiată, c o n s t a t ă: La data de 04.03.2013, administratorul SRL „Sorserv-Prim”, Sorocan Ion, a depus cerere de chemare în judecată către Ministerul Finanţelor, Ministerul Justiţiei, intervenient accesoriu Procuratura Generală privind încasarea venitului ratat.

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că la 27 august 2009, în privinţa acestuia a fost pornită o cauză penală. În cadrul efectuării urmăririi penale, reclamantului i-au fost sechestrate 12 camioane cu produse agricole în sumă de 753 629 lei. La 08 decembrie 2009, reprezentanţii SRL „Sorserv- Prim”, prin ordonanţa procurorului au fost puşi sub învinuire. Cauza penală a derulat 2 ani. În tot acest răstimp, reclamantul a epuizat toate căile legitime de a înceta urmărirea penală. La 17 februarie 2011, în privinţa reclamantului a fost adoptată ordonanţa de recunoaştere în calitate de bănuit. În perioada urmăririi penale, reclamantul a fost supus mai multor măsuri de constrîngere, printre care, efectuarea ilegală a percheziţiei, punerea ilegală sub sechestru a camioanelor, obligarea de a nu părăsi localitatea.

1 La 10 martie 2011, de către organul de urmărire penală a fost adoptată ordonanţa prin care s-a dispus scoaterea administratorului SRL „Sorserv- Prim” de sub urmărire penală. La 09 martie 2011, prin ordonanţa procurorului a fost încetată urmărirea penală pe acest caz, iar Societăţii cu Răspundere Limitată „Sorserv-Prim” i-au fost restituite mijloacele băneşti, din realizarea fructelor confiscate în mărime de 149045,04 lei. Reclamantul nefiind de acord cu suma restituită, a înaintat acţiune în instanţa de judecată, încasînd din contul Ministerului Finanţelor diferenţa din costul producţiei confiscate nelegitim în mărime de 604584,89 lei. Indică reprezentantul reclamantului că în perioada de 2 ani cît s-a aflat sub urmărire penală, i-a fost afectată reputaţia şi a fost stopată activitatea economică a societăţii.

Solicită reclamantul încasarea din bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Finanţelor, venitul ratat adus SRL „Sorserv-Prim” pe anul 2009 în mărime de 320242 lei şi pe anul 2010 în mărime de 320242 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 22 aprilie 2013, acţiunea înaintată de SRL „Sorserv-Prim” a fost admisă parţial. S-a dispus încasarea din bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Finanţelor, în beneficiul SRL „Sorserv- Prim” venitul ratat în mărime de 320242,10 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 24 octombrie 2013, au fost admise apelurile declarate de Ministerul Finanţelor, Ministerul Justiţiei şi Procuratura Generală, casată hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 22 aprilie 2013 şi pronunţată o nouă hotărîre, prin care a fost respinsă acţiunea, ca fiind neîntemeiată.

La 11.11.2013, avocatul Marcu Victor, reprezentantul recurentului SRL „Sorserv-Prim” a declarat recurs, în termen legal, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului, a indicat că decizia instanţei de apel este ilegală, deoarece nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea şi aprecierea probelor a fost arbitrară şi erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. La fel, recurentul a indicat că de către instanţa de apel au fost încălcate prevederile art.53 al.2 a Constituţiei şi art.26, 373 CPC. Recurentul menţionează că venitul ratat pe care îl solicită nu este o sursă de îmbogăţire, dar este pierderea pe care o are recurentul, fiindcă activitatea de export se desfăşoară pe bani luaţi în credit din bănci cu o dobîndă foarte mare.

Cu atît mai mult, a indicat că către SRL „Sorserv-Prim” s-au adresat persoane în instanţa de judecată privind repararea prejudiciului material şi moral pentru merele care ulterior au fost sechestrate. Astfel, Judecătoria Edineţ prin hotărîrea din 11.09.2013 a dispus încasarea de la SRL „Sorserv-Prim” în beneficiul lui Rîlschii I. Preţul 20000 kg mere şi dobînda de întîrziere 74751 lei şi cheltuielile de judecată. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de avocatul Marcu Victor, 2 reprezentantul recurentului SRL „Sorserv-Prim”, este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu dispoziţia art.432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat.

Argumentele invocate de avocatul Marcu Victor, reprezentantul recurentului SRL „Sorserv-Prim”, în cererea de recurs că decizia instanţei de apel este ilegală, poartă un caracter declarativ şi nu pot fi reţinute. Dezacordul cu decizia instanţei de apel prin relatarea situaţiei în viziunea recurentului, este inadmisibilă din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestei hotărîri, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu- se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Marcu Victor, reprezentantul recurentului SRL „Sorserv-Prim”, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii 3 Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către avocatul Marcu Victor, reprezentantul recurentului SRL „Sorserv-Prim”, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru 4