2rc-303/13 — Încasarea venitului ratat

dosarul nr. 2rc-303/13 prima instanţă: E. Pşeniţa instanţa de apel: A. Gheorghieş, N. Chircu, V. Harmaniuc, DECIZIE 17 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Ion Corolevschi şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Sorserv- Prim”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Sorserv-Prim” împotriva Ministerului Finanţelor, Ministerului Justiţiei, intervenient accesoriu Procuratura Generală cu privire la încasarea venitului ratat, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 05 iunie 2013 prin care cererii de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Sorserv-Prim” nu i s-a dat curs, c o n s t a t ă: La 04 martie 2013, Societatea cu Răspundere Limitată „Sorserv-Prim” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor, Ministerului Justiţiei, intervenient accesoriu Procuratura Generală cu privire la încasarea venitului ratat.

În motivarea acţiunii, reclamantul, Societatea cu Răspundere Limitată „Sorserv-Prim”, a indicat că la 27 august 2009, în privinţa acestuia a fost pornită o cauză penală. În cadrul efectuării urmăririi penale, reclamantului i-au fost sechestrate 12 camioane cu produse agricole în sumă de 753 629 lei. La 08 decembrie 2009, Societatea cu Răspundere Limitată „Sorserv-Prim”, prin ordonanţa procurorului a fost pusă sub învinuire. 1 Cauza penală a derulat 2 ani. În tot acest răstimp, reclamantul a epuizat toate căile legitime de a înceta urmărirea penală. La 17 februarie 2011, în privinţa reclamantului a fost adoptată ordonanţa de recunoaştere în calitate de bănuit. În perioada urmăririi penale, reclamantul a fost supus mai multor măsuri de constrîngere, printre care, efectuarea ilegală a percheziţiei, punerea ilegală sub sechestru a camioanelor, obligarea de a nu părăsi localitatea.

La 10 martie 2011, de către organul de urmărire penală a fost adoptată ordonanţa prin care s-a dispus scoaterea administratorului Societăţii cu Răspundere Limitată „Sorserv-Prim” de sub urmărire penală. Consideră reclamantul că are dreptul la repararea prejudiciului material şi a venitului ratat. Indică reprezentantul reclamantului că în perioada de 2 ani cît s-a aflat sub urmărire penală, i-a fost afectată reputaţia, a fost stopată activitatea economică a societăţii. La 09 martie 2011, prin ordonanţa procurorului a fost încetată urmărirea penală pe acest caz, iar Societăţii cu Răspundere Limitată „Sorserv-Prim” i-au fost restituite mijloacele băneşti, din realizarea fructelor confiscate. Reclamantul nefiind de acord cu suma restituită, a înaintat acţiune în instanţa de judecată, încasînd din contul Ministerului Finanţelor diferenţa din costul producţiei confiscate nelegitim.

Societatea cu Răspundere Limitată „Sorserv-Prim” consideră că prin acţiunile ilicite ale organului de urmărire penală i-au fost aduse şi alte prejudicii materiale Cere, Societatea cu Răspundere Limitată „Sorserv-Prim”, încasarea venitului ratat din contul bugetului de stat în beneficiul său în mărime de 640 484,20 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Edineţ 22 aprilie 2013 acţiunea a fost admisă parţial. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 05 iunie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Sorserv-Prim”, comunicîndu-i apelantului despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 7 205,50 lei pînă la 04 iulie 2013 (f.d. 126-127)..

La 17 iunie 2013, Societatea cu Răspundere Limitată „Sorserv-Prim” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 05 iunie 2013, solicitând admiterea recursului şi casarea încheierii instanţei de apel. Recurentul, Societatea cu Răspundere Limitată „Sorserv-Prim”, în motivarea recursului a indicat că instanţa de judecată incorect a dispus achitarea taxei de stat, fiind aplicate eronat normele de drept procesual, deoarece în litigiile privind repararea prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, părţile sunt scutite de la plata taxei de stat. Studiind materialele dosarului, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanţei de apel.

2 În conformitate cu art. 427 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, soluţionând prin decizie problema în fond. Din actele cauzei s-a stabilit că prin hotărârea Judecătoriei Edineţ din 22 aprilie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasat din contul bugetului de stat, prin intermediul Ministerului Finanţelor, în beneficiul Societăţii cu Răspundere Limitată „Sorserv-Prim” venitul ratat în mărime de 320 242,10 lei. În rest, acţiunea a fost respinsă. (f.d. 114-116). La 20 mai 2013, Societatea cu Răspundere Limitată „Sorserv-Prim” a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitînd să fie admis apelul şi modificată hotărîrea primei instanţe, satisfăcînd acţiunea pe deplin (f.d.

122). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 05 iunie 2013, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Sorserv-Prim”, comunicîndu-i apelantului despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 7 205,50 lei pînă la 04 iulie 2013 (f.d. 126-127).

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a aplicat şi interpretat eronat normele de drept procedural la emiterea încheierii din 05 iunie 2013. În conformitate cu art. 84 CPC, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizînd pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărîrilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti.

Art. 85 alin. (1) lit. l) CPC prevede că de taxă de stat pentru judecarea pricinilor civile se scutesc părţile – în litigiile privind reparaţia prejudiciului cauzat prin condamnare ilegală, tragere ilegală la răspundere penală, prin aplicare ilegală a măsurii preventive sub forma arestului preventiv sau sub forma impunerii angajamentului scris de a nu părăsi localitatea ori prin aplicare ilegală a sancţiunii administrative a arestului. Conform art. 4 alin. (1) pct. 11 al Legii taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992, sînt scutite de plata taxei de stat în instanţele judecătoreşti părţile – în litigiile legate de recuperarea pagubei cauzate persoanei în legătură cu condamnarea nelegală, tragerea la răspundere penală, arestarea ca mod de aplicare a măsurii preventive, arestarea în calitate de sancţiune administrativă.

Raportând normele citate la circumstanţele pricinii, instanţa de recurs consideră neîntemeiată încheierea instanţei de apel din 05 iunie 2013 cu privire la obligarea Societăţii cu Răspundere Limitată „Sorserv-Prim” de a achita taxa de stat în mărime de 7 205,50 lei. Prin urmare, instanţa de apel nu putea dispune, prin emiterea încheierii din 05 iunie 2013, de a nu da curs apelului, pe motiv că nu a fost achitată taxa de stat. 3 Or, asemenea litigii necesită a fi examinate de către instanţele judecătoreşti fără perceperea taxei de stat potrivit prevederilor enunţate anterior.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul şi de a casa încheierea Curţii de Apel Bălţi din 05 iunie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. c), art. 428 alin. (1) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Sorserv- Prim”. Se casează încheierea Curţii de Apel Bălţi din 05 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Sorserv-Prim” împotriva Ministerului Finanţelor, Ministerului Justiţiei, intervenient accesoriu Procuratura Generală cu privire la încasarea venitului ratat.

Pricina se remite Curţii de Apel Bălţi pentru examinarea apelului. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Ion Corolevschi Tatiana Vieru 4