2rc-393/13 — Încasarea sumei

prima instanţă: V. Rusu dosarul nr. 2rc-393/13 instanţa de apel: S. Arnăut, A. Minciună, Iu. Cotruţă DECIZIE 23 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tamara Chişcă-Doneva, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către avocatul Russ Sergiu în interesele recurentei societatea cu răspundere limitată „Trans-Palet”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către societatea cu răspundere limitată „Banache” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Trans-Palet” cu privire la încasarea sumei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 august 2013, prin care a fost restituită cererea de apel declarată de societatea cu răspundere limitată „Trans- Palet” împotriva hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 21 ianuarie 2013, c o n s t a t ă: La data de 05 iulie 2011, reclamanta SRL „Banache” s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune împotriva SRL „Trans-Palet” cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii, reclamanta a menţionat că, la data de 25 septembrie 2008 a furnizat pîrîtului 1000 bucăţi de palete din lemn, în sumă de 60000 de lei. Între părţi nu a fost încheiat contract, dar prin factura fiscală, care este un document de strictă evidenţă se confirmă livrarea mărfii, adică încheierea tranzacţiei. Pîrîta SRL „Trans-Palet” a achitat doar suma de 45000 de lei, iar restanţa de 15000 de lei nu a achitat-o. Reclamanta SRL „Banache” a solicitat încasarea în folosul acesteia din urmă din contul SRL „Trans-Palet” încasarea datoriei în mărime de 15000 lei, a dobînzii de întîrziere de 3686,30 lei, a cheltuielilor legate de plata taxei de stat în sumă de 560,59 lei, a cheltuielilor pentru asistenţa juridică în mărime de 3000 lei, precum şi a cheltuielilor de judecată suportate pentru citarea pîrîtei în sumă de 138,30 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 21 ianuarie 2013 acţiunea a fost admisă integral. S-a încasat de la SRL „Trans-Palet” în contul SRL „Banache” datoria de 15000 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 3686,30 lei, cheltuielile 1 pentru asistenţa juridică în valoare de 3000 lei, cheltuielile poştale de 138,30 lei şi cheltuielile de judecată legate de achitarea taxei de stat în valoare de 560,59 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la data de 20 februarie 2013, avocatul Russ Sergiu în interesele SRL „Trans-Palet” a depus cerere de apel nemotivată, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea intergrală a hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 21 ianuarie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie respinsă ca nefondată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de SRL „Trans-Palet” împotriva hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 21 ianuarie 2013. S-a comunicat apelantei despre necesitatea depunerii apelului motivat şi achitării taxei de stat în mărime de 420,44 lei pînă la data de 19 iunie 2013, orele 11.00. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 august 2013 s-a restituit cererea de apel declarată de SRL „Trans-Palet” împotriva hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 21 ianuarie 2013. În dezacord cu încheierea sus-enunţată, avocatul Russ Sergiu în interesele recurentei SRL „Trans-Palet”, la data de 03 septembrie 2013, în termen legal a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel, cu trimiterea pricinii în instanţa de apel pentru examinarea cererii de apel.

În motivarea amplă a recursului, reprezentantul recurentei a indicat în esenţă că, prin restituirea cererii de apel, recurentei SRL „Trans-Palet” i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil şi recurs efectiv. Conform art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului s-a constatat că, la data de 05 iulie 2011, intimata SRL „Banache” s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune împotriva SRL „Trans-Palet” cu privire la încasarea sumei. Prin hotărîrea primei instanţe, acţiunea a fost admisă integral. Nefiind de acord cu aceasta, la data de 20 februarie 2013, SRL „Trans-Palet” a depus cerere de apel nemotivată. Prin încheierea instanţei de apel din 29 mai 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de SRL „Trans-Palet”, comunicîndu-i-se apelantei despre necesitatea depunerii apelului motivat şi achitării taxei de stat în mărime de 420,44 lei pînă la data de 19 iunie 2013, orele 11.00.

2 Ulterior, reprezentantul recurentei SRL „Trans-Palet”, avocatul Russ Sergiu a prezentat cererea de apel motivată, prin care a solicitat suplimentar scutirea de plata taxei de stat, pe motivul situaţiei materiale precare. Prin încheierea instanţei de apel din 29 august 2013 s-a restituit cererea de apel declarată de SRL „Trans-Palet”. În conformitate cu art. 84 CPC, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizând pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de apel, de recurs şi de revizuire, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti.

În conformitate cu prevederile art. 365 alin. (4) CPC, la cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă. În conformitate cu prevederile art. 3 pct. j) a Legii taxei de stat, pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor instanţelor judecătoreşti, în cazul litigiilor cu caracter patrimonial tariful de achitare a taxei de stat este în mărime de 75 % din taxa calculată din suma contestată. În temeiul dispoziţiei art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Acest termen trebuie să fie rezonabil, obiectiv şi real, reieşind din circumstanţele concrete a pricinii, complexitatea pricinii, acţiunile ce urmează a fi efectuate de participant, suma ce urmează a fi achitată, posibilităţile persoanei de a achita suma ţinînd cont de starea materială. La caz, s-a stabilit că, contrar prevederilor art. 365 alin. (4) CPC, apelanta SRL „Trans-Palet” a depus cererea de apel motivată, însă, fără a achita taxa de stat.

În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Avînd în vedere circumstanţele pricinii enunţate în raport cu normele legale de procedură sus-indicate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează în favoarea temeiniciei soluţiei instanţei de apel privind restituirea cererii de apel declarată de avocatul Russ Sergiu în interesele recurentei SRL „Trans-Palet”.

Or, recurenta SRL „Trans-Palet” nu a îndeplinit indicaţiile privind achitarea taxei de stat pentru depunerea apelului, expuse în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013. Mai mult decît atît, reprezentantul recurentei SRL „Trans-Palet”, iniţial, nu a formulat în cererea de apel solicitarea privind scutirea de la plata taxei de stat pentru examinarea apelului. 3 De asemenea, instanţa de recurs remarcă că, încheierea instanţei de apel din 29 mai 2013 privind acordarea unui termen apelantei SRL „Trans-Palet” pentru prezentarea cererii de apel motivată şi achitarea taxei de stat, nu a fost contestată.

Considerentele menţionate determină Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie de a concluziona în favoarea respingerii recursului şi menţinerii încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 august 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către avocatul Russ Sergiu în interesele recurentei societatea cu răspundere limitată „Trans-Palet”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 august 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către societatea cu răspundere limitată „Banache” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Trans-Palet” cu privire la încasarea sumei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Novac Tamara Chişcă-Doneva Valentina Clevadî 4