2ra-2971/14 — Restituirea sumei şi reperarea prejudiciului moral

prima instanţă: S. Gîrbu nr. 2ra-2971/14 instanţa de apel: L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun ÎNCHEIERE 08 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Centrul Naţional de Expertize Judiciare, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Zastavneţchi Vera împotriva Centrului Naţional de Expertize Judiciare cu privire la încasarea sumei şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014, prin care s-a admis apelul declarat de Zastavneţchi Vera, s-a casat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 29 ianuarie 2014 şi s-a emis o nouă hotărâre de admitere parţială a acţiunii c o n s t a t ă La 19 septembrie 2012 Zastavneţchi Vera a depus cerere de chemare în judecată împotriva Centrului Naţional de Expertize Judiciare cu privire la încasarea sumei şi repararea prejudiciului moral. În motivarea cererii de chemare în judecată Zastavneţchi Vera a indicat că a depus la Judecătoria Centru mun. Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Conplast-Design” cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 28 decembrie 2010 s-a admis demersul societăţii cu răspundere limitată ,,Conplast-Design” şi s-a dispus efectuarea expertizei tehnice de către Centrul Naţional de Expertize Judiciare.

La şedinţa de judecată din 28 decembrie 2010 nu a fost prezentă şi ulterior a înaintat expertului alte 9 întrebări pentru a fi soluţionate. Prin avizul de plată nr. 726 din 21 februarie 2011 a fost informată de către Centrul Naţional de Expertize Judiciare despre necesitatea achitării taxei de stat în mărime de 1800 lei, pe care a plătit-o. Ulterior a depistat că taxa dată trebuia să fie achitată de societatea cu răspundere limitată ,,Conplast-Design”. Raportul de expertiză nr. 1323 din 16 iunie 2011 întocmit de Centrul Naţional de Expertize Judiciare este incomplet şi nu conţine răspunsul la trei întrebări pe care le-a formulat. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 noiembrie 2011 s-a dispus efectuarea unei expertize suplimentare, prin care s-a înaintat şi soluţionarea întrebărilor pe care le-a înaintat.

Cere Zastavneţchi Vera încasarea din contul Centrului Naţional de Expertize Judiciare a sumei de 1800 lei şi repararea prejudiciului moral în mărime de 30000 lei (f.d. 1-2). 1 Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 ianuarie 2014 s-a respins acţiunea Verei Zastavneţchi (f.d. 82-85). La 27 februarie 2014 Zastavneţchi Vera a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 ianuarie 2014 (f.d. 87). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 13 mai 2014 a admis apelul declarat de Zastavneţchi Vera. A casat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 ianuarie 2014 şi a emis o nouă hotărâre prin care: A admis parţial cererea de chemare în judecată a Verei Zastavneţchi.

A încasat din contul Centrului Naţional de Expertize Judiciare în beneficiul Verei Zastavneţchi suma de 1800 lei. În rest pretenţiile s-au respins (f.d. 106-110). În motivarea soluţiei instanţa de apel a indicat că Zastavneţchi Vera eronat a achitat suma de 1800 lei în contul Centrului Naţional de Expertize Judiciare, care urma să fie achitată de către societatea cu răspundere limitată ,,Conplast-Design”. La 10 iulie 2014 Centrul Naţional de Expertize Judiciare a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs Centrul Naţional de Expertize Judiciare a indicat că în avizul de plată nr.726 din 21 februarie 2014 eronat a fost indicat că Zastavneţchi Vera este obligată să suporte cheltuielile pentru efectuarea expertizei în baza încheierii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 28 decembrie 2010. Instanţa de apel nu a stabilit cine urmează să suporte cheltuielile pentru serviciile prestate Verei Zastavneţchi, deoarece taxa în mărime de 820 lei pentru soluţionarea celor 4 întrebări formulate de instanţa de judecată a fost achitată de societatea cu răspundere limitată ,,Conplast-Design” conform avizului de plată nr. 725 din 21 februarie 2011. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa depusă la 18 septembrie 2014 Zastavneţchi Vera a solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de Centrul Naţional de Expertize Judiciare în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de Zastavneţchi Vera, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Centrul Naţional de Expertize Judiciare în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. 2 În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărâre legală, iar argumentele invocate de Centrul Naţional de Expertize Judiciare în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Centrul Naţional de Expertize Judiciare se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 3