2ra-404/14 — Privind încasarea sumei contravalorii produsului livrat şi serviciile acordate

Instanţa de fond: Judecătoria Centru – Vl. Braşoveanu Dosarul nr.2ra-404/14 Instanţa de apel: CA Chişinău – B- Bîrcă, M. Moraru, M. Ciugureanu DECIZIE 12 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul , Valeriu Doagă, Judecătorii Vera Macinskaia, Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către Zastavniţchi Vera, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Verei Zastavniţchi împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată “Conplast – Design” privind încasarea sumei contravalorii produsului livrat şi serviciilor acordate, a penalităţii de întîrziere şi a prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013, prin care s-a admis apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată “Conplast – Design”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 19 martie 2013 şi s-a pronunţat o nouă hotărîre prin care s-a respins acţiunea, s-a respins cererea de apel înaintată de Zastavniţchi Vera, c o n s t a t ă: La 21 iulie 2010 Zastavniţchi Vera a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL “Conplast – Design” privind încasarea sumei contravalorii produsului livrat şi serviciilor acordate, a penalităţii de întîrziere şi a prejudiciului moral. În motivarea acţiunii Zastavniţchi Vera a indicat că, la 04 martie 2006 a încheiat cu SRL “Conplast-Design” un contract nr. 86 de confecţionare şi instalare a obiectelor din termopan, prin care SRL “Conplast-Design” s-a obligat să confecţioneze şi să instaleze trei geamuri şi o uşă din termoplast.

Conform pct. 2.2 calitatea mărfii urma să corespundă standartelor SP VID 91-26-003-99 şi certificatelor de confirmare CN 004133, CN 004136, CN 004134. Iar, conform pct. 61. al contractului preţul comenzii a fosta stabilit în mărime de 1.147 euro. 1 Zastavniţchi Vera a mai menţionat că, termenul de garanţie, conform pc.t 9.1 a contractului – pînă la 5 ani. Peste un an după instalarea termopanului sau descoperit defectele lui. În anii 2006 – 2009 SRL “Conplast-Design” a înlocuit toate şapte termopane, însă situaţia după înlocuire nu s-a îmbunătăţit, invers s-a înrăutăţit. În iarna anilor 2009 – 2010 termopanul nou reinstalat a început să colecteze umezeală între sticle şi din interiorul apartamentului, la geam se forma gheaţă.

Mai mult ca atît, dimensiunile termopanului nou instalat, nu corespund mărimii cercevei de la geamuri, din ce cauză există ecartament, ce a adus la deorgarea izolaţiei acustice. Indică, Zastavniţchi Vera că, la 22 martie 2010 în scris s-a adresat cu plîngere către SRL “Conplast-Design” la care pe data de 15 aprilie 2010 a primit un răspuns prin care SRL “Conplast-Design” s-a obligat să înlocuiască termopanul necalitativ, cu prelungirea termenului de garanţie pînă în anul 2015. Însă cu decizia luată nu a fost de acord, a solicitat efectuarea expertizei independente, care nu s-a petrecut pînă în prezent. Menţionează Zastavniţchi Vera că dat fiind faptul că SRL “Conplast-Design” repetat i-a acordat servicii necalitative, l-a determinat să solicite returnarea banilor achitaţi, conform contractului nr. 86 din 04 martie 2006. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 19 martie 2013, s-a admis parţial cererea de chemare în judecată înaintată de Zastavniţchi Vera, s-a încasat din contul SRL “Conplast-Design” în beneficiul Verei Zastavniţchi suma contravalorii produsului livrat şi serviciilor acordate în mărime de 1.147 euro sau echivalentul lor în valută naţională la cursul stabilit de BNM la ziua executării. S-a încasat de la SRL “Conplast-Design” în beneficiul Verei Zastavniţchi penalitatea de întîrziere în mărime de 2.867,50 euro sau echivalentul lor în valută naţională la cursul stabilit de BNM la ziua executării, prejudiciul moral în mărime de 3.000 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 150 lei. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 15 octombrie 2013, a admis apelul declarat de SRL “Conplast-Design”, a casat hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 19 martie 2013 şi a emis o nouă hotărîre prin care a respins cererea de chemare în judecată. A respins cererea de apel înaintată de Zastavniţchi Vera. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, Zastavniţchi Vera la 21 noiembrie 2013 a depus cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013, solicitînd casarea acesteia, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 19 martie 2013. În motivarea recursului Zastavniţchi Vera a menţionat că, instanţa de judecată la emiterea deciziei nu a elucidat şi constatat pe deplin circumstanţele care au o importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond. Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins.

2 Conform art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 15 octombrie 2013, a admis apelul declarat de SRL “Conplast-Design”, a casat hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 19 martie 2013 şi a emis o nouă hotărîre prin care a respins cererea de chemare în judecată. A respins cererea de apel înaintată de Zastavniţchi Vera. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit, constată că, decizia instanţei de apel este întemeiată din următoarele motive.

Instanţa de apel corect a apreciat faptul că la caz nu există probe certe şi pertinente asupra vinovăţiei SRL “Conplast-Design” privind necorespunderea standartelor tehnice, a geamurilor instalate Verei Zastavniţchi, or, prin expertizele efectuate s-a stabilit că defecţiunile au apărut în urma umidităţii mărite şi în rezultatul încălcării regulilor exploatării tehnice şi neîndeplinirii lucrărilor de reparaţie a pereţilor după instalarea ferestrelor. Conform prevederilor art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale, dacă legea nu dispune altfel, iar art. 121, 130 alin. (2) şi (3) CPC, prevede că, instanţa judecătorească reţine spre examinare şi cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat ori pun la îndoială concluziile referitoare la existenţa sau inexistenţa de circumstanţe, importante pentru soluţionarea justă a cazului.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit reiterează că, conform Convenţiei europene a drepturilor omului, în materia administrării probelor, elementul determinat al examenului efectuat de către instanţa europeană este maniera în care probele sînt prezentate în faţa judecătorului naţional (CEDO, hot. Barbera, Messegue şi Jabardo, § 68). Din materialele cauzei s-a constatat că la 04 martie 2006 a fost încheiat între Zastavniţchi Vera şi SRL “Conplast-Design” un contract nr. 86 de confecţionare şi instalare a obiectelor din termopan, prin care SRL “Conplast-Design” s-a obligat să confecţioneze şi să instaleze trei geamuri şi o uşă din termoplast. Conform pct. 2.2 calitatea mărfii urma să corespundă standartelor SP VID 91-26-003-99 şi certificatelor de confirmare CN 004133, CN 004136, CN 004134. Iar, conform pct. 6.1.

al contractului preţul comenzii a fost stabilit în mărime de 1.147 euro. Termenul de garanţie, conform pct. 9.1 a contractului a fost indicat pînă la 5 ani. Peste un an după instalarea termopanului sau descoperit defectele lui. În anii 2006 – 2009 SRL “Conplast-Design” a înlocuit toate şapte termopane, însă situaţia după înlocuire nu s- a îmbunătăţit, invers s-a înrăutăţit. În iarna anilor 2009 – 2010 termopanul nou reinstalat a început să colecteze umezeală între sticle şi din interiorul apartamentului, la geam se forma gheaţă. Mai mult ca atît, dimensiunile termopanului nou instalat, nu corespund mărimii cercevei de la geamuri, din ce cauză există ecartament, ce a adus la deorgarea izolaţiei acustice.

3 Instanţa de recurs consideră întemeiată concluzia instanţei de apel, precum că poziţia instanţei de fond asupra dmitereii acţiunii Verei Zastavniţchii este greşită, or, prin raportul de expertiză nr. 1323 din 16 iunie 2011 efectuat de CNEJ dispusă prin încheierea Judecătoriei Centru din 28 decembrie 2010, s-a stabilit cu certitudine faptul că articolele din PVC instalate de către SRL “Conplast-Design” corespunde standartelor de calitate stabilit. Concomitent, potrivit experţilor, exploataţia geamurilor nu corespunde exploatării tehnice a clădirii şi anume proprietarul nu a îndeplinit lucrările de reparaţie a pereţilor externi după instalarea articolelor, specificînd totodată că cauza formării gheţii şi apariţiei umezelei între sticlele apartamentului Verei Zastavniţchii o constituie încălcarea normelor în construcţii şi regulilor exploatării tehnice a clădirii.

Conform art. 148 alin. (1) CPC, pentru elucidarea unor aspecte din domeniul ştiinţei, artei, tehnicii, meşteşugurilor artizanale şi din alte domenii, apărute în proces, care cer cunoştinţe speciale, instanţa dispune efectuarea unei expertize, la cererea părţii sau a unui alt participant la proces, iar în cazurile prevăzute de lege, din oficiu. Actele reviziei ori ale inspecţiilor departamentale, precum şi raportul scris al specialistului, nu pot înlocui raportul de expertiză şi nici exclude necesitatea efectuării expertizei în aceeaşi problemă. Astfel în raportul de expertiză nr. 1323 din 16 iunie 2011, s-a indicat că articolele efectuate de către SRL “Conplast-Design” corespund standartelor tehnice a Republicii Moldova, geamurile sînt calitative, iar Vera Zastavniţchi încalcă regulile exploatării tehnice şi nu a îndeplinit lucrărilre de reparaţie a pereţilor după instalarea ferestrelor.

De asemenea s-a indicat că profilul ferestrelor este din 3 camere. Calitatea furniturii corespunde standartelor. Cauciucul de la mărgelele geamului corespunde standartelor. Grosimea geamului corespunde standartelor. Geamurile sînt calitative. Calitatea conexiunii între geam şi profil corespunde standartelor. La momentul actual geamurile asigură impermeabilitate. La momentul actual discrepanţa de dimensiuni între geam şi profil corespunde standartelor. Colegiu civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit menţionează că instanţa de apel corect a argumentat precum că conform raportului de expertiză nr. 1686 din 01 august 2012 efectuată de CNEJ s-a specificat pentru executarea expertizei date de către experţi au fost efectuate două investigaţii vizuale a imobilului în litigiu.

Perioada între efectuarea acestor investigaţii constituie un an de zile, adică a doua investigaţii vizuale s-a efectuat după un an de la efectuarea primei investigaţiei vizuale de către experţi de aceea deformaţiile stabilite la prezent, anterior puteau lipsi. În acelaş timp, s-a stabilit că între sticlele geamurilor termopan sînt prezente urme ale umezelii, fiind încălcată impermeabilitatea termopanelor, efectuarea necalitativă a rosturilor între golsul ferestrei şi pante. Înlăturarea defectelor enumerate poate fi posibilă în rezultatul înlăturării termopanului, care a pierdut impermeabilitatea şi efectuarea calitativă a rosturilor între golul de fereastră şi pante. Nivelul umidităţii în 4 încăperile locative se stabileşte pe baza cercetărilor laboratorului Centrului de Medicină preventivă, iar rezultatele cercetărilor sînt prezentate sub formă de raport.

Astfel, după cum a şi menţionat instanţa de apel, raportul dat în materialele dosarului lipseşte umiditatea ridicată şi temperaturile scăzute pot fi cauza formării gheţii şi apariţiei umezelei între sticlele geamurilor. Iar, conform actului întocmit la 01 aprilie 2010, de către comisia SRL “Conplast- Design” în apartamentul Verei Zastavniţchii, prin care s-a constatat că deficienţele apărute la geamurile instalate, sînt rezultat al umezelei ridicate în apartament şi a temperaturilor scăzute afară şi în încăperile care nu sînt încălzite în perioada rece a anului. În astfel de circumstanţe, nu pot fi reţinute criticile formulate în recurs cu privire la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, deoarece sînt nejustificate şi se combat prin constatările relatate, mai mult că decizia atacată a fost adoptată cu respectarea şi aplicarea corectă a legislaţiei procedurale şi materiale.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurent sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit ajunge la concluzia de a respinge recursul ca neîntemeiat şi de a menţine decizia instanţei de apel. Reieşind din cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se respinge recursul declarat de către Zastavniţchi Vera. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Verei Zastavniţchi împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată “Conplast – Design” privind încasarea sumei contravalorii produsului livrat şi serviciilor acordate, a penalităţii de întîrziere şi a prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov 5