2rc-545/14 — Derularea procesului de insolvabilitate

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2rc-545/14 Judecător: M. Guzun Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 08 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea judecînd recursurile declarate de reprezentantul creditorilor, avocatul Organ Elena, de creditorii Balan Gheorghe, Balan Maria şi Rubenco Diana şi de Catană Silvia în cauza civilă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SA „Locuinţe pentru toţi”, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2014, prin care a fost admisă cererea reprezentantul debitorului Ruslan Bîrlădeanu şi creditorilor Bejenari Alexandr, Bantea-Croitoru Veaceslav şi Filipov Lilian, privind anularea hotărîrilor Adunării Creditorilor SA ’’Locuinţe pentru toţi” din 07.11.2013, CONSTATĂ : Prin hotărârea Curţii de Apel Economice din 04.03.2011, faţă de SA „Locuinţe pentru toţi” a fost intentat procesul de insolvabilitate.

Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 21.07.11 administrator al procesului de insolvabilitate a SA „Locuinţe pentru toţi” a fost numită Emilia Vedemic. La data de 18.11.2013, în instanţa de insolvabilitate a fost depus Procesul-verbal nr. 1 al Adunării Creditorilor SA ’’Locuinţe pentru toţi” din 07.11.2013. La data de 27.1 1.2013 reprezentantul debitorului Ruslan Bîrlădean şi creditorii Bejenari Alexandr, Bantea-Croitoru Veaceslav şi Filipov Lilian, au depus cerere privind anularea hotărîrilor Adunării Creditorilor SA ’’Locuinţe pentru toţi” din 07.11.2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2014, a fost admisă cererea reprezentantul debitorului Ruslan Bîrlădeanu şi creditorilor Bejenari Alexandr, Bantea-Croitoru Veaceslav şi Filipov Lilian şi au fost anulate hotărîrile Adunării Creditorilor SA „Locuinţe pentru toţi” din 07.11.2013, ca fiind ilegale.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a aplicat prevederile 55-59 ale Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, menţionînd că a avut loc încălcarea procedurii de convocare şi petrecere a Adunării Creditorilor SA „Locuinţe pentru toţi” şi s-a constatat ilegalitatea hotărîrilor adoptate la această adunare. Considerînd ilegală încheierea instanţei de apel, la 07.07.2014, reprezentantul creditorilor, avocatul Organ Elena a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2014, ca fiind una 1 ilegală cu respingerea cererilor lui Ruslan Bîrlădeanu, Bejenari Alexandr, Bantea- Croitoru Veaceslav şi Filipov Lilian. La data de 18.08.2014, reprezentantul debitorului, Ruslan Bîrlădeanu a depus referinţă la cererea de recurs depusă de reprezentantul creditorilor, avocatul Organ Elena, solicitînd respingerea recursului ca fiind inadmisibil, tardiv şi neîntemeiat.

La data de 18.08.2014, intimatul Bejenari Alexandr a depus referinţă la cererea de recurs depusă de reprezentantul creditorilor, avocatul Organ Elena, solicitînd respingerea recursului ca fiind depus tardiv şi neîntemeiat. La data de 19.08.2014, reprezentantul membrului Comitetului Creditorilor SC „Locuinţe pentru toţi” SA - Bantea-Croiutoru Veaceslav a depus referinţă la cererea de recurs depusă de reprezentantul creditorilor, avocatul Organ Elena, solicitînd respingerea recursului ca fiind depus tardiv şi neîntemeiat. La data de 22.08.2014, Emilia Vedernic, administrator al insolvabilităţii SA „Locuinţe pentru toţi”, a depus referinţă la cererea de recurs depusă de reprezentantul creditorilor, avocatul Organ Elena, solicitînd admiterea recursului.

La data de 08.09.2014, creditorii Balan Gheorghe, Balan Maria şi Rubenco Diana au depus cerere de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2014, solicitînd admiterea recursului, repunerea în termen din motivul neînştiinţării şi casarea încheierii recurate ca fiind una ilegală. În motivarea recursului, au indicat că contactînd avocatul creditorilor Organ Elena, au aflat că prin încheierea recurată a fost anulată hotărîrea Adunării Creditorilor SA „Locuinţe pentru toţi” în proces de insolvabilitate din 07.11.2013. Totodată, solicitau repunerea în termen prin prisma faptului că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2014 nu a fost adusă la cunoştinţă recurenţilor.

La 08.09.2014, reprezentantul creditorilor, Organ Elena a depus în temeiul art. 116 CPC al RM cerere privind repunerea în termenul declarării călii de atac recurs. În motivarea acestei cereri a indicat că, în ziua pronunţării încheierii, instanţa de judecată nu a înmînat părţilor copiile dispozitivului şi nici încheierea motivată. Totodată, a ţinut să menţioneze că, instanţa de judecată în încheierea din 09.06.2014, a stipulat că termenul de atac este de 15 zile, însă fără a arăta din ce moment începe să curgă acest termen. La data de 08.09.2014, creditorul Catană Silvia a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2014, solicitînd admiterea recursului, repunerea în termen şi casarea încheierii recurate ca fiind una ilegală.

În motivarea recursului, a indicat că nu a cunoscut despre încheierea recurată prin care a fost anulată hotărîrea Adunării Creditorilor SA „Locuinţe pentru toţi” în proces de insolvabilitate din 07.11.2013. Totodată, solicita repunerea în termen prin prisma faptului că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2014 nu a fost adusă la cunoştinţa recurentei în calitatea sa de creditor. La data de 09.09.2014, reprezentantul intimatului Filipov Lilian, avocatul Filipov Vadim a depus referinţă la cererea de recurs depusă de reprezentantul creditorilor, avocatul Organ Elena, solicitînd respingerea recursului ca fiind tardiv, nefondat şi neîntemeiat. La data de 06.10.2014, reprezentantul debitorului, Ruslan Bîrlădeanu a depus referinţă la cererile de recurs depuse de reprezentantul creditorilor, avocatul Organ Elena şi de Balan Gheorghe, Balan Maria şi Rubenco Diana şi de Catană Silvia solicitînd respingerea acestor recursuri ca fiind tardive şi neîntemeiate.

2 Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că recursul declarat de reprezentantul creditorilor, avocatul Organ Elena, este depus în afara termenului de atac ca şi cererea de repunere în termen. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea.

Potrivit art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheirii este de 15 zile de la pronunţarea ei. După cum rezultă din materialele dosarului, Curtea de Apel Chişinău a emis încheierea de admitere a cererii reprezentantul debitorului Ruslan Bîrlădeanu şi creditorilor Bejenari Alexandr, Bantea-Croitoru Veaceslav şi Filipov Lilian, privind anularea hotărîrilor Adunării Creditorilor SA ’’Locuinţe pentru toţi” din 07.11.2013, la data de 09 iunie 2014 (f.d. 85-88). Cererea de recurs a fost depusă de către recurent, reprezentantul creditorilor, avocatul Organ Elena la 07.07.2014 (f.d. 93-99), adică peste 27 de zile de la data pronunţării. Cererea de recurs a fost depusă de către creditorul Catană Silvia la 08.09.2014, adică peste 89 de zile de la data pronunţării.

Cererea de recurs a fost depusă de către creditorii Balan Gheorghe, Balan Maria şi Rubenco Diana la 08.09.2014, adică peste 89 de zile de la data pronunţării. Totodată, instanţa de recurs reţine că, din materialele cauzei se constată clar că recurentul, reprezentantul creditorilor, avocatul Organ Elena, reprezentantul debitorului –Ruslan Bîrlădeanu şi creditorii SA „Locuinţe pentru toţi” şi reprezentanţii acestora au fost prezenţi în şedinţa instanţei de apel la data adoptării încheierii recurate (f.d. 84). Prin urmare, Colegiul constată cu certitudine că recurenţii au omis termenul de atac. În acest sens, Colegiul ţine să menţioneze că prevederile legale (art. 425 CPC) indică expres şi fără drept de interpretare că termenul de atac cu recurs este de 15 zile şi acest termen începe să curgă din ziua pronunţării încheierii.

Ulterior, recurenţii au înaintat şi cereri de repunere în termenul de declarare a recursului. Aceştia în cererile lor, indică faptul că la 09.06.2014 instanţa de judecată nu le-a înmînat dispozitivul încheierii şi nici încheierea integral redactată (motivată) sau faptul că nu au cunoscut despre o asemenea încheiere. Colegiul remarcă că, recurenta Organ E., creditorii şi reprezentanţii acestora au fost prezenţi în şedinţa de judecată la pronunţarea încheierii (dispozitivului) din 09.06.2014, iar conform prevederilor art. 8 (1) Legii insolvabilităţii şi art. 425 CPC, termenul de atac a început să curgă pentru recurenţii nominalizaţi de la data pronunţării încheierii din 09.06.2014. Recurenţii, solicitînd repunerea în termen, indică că s-au incadrat în termen de 30 zile (termen de decădere), prevăzut la alin. 4 art. 116 CPC, însă aceste declaraţii contravin circumstanţelor cauzei.

Potrivit scrisorii Curţii de Apel Chişinău nr. 4-35/9- 1344 din 01.10.2014, după pronunarea în şedinţă (09.06.2014), încheierea recurată a fost plasată şi pe portalul electronic al CAC la 03.07.2014, ora 17.29, pe cînd cererea de repunere în termen formulată de recurenţi a fost depusă peste două luni (la 08.09.2014) de la data ultimei publicări a încheierii. 3 Conform art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. În conformitate cu art. 113 (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător).

Astfel, Colegiul constată că, recurenţii au omis termenul legal de înaintare a recursului, iar cererile de repunere în termen au fost la fel înaintate tardiv, contrar prevederilor normelor de procedură şi se bazează pe motive neîntemeiate. Colegiul, ţine să mai menţioneze cu referire la recursul declarat de Catană Silvia, următoarele. Încheierea instanţei de insolvabilitate din 09.06.2014 se referă la legalitatea hotărîrilor adunării creditorilor din 07.11.2013, respectarea procedurii de convocare şi desfăşurare a adunării menţionate. La caz însă, Colegiul constată că, recurenta Catană Silvia, deşi invocă circumstanţe pe care le redă ca fiind produse în legătură cu convocarea, desfăşurarea şi luarea deciziilor la adunarea creditorilor din 07.11.2014, în fapt, nici nu a fost prezentă la adunare şi nici nu a fost reprezentată de către o persoană terţă desemnată în acest sens.

Or, însăşi Recurenta nominalizată confirmă această circumstanţă, anexînd la recurs lista creditorilor prezenţi la adunare, din care rezultă că nu a participat la adunare, fiind absentă. În asemenea circumstanţe sunt irelevante argumentele recurentei cu referire la situaţia faptică aferentă adunării creditorilor din 07.11.2013, recurenta nefiind prezentă la acea adunare. Totodată, Colegiul reţine că în privinţa celorlalte argumente şi motive, invocate în recursurile declarate de către Catană Silvia, precum şi Balan Gheorghe şi Maria, Rubenco Diana, acestea sunt identice celor invocate anterior de către Organ Elena în recursul său, şi de fapt, reiterează poziţia expusă de Organ Elena faţă de încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09.06.2014.

La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

În hotărîrea CEDO pronunţată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. Curtea a admis că revine în primul rînd instanţelor interne să decidă asupra repunerii în termen de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o marjă de apreciere nelimitată.

Instanţele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu, necomunicarea hotărîrii luate în proces de către autorităţile competente ale statului. Chiar şi atunci, totuşi, indică Curtea, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi 4 nelimitată, dată fiind obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă. În toate cazurile, instanţele interne ar trebui să verifice dacă motivele de repunere în termen ar putea justifica o ingerinţă în principiul autorităţii de lucru judecat. Reglementări similare au fost statuate de către Înalta Curte şi în cauzele Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova şi Melnic vs Moldova, în care s-a menţionat că prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către paraţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil.

Din considerentele menţionate, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursurile declarate de reprezentantul creditorilor, avocatul Organ Elena, de creditorii Balan Gheorghe, Balan Maria şi Rubenco Diana şi de Catană Silvia sunt depuse în afara termenului de atac şi acestea urmează a fi respinse ca tardive. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se resping recursurile declarate de reprezentantul creditorilor, avocatul Organ Elena, de creditorii Balan Gheorghe, Balan Maria şi Rubenco Diana şi de Catană Silvia înaintate împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2014, în cauza civilă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SA „Locuinţe pentru toţi”.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 5