2r-849/14 — Încasarea restanţelor salariale

Curtea de Apel Cahul Dosarul nr. 2r-849/14 Judecători: G. Vavrin, I. Dănăilă, T. Dimitriadi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 01 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de SC „Agroaudit” SRL, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Bucătaru Gheorghe împotriva SC „Agroaudit” SRL privind încasarea restanţelor salariale, împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 17 iulie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel ca depusă tardiv, CONSTATĂ: La 12 august 2013 reclamantul Bucătaru Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată împotriva pîrîtului SC„Agroaudit” SRL solicitînd încasarea din contul acestuia a restanţei la salariu pentru perioada din 02.02.2009 pînă la 01.11.2012, încasarea salariului mediu ratat pentru toată perioada reţinerii carnetului de muncă în sumă de 4828,07 lei şi a dobînzii de întîrziere în cuantum de 0,1% din sumă pentru fiecare zi de întîrziere, încasarea sumei dobînzii de întîrziere din restanta la salariu si încasarea prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 31 decembrie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, s-a încasat de la SC „Agroaudit” SRL în folosul lui Bucătaru Gheorghe salariu restant în suma de 52 142 lei 07 bani, suplimentul de întîrziere în suma de 46 727 lei 64 bani, indemnizaţia de concediu în suma de 7 057 lei, salariul ratat pentru reţinerea carnetului de muncă în suma de 4 828 lei 07 bani, paguba morală în suma de 1 500 lei şi cheltuielile de judecată în suma de 2 800 lei. S-a încasat de la SC „Agroaudit” SRL în beneficiul statului taxa de stat în suma de 3 422 (trei mii patru sute douăzeci şi doi) lei 62 bani. Hotărîrea în partea încasării unui salariu mediu în sumă de 3311 (trei mii trei sute unsprezece) lei din suma salariului restant se execută imediat.

În rest acţiunea s-a respins. La 24 februarie 2014 „Agroaudit” SRL prin intermediul avocatului Reşetilov Dorin a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerînd admiterea cererii de apel, casarea hotărârii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de Bucătaru Gheorghe să fie respinsă integral. 1 Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 17 iulie 2014, s-a restituit cererea de apel apelantului SC „Agroaudit” SRL, ca fiind depusă tardiv. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a indicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, menţionînd că SC „Agroaudit” SRL fără motive întemeiate, a declarat apel cu depăşirea termenului legal de 30 de zile, care este un termen de decădere, iar apelantul în cererea de apel nu a solicitat repunerea în termen.

Considerînd ilegală încheierea instanţei de apel, la 31 iulie 2014, SC „Agroaudit” SRL a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii Curţii de Apel Cahul din 17 iulie 2014, cu restituirea cauzei la Curtea de Apel Cahul pentru continuarea derulării procesului. În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat omiterea termenului de atac cu apel de 30 zile din motiv că nu a cunoscut despre ziua pronunţării hotărîrii pe dosar. De asemenea a mai indicat că cauza a fost examinată fără participarea apelantului, nefiind citat. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptate în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Pornind de la prevederile normei de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel apelantului SC „Agroaudit” SRL, or, aceasta nu a depus cererea de apel în termenul legal de atac. În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) şi (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116.

Potrivit art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Prin prisma normei legale citate mai sus, Colegiul conchide că, SC „Agroaudit” SRL nu a prezentat nici o probă care să confirme omiterea motivată a termenului de declarare a apelului înaintat, din care considerente se constată că, temeiuri ce ar justifica omiterea întemeiată a termenului de declarare a apelului în speţă dedusă judecăţii, nu sunt reliefate. 2 Totodată, Colegiul reţine, că apelanta SC „Agroaudit” SRL nu a solicitat repunerea în termen a apelului.

Din materialele dosarului rezultă că, la 31 decembrie 2013 s-a pronunţat dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Cahul din 31 decembrie 2013, iar la data de 24 februarie 2014 pîrîtul SC„Agroaudit” SRL prin intermediul avocatului Reşetilov Dorin a depus apel, adică în afara termenului legal de 30 de zile, prevăzut de art. 369 alin. (l) lit. b) CPC. Apelantul a cunoscut despre data şedinţei de judecată în instanţa de fond din 31.12.2013, deoarece a fost prezent la şedinţele anterioare, inclusiv şi la data de 27 decembrie 2013, cînd s-a anunţat întrerupere pentru pronunţarea dispozitivului la 31 decembrie 2013. În acest sens, Colegiul apreciază critic motivul invocat de recurent potrivit căruia nu a cunoscut despre ziua pronunţării hotărîrii pe dosar şi faptul că cauza a fost examinată fără participarea apelantului, nefiind citat.

Părţile sunt obligate pe durata întregului proces să se intereseze de soarta dosarului care se examinează cu participarea lor. Mai mult ca atît, reprezentantul reclamantului a recepţionat dispozitivul hotărîrii la data de 31.12.2013 (coperta dosarului pe verso) Prin urmare, avînd cunoştinţă despre data pronunţării dispozitivului hotărîrii atacate, apelantul urma să întreprindă măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă (Van Ham versus Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), fapt însă ignorat de acesta, ce a generat omiterea termenului la depunerea apelului. Colegiul concchide că, la materialele dosarului nu sunt prezentate probe care ar demonstra imposibilitatea apelantului de a declara apelul în termen.

Apelantul nu a invocat vre-un motiv plauzibil ce ar justifica omiterea de către el a termenului de depunere a apelului, iar motivul, precum că instanţa de fond a expediat dispozitivul hotărîrii la data de 24.01.2014 nu-şi are nici o justificare de drept. În sensul ultimei modificări operate la dispoziţia art. 362 CPC, termenul de atac curge de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, şi nu de la data înştiinţării despre redactarea hotărârii. Potrivit art. 110 CPC, termenul de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Raportînd norma legală citată mai sus la circumstanţele speţei deduse judecăţii, Colegiul conchide că, cererea de apel înaintată de către SC„Agroaudit” SRL împotriva hotărîrii Judecătoriei Cahul din 31 decembrie 2013, a fost depusă cu omiterea termenului legal pentru depunerea apelului. În acest sens, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a apreciat începutul curgerii termenului de atac cu apel din ziua pronunţării dispozitivului, aşa cum prevede art. 362 alin. (1) CPC şi corect a restituit cererea de apel apelantului SC „Agroaudit” SRL, or, aceasta nu a depus cererea de apel în termenul legal de atac.

La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica 3 rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

În hotărîrea CEDO pronunţată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. Curtea a admis că revine în primul rînd instanţelor interne să decidă asupra repunerii în termen de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o marjă de apreciere nelimitată.

Instanţele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu, necomunicarea hotărîrii luate în proces de către autorităţile competente ale statului. Chiar şi atunci, totuşi, indică Curtea, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă. În toate cazurile, instanţele interne ar trebui să verifice dacă motivele de repunere în termen ar putea justifica o ingerinţă în principiul autorităţii de lucru judecat. Reglementări similare au fost statuate de către Înalta Curte şi în cauzele Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova şi Melnic vs Moldova, în care s-a menţionat că prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către paraţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil.

În acest context, argumentele invocate de SC „Agroaudit” SRL nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de SC „Agroaudit” SRL. Se menţine încheierea Curţii de Apel Cahul din 17 iulie 2014, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Bucătaru Gheorghe împotriva SC „Agroaudit” SRL privind încasarea restanţelor salariale.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 4