2rh-346/14 — Încasarea restanţelor salariale

Curtea de Apel Cahul Dosarul nr. 2rh-346/14 Judecători: G. Vavrin, I. Dănăilă, T. Dimitriadi Curtea Supremă de Justiţie Judecători: V. Doagă, Sv. Moldovan, Iu.Oprea Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 22 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă, Valentina Clevadî, Iuliana Oprea examinînd cererea de revizuire înaintată de SC „Agroaudit” SRL, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Bucătaru Gheorghe împotriva SC „Agroaudit” SRL privind încasarea restanţelor salariale, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 01 octombrie 2014, CONSTATĂ : La 12 august 2013 reclamantul Bucătaru Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată împotriva pîrîtului SC„Agroaudit” SRL solicitînd încasarea din contul acestuia a restanţei la salariu pentru perioada din 02.02.2009 pînă la 01.11.2012, încasarea salariului mediu ratat pentru toată perioada reţinerii carnetului de muncă în sumă de 4828,07 lei şi a dobînzii de întîrziere în cuantum de 0,1% din sumă pentru fiecare zi de întîrziere, încasarea sumei dobînzii de întîrziere din restanta la salariu si încasarea prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 31 decembrie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, s-a încasat de la SC „Agroaudit” SRL în folosul lui Bucătaru Gheorghe salariu restant în suma de 52 142 lei 07 bani, suplimentul de întîrziere în suma de 46 727 lei 64 bani, indemnizaţia de concediu în suma de 7 057 lei, salariul ratat pentru reţinerea carnetului de muncă în suma de 4 828 lei 07 bani, paguba morală în suma de 1 500 lei şi cheltuielile de judecată în suma de 2 800 lei. S-a încasat de la SC „Agroaudit” SRL în beneficiul statulului taxa de stat în suma de 3 422 (trei mii patru sute douăzeci şi doi) lei 62 bani. Hotărîrea în partea încasării unui salariu mediu în sumă de 3311 (trei mii trei sute unsprezece) lei din suma salariului restant se execută imediat.

În rest acţiunea s-a respins. La 24 februarie 2014 „Agroaudit” SRL prin intermediul avocatului Reşetilov Dorin a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerînd admiterea 1 cererii de apel, casarea hotărârii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de Bucătaru Gheorghe să fie respinsă integral. Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 17 iulie 2014, s-a restituit cererea de apel apelantului SC „Agroaudit” SRL, ca fiind depusă tardiv. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a indicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, menţionînd că SC „Agroaudit” SRL fără motive întemeiate, a declarat apel cu depăşirea termenului legal de 30 de zile, care este un termen de decădere, iar apelantul în cererea de apel nu a solicitat repunerea în termen.

Considerînd ilegală încheierea instanţei de apel, la 31 iulie 2014, SC „Agroaudit” SRL a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii Curţii de Apel Cahul din 17 iulie 2014, cu restituirea cauzei la Curtea de Apel Cahul pentru continuarea derulării procesului. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 01 octombrie 2014 a fost respins recursul declarat de SC „Agroaudit” SRL şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Cahul din 17 iulie 2014, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Bucătaru Gheorghe împotriva SC „Agroaudit” SRL privind încasarea restanţelor salariale. La 02.10.2014, SC „Agroaudit” SRL a înaintat cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 01 octombrie 2014, solicitînd admiterea acesteia şi casarea deciziei revizuite.

În motivarea cererii de revizuire, revizuienta a invocat argumentele de fapt şi de drept expuse şi în cererea de recurs înaintată împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 17 iulie 2014. Examinînd motivele invocate de revizuent, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit ajunge la concluzia că cererea de revizuire urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, pornind de la următoarele. În conformitate cu lit. a) alin. (1) art. 453 CPC al RM, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influienţeze soluţia adoptată.

Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv. Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC. În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către prima instanţă a normelor de drept material şi procesual, în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat.

Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s-a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie. Din textul cererii de revizuire, înaintate la 02.10.2014, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit constată că revizuenta solicită revizuirea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 01 octombrie 2014 dar nu invocă 2 nici un temei de revizuire reglementat de art. 449 CPC. Totodată, revizuienta se limitează la expunerea cronologică a anumitor acţiuni ale instanţelor, legate de examinarea cazului, invocîndu-se în acest sens nerespectarea normelor procesuale.

Mai invocă argumente de fapt asupra cărora Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie s-a expus la judecarea recursului înaintat împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 17 iulie 2014 Colegiul reţine că, pentru a redeschide procesul este necesar să fie invocate temeiurile prevăzut de art. 449 CPC, şi prezentate circumstanţele sau faptele, existente obiectiv pentru declararea revizuirii, confirmate în faţa instanţei prin prezentarea unor probe concludente. La caz, Colegiul conchide că revizuentul nu a probat nici într-un fel prezenţa vreunui temei de revizuire. În speţă, afirmaţiile revizuientei SC „Agroaudit” SRL expuse în cererea de revizuire, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 CPC.

Astfel, Colegiul constată că revizuentul nu a prezentat alte înscrisuri care să corespundă caracteristicilor cerute de norma de drept indicată. În consecinţă, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că circumstanţele invocate de revizuent drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC. Prin cererea – obiectul prezentei şedinţe, revizuentul nu a prezentat nici unul din temeiurile conţinute în norma indicată. Colegiul reiterează că, posibilitatea reiniţierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. Romania, Roşca v. Moldova). Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare.

O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menţionate Colegiu consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă. Astfel, Colegiul conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, or retractarea neîntemeiată a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile produce efecte grave pentru părţi, întrucît se încalcă principiul stabilităţii raporturilor juridice, fiindcă unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea ( art. 449 CPC) admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. 3 În baza celor expuse şi în conformitate cu art. 449, 451-453 din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de SC „Agroaudit” SRL împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 01 octombrie 2014, în pricina civilă la acţiunea lui Bucătaru Gheorghe împotriva SC „Agroaudit” SRL privind încasarea restanţelor salariale. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Valentina Clevadî Iuliana Oprea 4