2r-897/14 — Încasarea restanţelor salariale

prima instanţă: D. Fujenco 2r-897/14 instanţa de apel: G. Vavrin, T. Dimitriadi, I. Dănăilă DECIZIE 10 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de Societatea cu Răspunderea Limitată „Agroaudit”, reprezentat de către avocatul Reşetilov Dorin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Anghel Ion împotriva Societăţii cu Răspunderea Limitată „Agroaudit” cu privire la încasarea restanţei la salariu, împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 26 iunie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel declarată de Societatea cu Răspunderea Limitată „Agroaudit”, ca fiind depusă în afara termenului legal, constată: La 12 august 2013, Anghel Ion, reprezentată de către avocatul Marina Galupa a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Agroaudit” cu privire la încasarea restanţelor salariale.

În motivarea acţiunii a indicat că la data de 09 februarie 2009 prin ordinul nr.126, a fost angajat pe o perioadă nedeterminată la întreprinderea SRL „Agroaudit”, or. Cahul, Brigada nr.1-TR în calitate de paznic, respectiv, în baza actelor întocmite în acest sens, a desfăşurat activitatea în calitate de paznic asigurînd paza viţei de vie, tehnica agricolă şi inventarul auxiliar amplasate pe teritoriul raionului Cahul. Susţine că potrivit pct. 13 al contractului individual de muncă, regimul de lucru al reclamantului era următorul: săptămînal - 6 zile lucrătoare, dintre care 5 zile de la orele 0800 - 1600, cu o întrerupere de la orele 1200 - 1300 şi o zi de la 0800 - 1300, duminica - zi de odihnă.

În pofida acestui fapt, afirmă că pe toată perioada de activitate în cadrul SRL „Agroaudit”, şi anume din data de 09 februarie 2009 pînă la data de 01 decembrie 2013 a fost antrenat la muncă suplimentară şi pe timp de noapte, fără de a primi spor la salariu şi retribuţie în acest sens. Astfel, potrivit datelor din descifrările salariului pentru 9 luni de activitate în anul 2013, reclamantul are circa 576 ore de muncă suplimentară pe timp de noapte si o restantă la salariu de aproximativ 13 000 lei, invocînd în acest sens art. 159 Codul muncii, care indică că, pentru munca prestată în program de noapte se stabileşte un 1 adaos în mărime de cel puţin 0,5 din salariul de bază pe o unitate de timp, stabilit salariului.

Menţionează însă că pîrîtul SRL „Agroaudit” nu i-a achitat salariul în cuantum deplin, rezumîndu-se la aproximativ 40-50% din salariu, fapt interzis imperativ de legiuitor, deoarece reprezintă una din formele muncii forţate. Relatează că întru apărarea dreptului său constituţional şi pentru constatarea încălcărilor legislaţiei muncii comise de care pîrît, reclamantul s-a adresat la Inspecţia muncii care prin răspunsul din 17 aprilie 2013 a constatat, că angajatorul nu a respectat cuantumul salariului tarifar pentru I categorie de calificare garantată de stat (care este stabilit în mărime de 1300 lei pe lună sau 7.70 lei pe oră), prin ce se încălca prevederile Hotărîrii Guvernului nr. 260 din 25 aprilie 2012; durata zilnică a timpului de muncă pentru paznici a depăşit 12 ore, prin ce se încalcă prevederile art. 99 al.

(1) şi art. 100 al. (1) din Codul muncii;angajatorul nu a achitat salariaţilor adaos în mărime de cel puţin 0,5 din salariul tarifar (salariul de funcţie) pentru munca prestată în timp de noapte, contrar prevederilor art. 159 din Codul muncii; a fost prestată munca supra de către paznici, însă nu a fost remunerată, respectiv, contrar prevederilor art. 157 din Codul muncii; conform listei de plată nr. 23 din 29 martie 2013, reclamantului i-a fost achitat salariul pentru perioada noiembrie-decembrie 2012 şi ianuarie 2013 în mărime de 3041 lei 82 bani cu întîrziere, prin ce s-a încălcat art. 143 al. (1) Codul muncii; conform registrului de evidenţă a circulaţiei carnetelor de muncă, carnetul de muncă i- a fost eliberat la 30 martie 2013, contrar prevederilor art. 66 al.

(5) din Codul muncii. Pentru aceasta şi alte încălcări ale legislaţiei muncii la 16 aprilie 2013, administratorului SRL „Agroaudit”, Savencov Vladimir, i-a fost înmînat un proces- verbal de control cu prescripţia de a remedia încălcările depistate, cu informarea în scris a ITM Chişinău. De asemenea, pe numele administratorului Savencov Vladimir a fost întocmit proces-verbal cu privire la contravenţie în baza art. 55 al. (1) Cod contravenţional şi remis Judecătoriei sectorului Rîşcani, mun. Chişinău, spre examinare.

Mai indică că în vederea soluţionării conflictului pe cale amiabilă, la 17 mai 2013, reclamantul a expediat o scrisoare recomandată cu aviz de recepţie pe adresa pîrîtului, prin care a solicitat achitarea în termen de 10 zile a salariului restant, adaosului pentru munca prestată în timp de noapte, pentru munca suplimentară, penalitatea salariului pentru reţinerea carnetului de muncă pentru toată perioada de activitate, la care a primit răspuns în formă scrisă, prin pîrîtul i-a comunicat că a efectuat recalcularea salariului doar pentru perioada mai 2012 - ianuarie 2013 şi a stabilit o restanţă la salariu în cuantum de 13 945,94 lei, deşi reclamantul a solicitat recalcularea şi achitarea salariului pentru toată perioada de activitate în cadrul SRL „Agroaudit”.

Totodată, invocă şi faptul că carnetul de muncă i-a fost eliberat reclamantului la 30 martie 2013, respectiv cu întîrziere de 2 luni, de aceia consideră că pîrîtul SRL „Agroaudit” este obligat să-i achite 2 salarii medii lunare în sumă de 5570,96 lei, precum şi dobînda de întîrziere pentru această sumă, în cuantum de 0,1 % pentru fiecare zi de întîrziere. De asemenea, reclamantul Anghel Ion consideră, că este îndreptăţit să solicite instanţei de judecată şi încasarea din contul „Agroaudit" SRL în favoarea sa a dobînzii de întîrziere în cuantum de 0,1% din restanţa la salariu pentru fiecare zi de întîrziere. 2 Iar, reieşind din faptul, că pentru o perioadă de mai mult de 3 ani reclamantul a fost supus muncii forţate prin achitarea parţială a salariului şi ulterior a fost privat ilegal de posibilitatea de a munci, prin reţinerea nejustificată a carnetului de muncă, consideră justificat de a încasa din contul pîrîtului şi prejudicial moral în cuantum de 10 000 lei.

Solicită încasarea din contul pîrîtului SRL „Agroaudit” a restanţei la salariu pentru perioada din 09 februarie 2009 pînă la 01 februarie 2013, încasarea salariului mediu ratat pentru toată perioada reţinerii carnetului de muncă în sumă de 5570,96 lei, şi a dobînzii de întîrziere în cuantum de 0,1% din sumă pentru fiecare zi de întîrziere, încasarea sumei dobînzii de întîrziere din restanţa la salariu, a prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei şi a cheltuielilor de judecată.

La data de 19 decembrie 2013 Anghel Ion a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, prin care a solicitat încasarea restanţei la salariu pentru perioada aprilie 2009 - decembrie 2012 în cuantum de 58 321,11 lei; indemnizaţiei pentru concediile de odihnă anuale pentru anii 2009-2012 în cuantum 7057 lei; a dobînzii de întîrziere pentru restanţa la salariu pentru fiecare lună separat (aprilie 2009 - decembrie 2012) în cuantum de 50085,67 lei, a prejudiciului moral pentru reţinerea plăţii salariului în cuantum de 10000 lei, precum şi încasarea din contul pîrîtului SRL „Agroaudit”, în favoarea sa a sumei de 5570,96 lei cu titlu de salariu mediu ratat pentru toată perioada reţinerii carnetului de muncă şi încasarea din contul pîrîtului a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 31 decembrie 2013, acţiunea a fost admisă parţial şi încasat de la SC „Agroaudit” SRL în folosul lui Anghel Ion salariu restant în suma de 58 321,11 lei, suplimentul de întîrziere în suma de 50 085, lei; indemnizaţia de concediu în suma de 7 057 lei; salariul ratat pentru reţinerea carnetului de muncă în sumă de 5 570,97 lei; paguba morală în suma de 1 500 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 2 800 (două mii opt sute) lei, în rest acţiunea a fost respinsă. Totodată s-a încasat de la SC „Agroaudit” SRL în beneficiul statului taxa de stat în suma de 3 731, 04 lei. Nefiind de acord cu soluţia instanţei de fond la 24 februarie 2014, SRL „Agroaudit”, reprezentată de avocatul Reşetilov Dorin, a depus o cerere de apel nemotivată împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri.

Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 26 iunie 2014 a fost restituită cererea de apel declarată de SRL „Agroaudit”, ca depusă în afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen. La 29 iulie 2014, SRL „Agroaudit”, reprezentat de către avocatul Reşetilov Dorin, a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 26 iunie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a încheierii recurate şi restituirea pricinii spre judecarea apelului în fond.

În motivarea recursului a indicat că hotărârea instanţei de judecată s-a pronunţat fără participarea părţilor, şi fără a fi comunicată de către prima instanţă în termen de 5 zile conform prevederilor art. 236 alin. (4) CPC, însă care a fost expediată în adresa SRL „Agroaudit” doar la data de 24 ianuarie 2014 şi care a parvenit în adresa ultimului la 04 februarie 2014. 3 Ca dovadă, în susţinerea poziţiei sale, invocă înscrisul conţinut la materialele cauzei datat cu 24 ianuarie 2014, în care este înscris că se expediază în adresa SRL „Agroaudit” copia dispozitivului sentinţei (dar nu a hotărîrii). În acest context, afirmă că pînă la 31 ianuarie 2014, a fost imposibil de înaintat apel, deoarece nu a cunoscut nici despre şedinţa de judecată şi nici de faptul pronunţării hotărîrii primei instanţe.

Susţine că instanţa de apel nu a luat în considerare acest înscris şi neîntemeiat a ajuns la concluzia că apelul fiind depus în afara termenului legal. La fel invocă că necătînd la toate încălcările procedurale, a depistat că în dosar este menţiunea reprezentantului reclamantului precum că la 31 decembrie 2013, a primit copia dispozitivului, însă în şedinţă de judecată acesta nu a fost prezent, ce rezultă din procesul-verbal, fapt ce pune la îndoială relaţia instanţei cu reprezentantul reclamantului. Consideră că toate acestea au fost efectuate cu scopul de a îngrădi accesul la justiţie pentru a estorca sumei fabuloase de bani din contul pîrîtului SRL „Agroaudit”, care sunt calculate exagerat şi ilegal, totodată prima instanţă s-a expus ilegal şi a hotărît încasarea unor sume de bani (indemnizaţia de concediu), pe care reclamantul nu le-a solicitat nici în cererea prealabilă şi nici în cererea de chemare în judecată.

Subliniază că hotărîrea a fost emisă în lipsa recurentului, fără a fi înmînată copia hotărîrii în termen legal prevăzut de art. 236 alin. (4) Cod de Procedură Civilă, însă la adoptarea încheierii contestate nu s-a ţinut cont de circumstanţele date, fapt ce denotă că încheierea din 26 iunie 2014, a fost emisă ilegal, şi în această ordine de idei, consideră că faptele relatate mai sus generează casarea încheierii recurate, or menţinerea acesteia, în condiţiile enunţate, ar constitui o încălcare a dreptului pîrîtului SRL „Agroaudit” de a dispune de drepturile sale procedurale în condiţiile normelor în vigoare, care sunt garantate şi de Convenţia pentru apărarea drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, precum şi îngrădirea accesului la justiţie.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialel cauzei rezultă că încheierea instanţei de apel din 26 iunie 2014, a fost expediată în adresa recurentului la 07 iulie 2014, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire (f.d. 118), însă date care ar confirma şi recepţionarea acesteia la materialele cauzei lipsesc. Instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 29 iulie 2014, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. 4 La caz, se constată că prin încheierea din 26 iunie 2014, Curtea de Apel Cahul a dispus restituirea cererii de apel înaintată de către SRL „Agroaudit” împotriva hotărârii Judecătoriei Cahul din 31 decembrie 2013, ca fiind depusă în afara termenului legal.

La adoptarea acestei soluţii, instanţa de apel şi-a fundamentat concluziile pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Instanţa de recurs reţine că concluzia instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de către SRL „Agroaudit” în afara termenului legal este justificată. În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

După cum denotă actele dosarului, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Cahul, prin care a fost admisă parţial acţiunea lui Anghel Ion împotriva SC „Agroaudit” SRL, a fost emis şi pronunţat la 31 decembrie 2013. Cu toate acestea, SRL „Agroaudit” , a depus cererea de apel împotriva acestei hotărâri numai la 24 februarie 2014, respectiv cu încălcarea termenului prevăzut de lege, fără a solicita repunerea în termen a acestuia, în ordinea stabilită la art. 116 CPC. În acest context este de remarcat că prevederile art. 236 alin. (4) CPC, care indică că participanţii care nu au fost prezenţi la pronunţarea dispozitivului hotărârii primesc copia hotărârii în decurs de 5 zile, nu constituie un temei de extindere a termenului stabilit prin lege, după cum indică recurentul.

Or, în interpretarea corectă a prevederilor art. 362 alin. (1) CPC este de înţeles că termenul de declarare a apelului curge de la data pronunţării dispozitivului hotărârii şi nu de la data recepţionării acestui, indiferent de faptul dacă partea a fost sau nu prezentă la pronunţarea dispozitivului hotărîrii. Prin urmare, legislaţia nu prevede alte excepţii privitor la termenul de declarare a apelului. În această ordine de idei, instanţa de recurs reţine ca lipsită de suport susţinerea recurentului referitor la faptul că hotărârea primei instanţe a fost pronunţată în lipsa părţilor, care a fost expediată în adresa sa la 31 ianuarie 2014, din care motive considerând că apelul nu este tardiv.

Aceasta deoarece, după cum a fost menţionat mai sus, termenul de 30 zile acordat pentru contestarea hotărârii, conform prevederilor art. 362 CPC, începe să curgă din momentul pronunţării dispozitivului hotărârii, iar alte excepţii legislaţia nu prevede, iar art. 236 alin. (4) CPC, indică că participanţii care nu au fost prezenţi la pronunţarea dispozitivului hotărârii primesc copia hotărârii în decurs de 5 zile şi nu obligă instanţa să expedieze părţilor dispozitivul hotărîrii pronunţate. Mai mult, din materialele cauzei rezultă că reprezentantul SRL „Agroaudit”, Reşetilov Dorin, a fost prezent la examinarea cauzei din 27 decembrie 2013, la care a fost anunţată întrerupere, în legătură cu expirarea orelor de muncă, pînă la data de 31 decembrie 2013 ora 09.00 (f.d.

87-89), respectiv, ultimul, a fost înştiinţat despre locul, data şi ora examinării cauzei care a avut loc la 31 decembrie 2013, însă ultimul nu s-a prezentat la această şedinţă. 5 Iar în sensul art. 102 alin.(41) CPC, participanţii la proces înştiinţaţi în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară. Totodată din materialele cauzei se atestă că la 06 iulie 2014, avocatul SRL „Agroaudit”, Reşetilov Dorin a solicitat printr-o cerere eliberarea hotărîrii motivate (f.d. 92), însă acesta nu a făcut dovada motivului care a stat la imposibilitatea realizării dreptului său de a face cunoştinţă cu materialele dosarului pînă la expirarea termenului pentru depunerea cererii de apel şi pentru a depune un apel preventiv.

Conform art. 75 alin. (4) CPC actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sânt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părţii. Aşa fiind, este cert că atît SRL „Agroaudit”, cât şi reprezentantul său Reşetilov Dorin, având la cunoştinţă despre examinarea prezentului litigiu, precum şi despre data emiterii hotărârii primei instanţe, urma să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini actele procedurale în termenii prevăzuţi de lege, fapt, însă, ignorat de aceştea, ce a generat omiterea neîntemeiată a termenului prescris la depunere a apelului.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspunderea Limitată „Agroaudit”, reprezentat de către avocatul Reşetilov Dorin. Se menţine încheierea Curţii de Apel Cahul din 26 iunie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Anghel Ion împotriva Societăţii cu Răspunderea Limitată „Agroaudit” cu privire la încasarea restanţei la salariu.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva 6