2r-927/14 — Cu privire la înlăturarea obstacolelor

Dosarul nr.2r-927/14 prima instanţă: Gh. Liulca instanţa de apel: E. Ababei, G. Polivenco, D. Puşca DECIZIE 01 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de către Gheorghilaş Petru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Lichii Nina împotriva lui Gheorghilaş Petru, intervenient accesoriu Consiliul comunal Bulboci cu privire la înlăturarea obstacolelor, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 14 august 2014, prin care a fost restituit lui Gheorghilaş Petru apelul, ca fiind tardiv, c o n s t a t ă: La 28 februarie 2014, Lichii Nina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Gheorghilaş Petru, intervenient accesoriu Consiliul comunal Bulboci cu privire la obligarea pîrîtului de a nu-i crea obstacole la utilizarea sectorului de teren cu suprafaţa de 0,15 ha, amplasat în apropierea morii din s. Bulboci, r-nul Soroca.

Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 01 iulie 2014, acţiunea a fost admisă. A fost obligat Petru Gheorghilaş să nu-i creeze Ninei Lichii obstacole în folosinţa sectorului de teren cu suprafaţa de 0,15 ha, amplasat în apropierea morii din satul Bulboci, r-nul Soroca (f.d.106). La 04 august 2014, Gheorghilaş Petru, a declarat apel, împotriva hotărîrii primei instanţe (f.d. 116). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 14 august 2014, a fost restituit apelul declarat de către Gheorghilaş Petru, ca fiind tardiv (f.d.122). La 02 septembrie 2014 Gheorghilaş Petru, a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 14 august 2014, solicitînd casarea acesteia şi trimiterea pricinii în instanţa de apel pentru judecarea apelului.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept procedural. În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. La 18 august 2014, Curtea de Apel a expediat în adresa participanţilor procesului, copia încheierii emise la 14 august 2014 (f.d.123). Iar, potrivit avizului de recepţie anexat la materialele pricinii, se atestă că recurentul a recepţionat copia acesteia, la 20 august 2014 (f.d.127). Luînd în consideraţie cele enunţate şi prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul depus la 02 septembrie 2014, este declarat în termen.

În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 14 august 2014, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din actele pricinii s-a stabilit că, prin încheierea instanţei de apel din 14 august 2014, a fost restituit apelul declarat de către Gheorghilaş Petru, ca fiind tardiv (f.d.122). În conformitate cu art. 362 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. În conformitate cu art. 110 Codul de procedură civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Potrivit art. 112 alin. (1) Codul de procedură civilă termenul stabilit în ani expiră în luna şi ziua respectivă a ultimului an al termenului. Termenul stabilit în luni expiră pe data respectivă a ultimei luni a termenului. Dacă ultima lună nu are data respectivă, termenul expiră în ultima zi a lunii. Alin. (2) al aceluiaşi articol expres stipulează că, dacă ultima zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare. Alineatul (3) acelaşi articol prevede că, actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen. Pornind de la prevederile normelor de drept enunţate, Colegiul conchide că concluzia instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de către Gheorghilaş Petru, înafara termenului legal este justificată.

După cum denotă actele dosarului, dispozitivul hotărîrii a fost pronunţat de către prima instanţă, la 01 iulie 2014, în absenţa lui Gheorghilaş Petru. Conform art. 236 alin. (4) CPC, participanţii care nu au fost prezenţi la pronunţarea dispozitivului hotărârii primesc copia hotărârii în decurs de 5 zile. Judecătoria Soroca, respectând norma legală enunţată, la 02 iulie 2014, a expediat în adresa lui Gheorghilaş Petru copia hotărârii (f.d. 109), iar potrivit avizului de recepţie se confirmă că copia acesteia a fost recepţionată de către ultimul, la 15 iulie 2014 (f.d.110). Pe cînd, Gheorghilaş Petru a declarat apel, la 04 august 2014 (f.d.116). Instanţa de recurs reţine ca neîntemeiat argumentul recurentului precum că termenul de declarare a apelului a început să curgă din momentul când a recepţionat copia hotărârii primei instanţe.

Cu referire la argumentul dat, este de menţionat că după cum s-a enunţat mai sus, termenul de 30 zile acordat pentru contestarea hotărârii, conform prevederilor art. 362 CPC, începe să curgă din momentul pronunţării dispozitivului hotărârii. Prin urmare în speţa dată, termenul de declarare a apelului şi-a început curgerea la 02 iulie 2014, ziua imediat următoare datei emiterii dispozitivului hotărârii contestate şi a expirat la 02 august 2014, aceasta fiind ultima zi de depunere a apelului. Nici argumentul recurentului că nu a cunoscut despre data examinării pricinii la 01 iulie 2014, nu poate fi reţinut de către instanţa de recurs, deoarece Gheorghilaş Petru a fost înştiinţat în modul prevăzut de normele de procedură, fapt confirmat prin avizul de recepţie, contrasemnătură, la 26 mai 2014 (f.d.

81). Mai mult ca atît, extrasul anexat de către recurent la cererea de recurs atestă faptul că ultimul a efectuat un tratament ambulatoriu de la 26 mai 2014 pînă la 05 iulie 2014, astfel, Gheorghilaş Petru nu a fost spitalizat şi a avut posibilitatea de a se deplasa la data, ora şi locul şedinţei de judecată stabilită de către prima instanţă (f.d.125). Aşadar, este cert că recurentul cunoscând despre existenţa prezentului litigiu şi examinarea lui, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă (Van Harn versus Germany nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), fapt, însă ignorat de către Gheorghilaş Petru, ce a generat omiterea termenului de prescripţie la depunerea apelului.

În urma celor enunţate, instanţa de recurs conchide că Gheorghilaş Petru a cunoscut cu certitudine despre examinarea pricinii la 01 iulie 2014 - data pronunţării hotărârii de către prima instanţă. Astfel, ultimul a avut suficient timp de a se interesa de soarta dosarului şi a declara apel în termenul de 30 de zile, prevăzut de lege. Colegiul relevă, de asemenea, că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a deciziei judecătoreşti emise în instanţa de apel şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Aşa fiind, cu ocazia examinării cauzei Ponomaryov versus Ucraina(hotărîre din 3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată şi pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea reiterează că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, după cum este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a statelor contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Curtea a observat că o situaţie similară a fost deja examinată în cauza Popov versus Moldova din 06 decembrie 2005, în care a constatat că, prin neprezentarea motivelor pentru repunerea în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, instanţele naţionale au încălcat dreptul la un proces echitabil.

În această cauza Curtea a notat că termenul de declarare a recursului a expirat, cu 47 de zile după expirarea termenului prevăzut de lege pentru depunerea lui (Melnic vs. Moldova, nr. 6923/03, 14 noiembrie 2006). Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 14 august 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Gheorghilaş Petru. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 14 august 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Lichii Nina împotriva lui Gheorghilaş Petru, intervenient accesoriu Consiliul comunal Bulboci cu privire la înlăturarea obstacolelor.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru