2ra-303/14 — Stabilirea modului de folosinţă a terenului

prima instanţă –G. Moscalciuc dosarul nr. 2ra-303/14 instanţa de apel – A. Panov, T. Pelin, I. Cotruț ă ÎNCHEIERE 15 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Coreț caia Nina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Coreț caia Nina împotriva lui Dabija Veaceslav, Coreț chi Aurica cu privirela stabilirea modului de folosire a terenului ș i înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chiș inău din 18 septembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Coreț caia Nina ș i menț inută hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chiș inău din 20 noiembrie 2012 constat ă La 08 noiembrie 2011 Coreț caia Ninaa depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Dabija Veaceslav, Coreț chi Aurica, intervenient Primăria mun.

Chiș inăucu privirela stabilirea modului de folosire a terenului ș i înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, în temeiul contractului de vînzare- cumpărare nr. 1-2440 din 16 octombrie 1985 a cumpărat de la Kirilov Dmitrii casa de locuit cu suprafaț a totală de 61,3 mp, inclusiv cea locativă de 45,1 mp, cu construcț ii auxiliare beci, gard, poartă, situată în strada Grîului 1 mun. Chiș inău ș i amplasată pe un teren cu suprafaț a de 0,06 ha. La 06 februarie2004 reclamanta a înstrăinat ½ cotă-parte ideală din casa de locuit lit. ”A” lui Dabija Veaceslav, iar la 07 octombrie 2010 a răscumpărat de la pîrîț i ½ din casa de locuit cu suprafaț a totală de 96,3 mp din str. Grîului 1 mun.

Chiș inău. Respectiv, la moment Coreț caia Nina este proprietara exclusivă a casei de locuit lit. ”A” din str. Grîului 1 mun. Chiș inău. Susț ine reclamanta că imobilul ce-i aparț ine necesită reparaț ie capitală ș i avînd în vedere că-ș i onorează obligaț ia privind plata impozitului, solicită stabilirea modului de folosire a terenului din str. Grîului 1 mun. Chiș inău cu suprafaț a de 0,155 ha ș i înlăturarea obstacolelor în folosirea acestuia. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chiș inău din 20 noiembrie 2012, a fost respinsă acț iunea.

Prin decizia Curţii de Apel Chiș inău din 18 septembrie 2013, a fost respins apelul declarat de către Coreț caia Nina ș i menț inută hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chiș inău din 20 noiembrie 2012. La 18 noiembrie 2013 Coreț caia Nina a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanț a de apel. În motivarea recursului a invocat că în cadrul ș edinț ei instanț ei de apel, Coreț caia Nina a solicitat numirea unei expertize tehnice repetate la Centru Naț ional de Expertize Judiciare, însă demersul ei a fost respins ș i soluț ionată pricina în fond în lipsa expertizei solicitate, prin ce i-au fost încălcate drepturile procedurale prevăzute de art. 152 CPC, art. 20 din Constituț ia Republicii Moldova ș i art. 6 din Convenț ia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului ș i a Libertăț ilor Fundamentale.

La fel, a indicat că Primăria mun. Chiș inău fiind parte în proces, nu a participat la examinarea pricinii în instanț a de apel. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţileşialţiparticipanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionareagreşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şilibertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Coreț caia Ninanu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context,completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că proceduraadmisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţieţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat deCoreț caia Nina, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Coreț caia Ninaca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d ispun e Recursul luiCoreț caia Ninase consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul semnătura Svetlana Filincova Judecătorii semnătura Iurie Bejenaru semnătura Galina Stratulat Copia corespunde originalului Galina Stratulat