2ra-1450/13 — Obligarea de a tăia copacii

prima instanţă: Gh. Grib dosar. nr.2ra-1450/13 instanţa de apel: E. Ababei, N. Matveeva, G. Polivenco DECIZIE 19 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru Galina Stratulat, Svetlana Novac examinînd recursul declarat de către Gheorghină Petru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Spinei Gheorghe împotriva lui Gheorghină Petru cu privire la obligarea de a tăia copacii, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 10 ianuarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Gheorghină Petru, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 02 august 2012, prin care acţiunea a fost admisă integral, c o n s t a t ă: La 20 aprilie 2012 Spinei Gheorghe s-a adresat în instanţa de judecată cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Gheorghină Petru cu privire la obligarea de a tăia copacii.

În motivarea acţiunii, reclamantul Spinei Gheorghe a indicat că pîrîtul Gheorghină Petru este vecinul lui. Ultimul a sădit mai mulţi copaci de nuc la hotarul între terenurile lor. Roada din copacii sădiţi o culege pîrîtul Gheorghină Petru, dar frunzele cad pe terenul lui. În afară de aceasta, rădăcinile copacilor îi distrug zidul de protecţie construit de el pentru protecţia casei de locuit şi a construcţiilor accesorii din gospodăria lui, ceea ce prezintă un pericol pentru integritatea acestor construcţii. Reclamantul Spinei Gheorghe a solicitat obligarea pîrîtului Gheorghină Petru să taie 11 copaci de nuc de pe perimetrul hatului. Prin hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 02.08.2012 acţiunea a fost admisă integral.

S-a obligat Gheorghină Petru cu mijloace proprii să taie 11 copaci de nuc de pe hatul lui Spinei Gheorghe de pe perimetrul hatului dintre grădinile lui Gheorghină Petru şi a vecinului Codreanu E. pînă la stîlpul porţii lui Spinei Gheorghe cu întreruperea fazei de creştere (scoaterea rădăcinilor). 1 Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 10.01.2013 a fost respins apelul declarat de Gheorghină Petru, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 02.08.2012. Invocînd netemeinicia şi ilegalitatea deciziei enunţate, recurentul Gheorghină Petru, la data de 11.03.2013 a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu remiterea pricinii la o nouă rejudecare în instanţa de apel.

În motivarea amplă a recursului, recurentul a invocat în esenţă că, la emiterea deciziei, instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi procedural. În acest context, a invocat că, instanţa de apel nu a dat aprecierea corespunzătoare răspunsului primit de la Inspecţia de Stat în Construcţii Teritorială Nord din 05.07.2012, din care rezultă că, în planul cadastral nu se regăsesc construcţiile intimatului Spinei Gheorghe. Recurentul Gheoghină Petru a indicat că, instanţa de fond nu s-a expus pe marginea cererii recurentului privind suspendarea respectivei pricini pe motivul existenţei între aceleaşi părţi a unei alte cauze cu privire la limitele hotarului. De asemenea, instanţa de apel, în mod nejustificat a respins cererea recurentului Gheorghină Petru privind dispunerea efectuării unei expertize ecologice.

Recurentul Gheorghină Petru a mai menţionat că, instanţa de apel în mod neîntemeiat a respins cererea de amînare înaintată de recurent, în consecinţă, examinînd respectiva pricină civilă în lipsa acestuia din urmă, prin ce, i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, deoarece materialele pricinii atestă recepţionarea de către Gheorghină Petru a deciziei instanţei de apel la data de 24.01.2013, (f.d.96).

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Actele cauzei denotă că, intimatul Spinei Gheorghe s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune împotriva lui Gheorghină Petru, prin care a solicitat obligarea pîrîtului Gheorghină Petru să taie 11 copaci de nuc de pe perimetrul hatului. 2 Prin hotărîrea primei instanţe acţiunea a fost admisă integral. În motivarea concluziilor formulate s-au reţinut prevederile art. 389 Cod civil în sensul apărării dreptului de vecinătate. Prin urmare, 11 copaci din grădina recurentului Gheorghină Petru dăunează proprietatea intimatului Spinei Gheorghe, pun în pericol integritatea construcţiilor de case şi a gardului. Respectiv, intimatul Spinei Gheorghe este îndreptăţit să solicite tăierea copacilor respectivi cu întreruperea fazei de creştere, adică cu scoaterea rădăcinilor.

Aceeaşi soluţie a fost reţinută şi de instanţa de apel. Recursul declarat de către Gheorghină Petru este întemeiat din considerentele ce succed. În conformitate cu art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţa de judecată. Analiza pe care judecata o face în legătură cu motivele de fapt şi de drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluţii trebuie să fie clară şi simplă, precisă, conchisă şi fermă, să aibă putere de convingere şi să corespundă prevederilor normelor de drept procedural.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, contrar prevederilor enunţate prin hotărîrea primei instanţe şi a instanţei de apel în pricina dată nu au fost stabilite circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, hotărîrile neavînd putere de convingere. În conformitate cu art. 240 alin. (3) CPC, instanţa judecătorească adoptă hotărîrea în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant. Dispoziţia art. 241 alin. (4) CPC prevede că, în partea descriptivă se indică pretenţiile reclamantului, obiecţiile pîrîtului şi explicaţiile celorlalţi participanţi la proces. Totodată alin. (5) al articolului nominalizat prevede că, în motivare se indică: circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa.

Însă, în cazul din speţă hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel nu întrunesc aceste prevederi legale. Astfel, după cum denotă materialele cauzei, la data de 29.06.2012, la stadia examinării respectivei pricini în instanţa de fond, recurentul Gheorghină Petru a înaintat un demers, prin care a solicitat suspendarea examinării prezentei cauze pînă la emiterea unei hotărîri definitive pe o altă cauză conexă privind recunoaşterea parţial nulă a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren pe numele recurentului Gheorghină Petru. Însă, instanţa de fond nu a pus în discuţie demersul respectiv şi nu s-a expus pe marginea acestuia. În sensul art. 6 paragraf (1) al Convenţiei, Colegiul menţionează că instanţele ierarhic inferioare urmau să indice cu suficientă claritate motivele pe care îşi întemeiază hotărîrea şi decizia, să examineze efectiv problemele esenţiale care-i sînt supuse aprecierii.

3 Conform art. 261 lit. h) CPC, la cererea participanţilor la proces sau din oficiu, instanţa judecătorească poate suspenda procesul în cazul în care pricina nu poate fi judecată înainte de soluţionarea unei alte pricini conexe. După cum rezultă din cererea depusă, drept motiv al suspendării serveşte faptul că prezenta pricină civilă nu poate fi soluţionată înaintea soluţionării unei pricini conexe la acţiunea Consiliului sătesc Mereşeuca, raionul Ocniţa împotriva lui Gheorghină Petru cu privire la recunoaşterea parţial nul a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren. Din conţinutul prevederilor art. 261 lit. h) CPC rezultă că, instanţa de judecată este în drept să suspende examinarea unei pricini civile pînă la soluţionarea unei alte pricini, care se află în raport de conexitate cu prima pricină.

Pe lîngă faptul că, instanţa de judecată, la soluţionarea chestiunii privind suspendarea, urmează să stabilească cu certitudine faptul conexităţii şi interdependenţei pricinilor, în sensul în care adoptarea oricărei hotărîri separate pe una din pricinile enunţate, ar influenţa în mod direct la adoptarea hotărîrii pe altă cauză, rămasă eventual pentru examinare ulterioară, instanţa urmează să cunoască cu certitudine faptul că o asemenea pricină există. Dat fiind faptul că instanţa de recurs este în imposibilitate de a înlătura aceste contradicţii, pricina urmează a fi restituită pentru rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecători. Or, instanţa de judecată în hotărîre este obligată de a se expune asupra tuturor argumentelor esenţiale invocate de părţi în cadrul dezbaterilor judiciare în susţinerea poziţiei sale, cum în cazul acceptării, aşa şi în cazul respingerii lor.

La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate, de a crea codiţii obiective şi reale participanţilor la proces pentru realizarea drepturilor sale procedurale şi în baza probelor pertinente administrate, raportate la legea materială ce guvernează raportul juridic litigios, să emită o hotărîre legală şi întemeiată. Avînd în vedere faptul că, decizia instanţei de apel a fost emisă în contradicţie cu prevederile normelor de drept material şi procedural, iar argumentele invocate de recurent sînt întemeiate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel, restituind pricina spre rejudecare în instanţa de apel.

În conformitate cu art. 444, art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Gheorghină Petru. Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 10 ianuarie 2013, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Spinei Gheorghe împotriva lui Gheorghină Petru cu privire la obligarea de a tăia copacii, 4 cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac 5