2ra-2812/13 — Obligarea scoaterii din rădăcini a copacului de cireş, repararea prejudiciului moral, încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: V.Criucicova dosarul nr.2ra-2812/13 instanţa de apel: N. Vascan T.Pelin, S.Arnăut ÎNCHEIERE 26 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Ion Corolevschi, Iuliana Oprea Examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul lui Lipcan Ion, avocatul Cocieru Vlad, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grecu Maria împotriva lui Lipcan Ion cu privire la obligarea scoaterii din rădăcini a copacului de cireş, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2012 c o n s t a t ă La data de 26 martie 2012 reclamanta Grecu Maria a depus cerere de chemare împotriva lui Lipcan Ion cu privire la obligarea scoaterii din rădăcini a copacului de cireş, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

In motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, locuieşte în vecinătate cu pârâtul, care în anul 1986 a sădit un pom de cireş, iar pe parcursul anilor copacul a crescut întrecând acoperişul casei reclamantei. Rădăcinile copacului au crescut sub fundamentul casei reclamantei şi ca rezultat în pereţi au apărut fisuri. Menţionează că, a apărut primejdia prăbuşirii în această parte a casei. A mai indicat că, prezenţa pericolului pentru casă se dovedeşte prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 330 din 12 mai 2011. Reclamanta solicită obligarea pârâtului să scoată din rădăcină copacul de cireş, care creşte în vecinătate cu casa reclamantei din or. Călăraşi, str. Tineretului 5, încasarea de la pârât a prejudiciului moral în mărime de 10000 lei, a cheltuielilor de judecată şi anume, 750 lei pentru efectuarea expertizei, 300 lei pentru asistenţă juridică şi 200 lei pentru taxa de stat.

Prin Hotărârea Judecătoriei Călăraşi din 31 mai 2012 acţiunea a fost admisă parţial, a fost obligat Lipcan Ion să scoată din rădăcină copacul de cireş care creşte pe 1 terenul amplasat în or. Călăraşi, str. Tineretului 7, s-au încasat de la Lipcan Ion în beneficiul Mariei Grecu cheltuielile de judecată în sumă de 750 lei pentru efectuarea expertizei, 500 lei pentru asistenţă juridică, 200 lei pentru taxa de stat achitată la depunerea acţiunii. În rest cerinţele au fost respinse. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2012 s-au respins apelurile declarate de Grecu Maria şi Lipcan Ion şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La 23 aprilie 2013 reprezentantul lui Lipcan Ion, avocatul Cocieru Vlad a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri, prin care acţiunea să fie respinsă.

În motivarea recursului a invocat, că instanţa de judecată şi-au întemeiat soluţiile pe un raport de constatare tehnico-ştiinţifică, care nu poate fi considerat ca probă. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit.a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; 2 c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de reprezentantul lui Lipcan Ion, avocatul Cocieru Vlad nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate.

Argumentele invocate în recurs, că instanţele de judecată şi-au întemeiat soluţiile pe un raport de constatare tehnico-ştiinţifică, care nu poate fi considerat ca probă, nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal, iar referirea recurentului la art. 15 din Legea cu privire la expertiza judiciară, constatările tehnico- ştiinţifice şi medico-legale nu sunt relevante la speţa dată, or instanţele de judecată au luat la bază nu raportul de expertiză, ci raportul de constatare tehnico-ştiinţifică, iar potrivit prevederilor art.(11) din aceiaşi Lege, constatarea tehnico-ştiinţifică şi medico-legală se efectuează la ordonarea organului de urmărire penală, a instanţei judecătoreşti, a organului împuternicit să examineze cazurile cu privire la contravenţiile administrative, a avocatului parlamentar, precum şi la cererea persoanei fizice şi juridice.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul lui Lipcan Ion, avocatul Cocieru Vlad ca inadmisibil. În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul lui Lipcan Ion, avocatul Cocieru Vlad se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3