2ra-3896/13 — Repararea prejudiciului material şi scoaterea de la evidenţă din locuinţă

prima instanţă: Gh.Mîra dosarul nr.2ra-3896/13 instanţa de apel: A.Gheorghieş N.Chircu, V.Harmaniuc ÎNCHEIERE 28 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Dimineţ Lidia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dimineţ Lidia împotriva lui Dimineţ Serghei cu privire la repararea prejudiciului material şi scoaterea de la evidenţă din casa de locuit, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 06 iunie 2013 c o n s t a t ă La data de 05 noiembrie 2012 Dimineţ Lidia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Dimineţ Serghei cu privire la repararea prejudiciului material şi scoaterea de la evidenţă din casa de locuit.

În motivarea acţiunii Dimineţ Lidia a menţionat, că pîrîtul este fiul ei şi la data de 11 septembrie 2012 a depistat, că acesta a sustras de pe terenul care aparţine părinţilor ei în satul Sobari, raionul Soroca poamă, fasole şi 2 cuburi de scândură. Menţionează, că pîrîtul a cauzat un prejudiciu material în sumă de 15000 de lei. S-a adresat cu plângere la Comisariatul de poliţie Soroca şi pîrîtul a fost avertizat, că pe viitor nu va comite astfel de acţiuni. Reclamanta solicită încasarea de la pârât a sumei de 15000 lei, cu titlu de prejudiciu material şi obligarea acestuia de a se scoate de la evidenţă din casa de locuit. Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 16 ianuarie 2013 acţiunea s-a respins.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 iunie 2013 apelul declarat de Dimineţ Lidia s-a respins şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. 1 La data de 03 octombrie 2013 Dimineţ Lidia a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 06 iunie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii. În motivarea recursului a invocat, că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material şi procedural Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs că, Curtea de Apel Bălţi eronat a aplicat 2 normele de drept material şi procedural nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal, or instanţa de apel corect a raportat normele de drept aplicate la circumstanţele de fapt ale pricinii civile în cauză. Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţa de apel şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Dimineţ Lidia ca inadmisibil. În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Dimineţ Lidia se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3