2r-556/13 — Înlăturarea ramurilor şi rădăcinilor copacilor şi repararea prejudiciului cauzat

Dosarul nr.2r-556/13 prima instanţă: V. Lupu instanţa de apel: E. Ababei, G. Polivenco şi N. Matveeva DECIZIE 17 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Ion Corolevschi şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de către avocatul Sergiu Prodan, în interesele lui Oleg Botezatu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Grigore Morcov împotriva lui Oleg Botezatu cu privire la obligarea de a înlătura ramurile şi rădăcinile copacilor, încasarea prejudiciului cauzat, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 07 mai 2013, prin care s-a refuzat repunerea în termen a apelului, fiind restituită cererea de apel, c o n s t a t ă: La 21 octombrie 2011, Grigore Morcov a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Oleg Botezatu cu privire la obligarea de a înlătura ramurile şi rădăcinile copacilor, încasarea prejudiciului cauzat.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că în decurs de 2 ani, de nenumărate ori, s-a adresat pîrîtului, ca ultimul să-i permită accesul pe terenul său, ca să întreţină construcţiile ce îi aparţin, fiind refuzat de fiecare dată, pîrîtul invocînd diferite motive, chiar ameninţîndu-1 cu răfuială. Drept urmare, reclamantul a sesizat poliţia, care l-a sfătuit să se adreseze în instanţa de judecată. 1 La sădirea copacilor au fost încălcate cerinţele de a nu sădi la o distanţă mai mică de 2 metri,pentru că îi deteriorează acoperişul şi fundamentul casei reclamantului. Astfel, a fost spart acoperişul reclamantului. În acest mod, Grigore Morcov a fost prejudiciat de către pîrît, care intenţionat ignoră cerinţele reclamantului.

La sesizarea depusă de reclamant către Comisariatul de poliţie Ungheni la 06 octombrie 2010, a fost întocmit procesul verbal de cercetare la faţa locului, care confirmă faptul deteriorării casei reclamantului. Cere, Grigore Morcov, admiterea cererii, obligarea pîrîtului de a înlătura ramurile şi rădăcinile copacilor de nuc şi abricos, ce afectează acoperişul şi fundamentul construcţiilor reclamantului, obligarea compensării prejudiciilor cauzate în conformitate cu actul de evaluare şi încasarea de la pîrît în contul său a cheltuielilor judiciare suportate. Prin hotărârea Judecătoriei Ungheni din 17 decembrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial, fiind obligat pîrîtul, Oleg Botezatu, să înlăture ramurile şi rădăcinile copacilor de nuc şi abricos, ce afectează acoperişul şi fundamentul construcţiilor lui Grigore Morcov.

Restul cererii a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 07 mai 2013, s-a refuzat repunerea în termen a apelului înaintat de către avocatul, Sergiu Prodan, în interesele pîrîtului, Oleg Botezatu, fiind restituită cererea de apel cu toate documentele anexate. La 03 iunie 2013, avocatul Sergiu Prodan, în interesele lui Oleg Botezatu a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 07 mai 2013, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii enunţate, repunerea în termen a apelului, cu remiterea pricinii spre judecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, deoarece conform avizului de recepţie, încheierea instanţei de apel din 07 mai 2013 a fost recepţionată de recurent la 21 mai 2013 (f.d. 84). În motivarea recursului, recurentul a indicat că instanţa de apel a emis o încheiere bazată pe aplicarea incorectă a normelor de drept material şi procedural. Avocatul, Sergiu Prodan, a indicat că nu a depus apel mai devreme, în interesele lui Oleg Botezatu, deoarece nu avea împuternicirile speciale pentru depunerea cererii, iar clientul său era în imposibilitatea de a se deplasa ca urmare a unui traumatism grav.

În conformitate art. 426 alin. (3) CPC recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. 2 Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul înaintat de către avocatul, Sergiu Prodan, în interesele lui Oleg Botezatu ca neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. Potrivit art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele dosarului s-a constatat cu certitudine că prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 07 mai 2013, contestată prin prezentul recurs, cererea de apel, depusă de avocatul Sergiu Prodan, în interesele lui Oleg Botezatu, a fost restituită cu toate documentele anexate, fiindu-i refuzată repunerea în termen a apelului înaintat. Instanţa de recurs a stabilit din materialele dosarului că, cererea de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 07 mai 2013 este semnată de către reprezentantul recurentului, avocatul Sergiu Prodan (f.d. 87-90). Potrivit art. 75 alin. (1) CPC, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat.

În conformitate cu art. 80 alin. (7) CPC, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat. Potrivit pct. 2) din Hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr.1175 din 21 decembrie 2010 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului, formularul mandatului avocatului este un document de strictă evidenţă, care confirmă împuternicirile avocatului în instanţa de judecată. Colegiul menţionează că la materialele dosarului nu a fost anexat niciun mandat care să confirme împuternicirile acordate de către Oleg Botezatu, avocatului, Sergiu Prodan, pentru depunerea cererii de recurs. În această ordine de idei, avocatul, Sergiu Prodan, nu este împuternicit să- i acorde asistenţă juridică lui Oleg Botezatu.

Prin urmare, cererea de recurs este semnată de o persoană neîmputernicită. Pornind de la constatările de mai sus, Colegiul consideră că nu este necesar de a se pronunţa asupra fondului recursului. Avînd în vedere cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel din 07 mai 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 3 d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către avocatul, Sergiu Prodan, în interesele recurentului Oleg Botezatu. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 07 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Grigore Morcov împotriva lui Oleg Botezatu cu privire la obligarea de a înlătura ramurile şi rădăcinile copacilor, încasarea prejudiciului cauzat.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Ion Corolevschii Tatiana Vieru 4