2ra-1332/15 — Obligarea demolării construcţiei

prima instanţă: I.Ţonov dosarul nr. 2ra-1332/15 instanţa de apel: M.Guzun, A.Nogai, A.Doga ÎNCHEIERE 10 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Perju Gheorghe prin intermediul reprezentantului Lebedinschi Maxim, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Perju Gheorghe împotriva lui Rusu Petru privind obligarea demolării construcţiei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2015 prin care s-a respins apelul declarat de Perju Gheorghe şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 22 iulie 2014, c o n s t a t ă La 05 septembrie 2013 Perju Gheorghe s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Rusu Petru privind obligarea demolării construcţiei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, este proprietarul terenului destinat pentru construcţii cu suprafaţa de 0, 10 ha, situat în or. Căuşeni, str. Calea Basarabiei (fără număr). Indică că terenul său este vecin cu terenul pîrîtului Rusu Petru, care a început edificarea unei construcţii capitale, peretele căreia se află la hotarul care desparte terenurile învecinate. Consideră reclamantul că, pîrîtul efectuează construcţia dată cu încălcări grave a legislaţiei, încălcîndu-i astfel dreptul de proprietate, deoarece nu a lăsat intervalul necesar între construcţie şi hotar. 1 Afirmă că, potrivit regulilor anti-incendiare, distanţa dintre casele vecinilor trebuie să fie minim de 6 metri, astfel că pîrîtul urma să construiască casa la o distanţă de minimum 3 metri de la hotarul terenului.

Susţine reclamantul că ridicarea şi exploatarea casei la limita dintre terenurile litigioase va atenta în mod inadmisibil asupra drepturilor sale, cauzîndu-i mai multe incomodităţi cum ar fi: scurgerea apei de pe acoperiş, acumularea murdăriei, imposibilitatea de a amplasa construcţia sa la distanţa necesară de la hotar, etc. Solicită reclamantul, obligarea lui Rusu Petru să demoleze construcţia de pe terenul cu numărul cadastral 27012100414, din str. Calea Basarabiei, or. Căuşeni. Prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 22 iulie 2014 cererea de chemare în judecată a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Perju Gheorghe a contestat-o cu apel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2015 s-a respins apelul declarat de Perju Gheorghe şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 22 iulie 2014. La 01 aprilie 2015, Perju Gheorghe prin intermediul reprezentantului Lebedinschi Maxim, a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrile contestate prin faptul că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele pricinii şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural. Indică că instanţele de judecată nu s-au expus asupra răspunsului la cererea prealabilă, din care rezultă că Consiliul or.

Căuşeni nu a adoptat nici decizia nr. 40 din 25.052.013 şi nici decizia nr. 37 din 06.07.2013. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Perju Gheorghe prin intermediul reprezentantului Lebedinschi Maxim urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

2 În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Perju Gheorghe este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a 3 considera recursul declarat de Perju Gheorghe prin intermediul reprezentantului Lebedinschi Maxim ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Perju Gheorghe prin intermediul reprezentantului Lebedinschi Maxim se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 4