2r-732/14 — Apărarea dreptului de proprietate

Dosarul nr. 2r-732/14 Instanţa de fond: judecătoria Rîșcani, mun.Chișinău (judecător:S.Papuha) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători:L.Bulgac, N.Craiu, M.Guzun)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE

DECIZIE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 30 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecători: Ala Cobăneanu Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Frunză Iulia împotriva încheierii din data de 10.06.2014 a Curții de Apel Chișinău adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Iuliei Frunză împotriva lui Vîrschi Roman privind obligarea demolării construcției c o n s t a t ă : La data de 06.01.2012 Frunză Iulia a depus în instanța de judecată cerere împotriva lui Vîrschi Roman privind obligarea demolării construcției.

În motivarea acțiunii s-a indicat că în luna iunie 2011 s-a adresat Inspecției de Stat în Construcții cu o cerere privind aprecierea calității construcției vecinului – Vîrschi Roman, deoarece acesta a început construcția casei de locuit pe str.Biruinței 1, com.Stăuceni, mun.Chișinău fără acordul vecinilor și fără să respecte distanța între hotare. Prin prescripția nr.0000885 din data de 08.07.2011 au fost sistate lucrările de construcție și a fost atenționat pîrîtul privitor la schimbarea proiectului conform normelor în vigoare și obținerea acordului vecinilor. Pînă în prezent, indică reclamanta că pîrîtul nu a întreprins nici una din indicațiile din prescripția Inspectoratului de Stat în Construcții și continuă lucrările de construcție.

A mai menționat reclamanta că s-a adresat pîrîtului pentru ca ultimul să respecte distanța dintre hotare pentru a avea posibilitatea de a efectua lucrări de reparație a gardului, dar acesta nu a reacționat. Mai mult decît atît, pîrîtul a contestat prescripția Inspecției de Stat în Construcții în instanța de judecată, cerere care a fost respinsă, dar pîrîtul nu a efectuat careva modificări și nu a demolat construcția-montaj. Consideră reclamanta că pîrîtul a încălcat prevederile art.377 Cod civil și a solicitat admiterea cererii, demolarea construcției și repararea prejudiciului moral. 1 Prin hotărîrea din data de 27.02.2014 a judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău, cererea a fost admisă parțial, fiind obligat pîrîtul să demoleze parțial construcția montaj(copertină) din str.Biruinței nr.1, com.Stăuceni, mun.Chișinău cu respectarea distanței minime de la hotar de un metru, a fost încasat de la pîrît în beneficiul reclamantei prejudiciul moral în sumă de 1000 lei.

În rest cererea a fost respinsă. La data de 28.02.2014, Vîrschi Roman a depus apel în partea admiterii acțiunii, iar în partea respingerii cererii Frunză Iulia a depus apel la data de 27.03.2014. Prin încheierea din data de 10.06.2014 a Curții de Apel Chișinău a fost admis demersul privind numirea expertizei tehnice în construcții. La data de 24.06.2014 Funză Iulia a depus recurs împotriva încheierii din data de 10.06.2014 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului s-a indicat că prin încheierea din 10 iunie 2014 Curţii de Apel Chişinău s-a admis demersul apelantului Vîrschi Roman privind numirea expertizei judiciare tehnice în construcţii şi s-a numit pe dosarul în cauză o expertiză tehnică punîndu-se în faţa experţilor următoarele întrebări: dacă construcţia din str.Biruinţei 1, com.Stăuceni, mun.Chişinau a fost ridicată cu sau fără respectarea distanţei minime de la hotarul terenului vecin de pe str.Biruinţei 3, com.Stăuceni, mun.Chişinau?

; la ce tip de construcţie - permanent sau temporar, se referă copertina alipită la clădirea casei de pe str. Biruinţei 1 com.Stăuceni, mun.Chişinău? ; se reazămă sau nu copertina pe gardul care divizează terenul care constituie proprietatea lui Virschi Roman de terenul care aparţine lui Frunză Iulia?; este construită sau nu copertina în asa fel încăt apa, zăpada sau gheaţa să cadă exclusiv pe terenul ce aparţine Iuliei Frunze sau exclusiv pe terenul lui Virschi Roman?; sunt sau nu create impedimente pentru Frunză Iulia în utilizarea construcţiilor proprii din str. Biruinţei 3 com Stăuceni, mun.Chişinau prin instalarea copertinei?; este sau nu afectat terenul care aparţine Iuliei Frunză situate în str.Biruinţei 3, com.Stăuceni, mun.Chişinau; este respectată sau nu distanţa minimă antiincendiară dintre construcţia copertinei(şopronului) edificată de către Vîrschi Roman şi construcţiile vecine ce aparţin lui Iulia Frunză?.

Efectuarea expertizei a fost pusă în sarcina experţilor Centrului Naţional de Expertize Judiciare de pe lîngă Ministerul Justiţiei. A fost, de asemeena suspendată examinarea pricinii pînă la efectuarea expertizei. La şedinţa din 10.06.2014, recurenta Frunză Iulia, în legătură cu numirea expertizei, a solicitat să fie puse experţilor următoarele întrebări: este respectată distanţa minimă de la hotarul terenului la construcţia copertinei (şopron) de către Vîrschi Roman faţă de gardul vecinului Frunză Iulia; sunt posibile în caz de precipitaţii abundente, ploi, ninsori, scurgeri de pe acoperişul construit de Vîrschi Roman a apei, zăpezii, gheţii pe proprietatea lui Frunză Iulia; este respectată sau nu distanţa minimă antiincendiară la construcţia copertinei(şopronului) edificată de către Vîrschi Roman faţă de construcţiile vecinului Iulia Frunză?

. Consideră recurenta că Colegiul Civil al Curţii de Apel Chişinau a ignorant întrebările formulate de ea punînd experţilor doar întrebările formulate de Vîrschi Roman, care în majoritatea lor nu se referă la obiectul litigiului civil în cauză și doreşte să ducă expertul și instanța în eroare şi nu elucidează întrebările care in realitate urmează a fi soluţionate şi la care expertul urmează să dea răspuns pentru a avea o viziune clară a situaţiei de fapt şi a putea ulterior emite o decizie legală şi întemeiată. Indică recurenta că în litigiul în cauză nu contestă distanţa minimă de la hotar la 2 construcţia casei din str.Biruinţei 1, com.Stăuceni, mun.Chişinau, ci doar nerespectarea distanţei minime de la hotar la construcţia copertinei.

De aceia este foarte important la ce întrebarea va da răspuns expertul, şi de aceia consideră că formularea întrebării care se referă la obiectul concret al litigiului ar putea duce la elucidarea situaţiei de fapt și adoptarea unei decizii judecătoreşti motivate. În caz contrar concluziile expertului care nu au tangenţă şi legătură cu obiectul litigiului sunt inutile și duc doar la tergiversarea examinării litigiului în cauză. Mai indică recurenta că a solicitat să se pună expertului întrebarea dacă sunt posibile în caz de precipitaţii abundente, ploi, ninsori, scurgeri de pe acoperişul construit de Vîrschi Roman a apei, zăpezii, gheţii pe proprietatea sa şi dacă este construită sau nu copertina în așa fel încît apa, zăpada sau gheaţa să cadă exclusiv pe terenul ce aparţine Iuliei Frunze sau exclusiv pe terenul lui Vîrschi Roman.

Consideră recurenta că întrebarea pusă de către instanţă experţilor este incompletă, deoarece nu elucidează pe deplin situaţiile de fapt posibile. Posibil ca această constucţie a copertinei sa fie construită cu intenţia ca apa, zăpada sau gheaţa sa cadă pe terenul lui Vîrschi Roman, însă realitate demonstrează contrariul și anume, în situaţiile de precipitaţii abundente, acestea cad pe teritoriul lui Frunză Iulia, fapt dovedit prin probele foto anexate la materialele dosarului civil, care dovedesc incontestabil că apa, zăpada şi gheaţa cad pe gardul ce disparte proprietăţile părților, aducînd deteriorări semnificative şi la casa lui Frunză Iulia care duce la deteriorarea peretelui din dreptul şopronului din cauza umedităţii sporite, ceia ce constituie o violare inadmisibilă.

Astfel, indică recurenta că raportul de expertiză nu va fi unul suficient de clar si chiar incomplet şi inutil, ceia ce va face necesar efectuarea unei expertize suplimentare și va duce doar la tergiversarea examinării litigiului. De asemenea, indică recurenta că încheierea în partea suspendării procesului este una nefondată deoarece în cadrul procesului s-a demonstrat cu certitudine că de către pîrîtul Vîrschi Roman pe strada Biruinţei nr.l, com.Stăuceni a fost construit un acoperiş între casa sa şi pînă la gardul care desparte proprietăţile intimatului cu proprietăţile lui Frunză Iulia şi că construcţia acestui acoperiş a fost efectuată cu un șir de încălcări grave si nerespectarea prevederilor legislaţiei în vigoare în domeniul construcţiilor și a dreptului de vecinătate, şi cu lezarea dreptului de proprietate a recurentei.

Consideră recurenta că reieşind din argumentele sus menţionate închierea în partea de suspendare a examinării pricinii civile este una nefondata, deoarece la materialele dosarului civil sunt suficiente probe pentru elucidarea situaţiei de fapt și adoptarea unei decizii legale și întemeiate, iar efectuarea expertizei va duce doar la tergiversarea examinării cazului. Mai mult ca atît conform dispoziţiilor art.158 CPC, raportul de expertiză este examinat şi evaluat în ansamblul cu celelalte probe. Intimatul a depus referință la cererea de recurs și a indicat că invocările recurentei nu corespuns circumstanțelor de fapt și a solicitat respingerea recursului. 3 Analizând legalitatea şi temeinicia încheierii atacate, prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs şi a materialelor din dosar, Colegiul consideră recursul înaintat Frunză Iulia neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art.26 CPC, procesele civile se desfăşoară pe principiul contradictorialităţii şi egalităţii părţilor în drepturile procedurale. Contradictorialitatea presupune organizarea procesului astfel încît părţile şi ceilalţi participanţi la proces să aibă posibilitatea de a-şi formula, argumenta şi dovedi poziţia în proces, de a alege modalităţile şi mijloacele susţinerii ei de sine stătător şi independent de instanţă, de alte organe şi persoane, de a-şi expune opinia asupra oricărei probleme de fapt şi de drept care are legătură cu pricina dată judecăţii şi de a-şi expune punctul de vedere asupra iniţiativelor instanţei.

Instanţa care judecă pricina îşi păstrează imparţialitatea şi obiectivitatea, creează condiţii pentru exercitarea drepturilor participanţilor la proces, pentru cercetarea obiectivă a circumstanţelor reale ale pricinii. Egalitatea părţilor în drepturile procedurale este garantată prin lege şi se asigură de către instanţă prin crearea posibilităţilor egale, suficiente şi adecvate de folosire a tuturor mijloacelor procedurale pentru susţinerea poziţiei asupra circumstanţelor de fapt şi de drept, astfel încît nici una dintre părţi să nu fie defavorizată în raport cu cealaltă. În conformitate cu art.130 CPC, instanţa judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu- se de lege.

Nici un fel de probe nu au pentru instanţa judecătorească o forţă probantă prestabilită fără aprecierea lor. Fiecare probă se apreciază de instanţă privitor la pertinenţa, admisibilitatea, veridicitatea ei, iar toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă şi suficienţa pentru soluţionarea pricinii. Ca rezultat al aprecierii probelor, instanţa judecătorească este obligată să reflecte în hotărîre motivele concluziilor sale privind admiterea unor probe şi respingerea altor probe, precum şi argumentarea preferinţei unor probe faţă de altele. Proba este declarată ca fiind veridică dacă instanţa constată prin cercetare şi comparare cu alte probe că datele pe care le conţine corespund realităţii.

În conformitate cu art.148 CPC, pentru elucidarea unor aspecte din domeniul ştiinţei, artei, tehnicii, meşteşugurilor artizanale şi din alte domenii, apărute în proces, care cer cunoştinţe speciale, instanţa dispune efectuarea unei expertize, la cererea părţii sau a unui alt participant la proces, iar în cazurile prevăzute de lege, din oficiu. Actele reviziei ori ale inspecţiilor departamentale, precum şi raportul scris al specialistului, nu pot înlocui raportul de expertiză şi nici exclude necesitatea efectuării expertizei în aceeaşi problemă. Asupra efectuării expertizei, sau instanţa se pronunţă printr-o încheiere, care nu poate fi atacată cu recurs. Conform materialelor dosarului, Frunză Iulia a depus în instanța de judecată cerere împotriva lui Vîrschi Roman privind obligarea demolării construcției.

Prin hotărîrea din data de 27.02.2014 a judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău, cererea a fost admisă parțial, fiind obligat pîrîtul să demoleze parțial construcția montaj(copertină) din str.Biruinței nr.1, com.Stăuceni, mun.Chișinău cu respectarea 4 distanței minime de la hotar de un metru, a fost încasat de la pîrît în beneficiul reclamantei prejudiciul moral în sumă de 1000 lei. În rest cererea a fost respinsă. La data de 28.02.2014, Vîrschi Roman a depus apel în partea admiterii acțiunii, iar în partea respingerii cererii Frunză Iulia a depus apel la data de 27.03.2014. Prin încheierea din data de 10.06.2014 a Curții de Apel Chișinău a fost admis demersul privind numirea expertizei tehnice în construcții.

La data de 24.06.2014 Frunză Iulia a depus recurs împotriva încheierii din data de 10.06.2014 a Curții de Apel Chișinău. Colegiul reține că expertiza a fost numită la demersul pîrîtului și în fața expertului au fost puse întrebările înaintate de părți. De asemenea Colegiul reține că în procesul examinării cauzei, instanța de judecată urmează să elucideze toate circumstanțele, să examineze toate probele în ansamblul lor și să emită o hotărîre legală și întemeiată. Astfel, în speță, în vederea elucidării circumstanțelor care țin de condițiile efectuării construcției intimatului a fost necesară numirea unei expertize. Totodată, Colegiul relevă că pe perioadă efectuării expertizei, instanța de judecată este în imposibilitate de a efectua careva acte procedurale în cauza dată, motiv din care Colegiul reține că corect a fost suspendată examinarea cauzei.

Astfel, Colegiul conchide că încheierea este legală și întemeiată şi instanța de apel a emis încheiere recurată în vederea asigurării principiului contradictorialității în procesul civil, iar proba obținută ulterior - raportul de expertiză, urmează să fie apreciat în coraport cu celelalte probe din dosar și va asigura emiterea unei hotărîri legale și întemeiate. Din aceste considerente, Colegiul reiterează că instanța de apel corect a dispus suspendarea examinării cauzei pentru perioada efectuării expertizei și instanța de recurs va respinge recursul înaintat de Frunză Iulia, menținînd încheierea din data de 10.06.2014 a Curții de Apel Chișinău. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Frunză Iulia.

Se menține încheierea din data de 10.06.2014 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată lui Frunză Iulia împotriva lui Vîrschi Roman privind obligarea demolării construcției. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecători: Ala Cobăneanu Oleg Sternioală 5