2ra-2375/18 — cu privire la apararea dreptului de proprietate si vecinatate prin demolarea constructiilor neautorizate

2ra-2375/18 — cu privire la apararea dreptului de proprietate si vecinatate prin demolarea constructiilor neautorizate (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2ra-2375/18

Instanța de fond: Judecătoria Strășeni, sediul Central – D. Cristian

Instanța de apel: CA Chișinău – L. Pruteanu, S. Gîrbu, L. Bulgac

DECIZIE

05 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Svetlana Filincova

Nicolae Craiu

Victor Burduh

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către Maria Ciolan și Ivan Ciolan, reprezentați

de avocatul Natalia Pavlov,

în cauza civilă la acțiunea Mariei Ciolan și Ivan Ciolan împotriva Anastasiei

Nicolai și Gheorghe Nicolai cu privire la apărarea dreptului de proprietate și

vecinătate prin demolarea construcțiilor neautorizate,

împotriva deciziei din data de 14 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a admis apelul declarat de către Anastasia Nicolai și Gheorghe Nicolai, s-a

casat hotărârea din data de 27 decembrie 2017 a Judecătoriei Strășeni, sediul

Central cu emiterea unei noi hotărâri privind respingerea acțiunii ca tardive,

constată:

La 11 februarie 2015 Maria Ciolan și Gheorghe Ciolan s-au adresat cu cerere

de chemare în judecată împotriva Anastasiei Nicolai și Gheorghe Nicolai,

solicitând apărarea dreptului de proprietate și vecinătate, prin demolarea pe cont

propriu a construcțiilor, garaj capital cu două nivele, depozit și gard din blocuri de

beton de tip fortan, ridicate neautorizat pe terenul cu numărul cadastral XXXXX,

situat în raionul XXXXX, satul XXXXX, str. XXXXX și compensarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanții au indicat că dețin cu drept de coproprietate

casa de locuit situată în raionul XXXXX, satul XXXXX, str. XXXXX, ap. 4, cu

numărul cadastral XXXXX, cât și terenul cu destinația grădini cu numărul

cadastral XXXXX, adiacent casei de locuit, fapt confirmat prin extrasul din

Registrul bunurilor imobile eliberat la data de 15 ianuarie 2015, precum și a

titlurilor de autentificare a drepturilor deținătorului de teren eliberate la data de 22

mai 2002 și 08 iulie 2002.

Vecinii Anastasia Nicolai și Gheorghe Nicolai sunt coproprietari ai casei de

locuit și a terenului aferent situat în raionul XXXXX, satul XXXXX, str. XXXXX,

cu numărul cadastral XXXXX, fapt confirmat de certificatul privind înscrierile din

1

Registrul bunurilor imobile și titlul de autentificare al dreptului deținătorului de

teren.

În perioada anului 2011 Anastasia Nicolai și Gheorghe Nicolai au început

edificarea unei construcții cu două nivele direct pe hotar, în lipsa autorizației de

construire, precum și a acordului vecinilor.

Astfel, în urma ridicării construcțiilor menționate Mariei Ciolan și lui

Gheorghe Ciolan li s-a încălcat atât dreptul de vecinătate, cât și cel de proprietate.

La 15 august 2011 Maria Ciolan s-a adresat cu o cerere către Inspecția de Stat

în Construcții, care la data de 09 septembrie 2011 a întocmit procesul-verbal cu

privire la contravenție seria AA nr. 0001270, prin care s-a stabilit că Anastasia

Nicolai în perioada 09 septembrie 2011 execută lucrări de construcție a garajului

capital cu două nivele, a depozitului și a gardului din blocuri de beton de tip fortan,

în lipsa certificatului de urbanism pentru proiectare, a documentelor de proiect

certificate conform legislației în vigoare și în lipsa autorizației de construire, fapt

care contravine prevederilor art. 22-24 al Legii privind calitatea în construcții din

02 februarie 1996, prin ce a comis contravenție prevăzută de art. 179 al Codului

contravențional.

Tot atunci Inspecția de Stat în Construcții a emis prescripția seria ISC nr.

0001058, prin care Anastasiei Nicolai i-a fost interzis continuarea lucrărilor de

construcție a obiectivului dat.

Maria Ciolan și Gheorghe Ciolan au mai menționat că prin hotărârea

Judecătoriei Strășeni din data de 14 noiembrie 2011, menținută prin decizia Curții

de Apel Chișinău din 06 iunie 2013 Anastasia Nicolai, în temeiul art. 179 al

Codului contravențional, a fost sancționată contravențional cu amendă în mărime

de 125 u.c. și cu demolarea construcției neautorizate.

La 30 noiembrie 2011 a fost eliberat titlul executoriu în baza hotărârii

menționate, care a fost primit spre executare de către executorul judecătoresc, la

data de 03 mai 2012. Pe parcursul unei perioade îndelungate de timp, executorul

judecătoresc doar a mimat executarea titlului executoriu, fără a întreprinde măsuri

concrete și efective de executare a acestuia, fiind invocate diverse motive formale

pentru a evita executarea titlului executoriu în partea demolarii construcției

neautorizate.

Prin încheierea Judecătoriei Strășeni din data de 11 septembrie 2014,

menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din data de 21 octombrie 2014, s-a

dispus eliberarea Anastasiei Nicolai de executare a pedepsei stabilite prin hotărârea

Judecătoriei Strășeni din data de 14 noiembrie 2011, în legătură cu expirarea

prescripției de executare a sancțiunii contravenționale.

Începând cu 22 octombrie 2014 reclamanții se consideră îndreptățiți să

solicite apărarea dreptului de vecinătate prin demolarea construcțiilor neautorizate,

ori acestea aduc atingeri drepturilor lor de proprietate garantate prin legislația în

vigoare. Legislatorul a stabilit în mod expres că titularul dreptului de proprietate

poate oricând să construiască ceva pe terenul său, să efectueze anumite lucrări, cu

condiția de a nu aduce atingere drepturilor proprietarilor vecini. În acest sens, legea

obligă proprietarul să efectueze construcțiile, lucrările cu respectarea distanței

minime față de linia de hotar, în conformitate cu prevederile legii, regulamentului

de urbanism sau obiceiului locului. În cazul nerespectării distanței minime de la

hotar, proprietarul terenului vecin este în drept de a solicita scoaterea, ridicarea sau

demolarea construcției.

2

Maria Ciolan și Gheorghe Ciolan au indicat că normele în construcții (СНиП)

stabilesc regulile de edificare a construcțiilor fundamentale, a căror respectare este

asigurată prin certificatul de urbanism și autorizația de construire emisă de către

organul competent,

La caz, Anastasia Nicolai și Gheorghe Nicolai au construit gardul din blocuri

de beton și clădirea cu două nivele, fără a respecta o distanță minimă de la hotarul

vecin, în lipsa certificatului de urbanism și a autorizației de construire, care ar

asigura garanția că construcția în cauză corespunde cerințelor stabilite de lege.

Mai mult, conform normelor СНиП 2-07-01-89, pct. 2.12, distanța dintre

construcția vecină și construcțiile accesorii precum baia, trebuie să fie de 6 metri.

Astfel, în circumstanțele în care pârâții au executat o construcție cu două nivele

direct pe linia de hotar, este încălcată posibilitatea și dreptul proprietarului

terenului vecin de a executa pe viitor o construcție fundamentală pe terenul său,

fără a încălca normele indicate.

Reclamanții au mai susținut că înaintarea cererii de chemare în judecată este

condiționată de faptul că, prin încheierea Judecătoriei Strășeni din 11 septembrie

2014, a fost dispusă eliberarea Anastasiei Nicolai de executarea pedepsei stabilite

prin hotărârea Judecătoriei Strășeni din data de 14 noiembrie 2011 în baza art. 179

al Codului contravențional în legătură cu expirarea prescripției executării sancțiunii

contravenționale.

Prin hotărârea Judecătoriei Strășeni, sediul Central din data de 27 decembrie

2017 s-a admis cererea de chemare în judecată, s-a obligat Anastasia Nicolai și

Gheorghe Nicolai să demoleze din mijloace proprii construcțiile neautorizate

construite pe terenul cu numărul cadastral XXXXX la hotar cu terenurile

învecinate cu numerele cadastrale XXXXX și XXXXX. (f.d. 137, 144-152, vol. I)

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 14 iunie 2018 a admis

apelul declarat de către Anastasia Nicolai și Gheorghe Nicolai, a casat hotărârea

din data de 27 decembrie 2017 a Judecătoriei Strășeni, sediul central cu emiterea

unei noi hotărâri privind respingerea acțiunii ca tardive. ( f.d. 211,212- 217, vol. I)

Împotriva deciziei instanței de apel, la data de 27 septembrie 2019 a depus

recurs Maria Ciolan și Ivan Ciolan, reprezentați de avocatul Natalia Pavlov, prin

care au solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanție de apel, cu

menținerea hotărârii primei instanțe. (f.d. 2-11, vol. II)

În motivarea recursului recurenții au invocat că la emiterea deciziei sale

instanța de apel a aplicat eronat normele de drept material în ceea ce privește

termenul de prescripție.

Instanța de apel nu a ținut cont că prezenta cauză ține de apărarea dreptului de

vecinătate, care este o parte componentă a dreptului de proprietate, iar acțiunile

privind apărarea dreptului de proprietate sunt imprescriptibile sub aspectul

extinctiv în ceea ce privește bunurile imobile.

Totodată, recurenții au mai menționat că, și în ipoteza invocată de instanța de

apel, termenul de prescripție nu a fost omis, deoarece acesta curge din momentul

încălcării dreptului recurenților, și anume din data de 21 octombrie 2014, când

Curtea de Apel Chișinău a menținut hotărârea instanței de fond prin care s-a dispus

eliberarea Anastasiei Nicolai de executarea sancțiunii administrative.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

3

Materialele dosarului atestă faptul că, copia deciziei din 14 iunie 2018 a Curții

de Apel Chișinău a fost primită de către avocatul recurenților, Natalia Pavlov, la 26

septembrie 2018 (f.d. 220, Vol. I).

În circumstanțele relevate, recursul se consideră depus în termenul prevăzut

de lege.

La 18 octombrie 2018, în adresa intimaților Nicolai Anastasia, Nicolai

Gheorghe și Inspecția de Stat în Construcții a fost expediată copia recursului

declarat de către Maria Ciolan și Ivan Ciolan, reprezentați de avocatul Natalia

Pavlov, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Intimații nu și-au valorificat dreptul procedural și nu au depus referințe în

termenul stabilit.

Prin încheierea din 28 noiembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție recursul

declarat de către Maria Ciolan și Ivan Ciolan, reprezentați de avocatul Natalia

Pavlov a fost considerat admisibil.

Examinând recursul, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că acesta urmează a fi admis, cu

casarea deciziei instanței de apel și remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de

apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia

instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură

dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Din suportul probatoriu al cauzei, și anume din extrasul din Registrul

bunurilor imobile, eliberat la 15 ianuarie 2015, certificatul privind înscrierile din

Registrul bunurilor imobile al Oficiului Cadastral Teritorial Strășeni din 29

septembrie 2014, precum și din titlurile de autentificare a drepturilor deținătorului

de teren eliberat la 22 mai 2002 și 08 iulie 2002, rezultă că, recurenții-reclamanți

Ciolan Maria și Ciolan Ivan sunt copropritarii casei de locuit și a terenului aferent

acesteia situat în s. XXXXX, str. XXXXX, ap. XX, r-nul XXXXX, cu nr. cadastral

XXXXX și a terenului cu destinația grădini cu nr. cadastral XXXXX, situat

adiacent casei de locuit (f.d. 12-15, Vol. I).

Potrivit certificatului privind înscrierile din Registrul bunurilor imobile al

Oficiului Cadastral Teritorial Strășeni, eliberat la 24 septembrie 2014 și potrivit

titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. XXXXX din 18 iunie

2002, intimații-pârâți Nicolai Anastasia și Nicolai Gheorghe sunt proprietarii

imobilului din str. XXXXX, s. XXXXX, r-nul XXXXX.

La 09 septembrie 2011, de către Inspecția de Stat în Construcții a fost

întocmit procesul-verbal cu privire la contravenție seria AA nr. 0001270 (f.d. 19,

Vol. I), în temeiul căruia s-a stabilit că Nicolai Anastasia execută lucrări de

construcție a garajului capital cu două nivele, depozitului și anexelor, precum și a

peretelui garajului pe hotarul terenului, în lipsa certificatului de urbanism pentru

proiectare, documentației de proiect și autorizației de construire.

Prin hotărârea din 14 noiembrie 2011 a Judecătoriei Strășeni (f.d. 25, Vol. I),

menținută prin decizia din 06 iunie 2013 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 107, Vol.

I), intimata-pârâtă Nicolai Anastasia a fost recunoscută vinovată de comiterea

contravenției prevăzute de art. 177 alin. (2) lit. h) Cod contravențional, fiindu-i

aplicată o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 100 unități

contravenționale, ce constituie suma de 2000 de lei.

4

În temeiul hotărârii din 14 noiembrie 2011 a Judecătoriei Strășeni, a fost emis

titlu executoriu, prin care s-a dispus obligarea debitorului Nicolai Anastasia la

achitarea amenzii și demolarea construcției neautorizate.

Prin încheierea din 11 septembrie 2014 a Judecătoriei Strășeni (f.d. 31, Vol.

I), menținută prin decizia din 21 octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 32,

Vol. I) Nicolai Anastasia a fost eliberată de executarea pedepsei numite prin

hotărârea din 14 noiembrie 2011 a Judecătoriei Strășeni, în legătură cu expirarea

prescripției executării sancțiunii contravenționale.

Prin scrisoarea din 09 octombrie 2014, executorul judecătoresc Bogdan

Liliana a informat-o pe Ciolan Maria despre acțiunile întreprinse pe marginea

procedurii de executare a titlului executoriu în temeiul hotărârii din 14 noiembrie

2011 a Judecătoriei Strășeni, și respectiv, despre faptul că prin încheierea din 11

septembrie 2014 a Judecătoriei Strășeni, Nicolai Anastasia a fost eliberată de

executarea pedepsei aplicate prin hotărârea susmenționată ca urmare a intervenirii

termenului de prescripție.

La 11 februarie 2015, recurenții-reclamanți Ciolan Maria și Ciolan Ivan au

înaintat prezenta acțiune împotriva Anastasiei Nicolai și Gheorghe Nicolai,

solicitând apărarea dreptului de proprietate și vecinătate, prin demolarea pe cont

propriu a construcțiilor, garaj capital cu două nivele, depozit și gard din blocuri de

beton de tip fortan, ridicate neautorizat pe terenul cu numărul cadastral XXXXX,

situat în raionul XXXXX, satul XXXXX, str. XXXXX.

Prin hotărârea Judecătoriei Strășeni, sediul Central din data de 27 decembrie

2017 s-a admis cererea de chemare în judecată, s-a obligat Anastasia Nicolai și

Gheorghe Nicolai să demoleze din mijloace proprii construcțiile neautorizate

construite pe terenul cu numărul cadastral XXXXX la hotar cu terenurile

învecinate cu numerele cadastrale XXXXX și XXXXX.

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 14 iunie 2018 a admis

apelul declarat de către Anastasia Nicolai și Gheorghe Nicolai, a casat hotărârea

din data de 27 decembrie 2017 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central cu emiterea

unei noi hotărâri privind respingerea acțiunii ca tardive.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră prematură concluzia instanței de apel precum că

acțiunea a fost depusă cu omiterea termenului de prescripție, or, din speță, rezultă

expres că recurenții nu au tolerat încălcarea dreptului, sesizând Inspecția de Stat în

Construcții despre lucrările de construcție efectuate ilegal de către familia Nicolai.

Inspecția de Stat în Construcții a constatat în acțiunile Anastasiei Nicolai

contravenția administrativă, prevăzută de art. 179 Cod contravențional. Totodată, a

emis o prescripție de sistare a lucrărilor. Ca urmare a neexecutării prescripției

adoptate de către Inspecție cât și a hotărârii contravenționale a instanței de judecată

privind demolarea construcției de către familia Nicolai, reclamanții după ce

instanța de judecată a încetat procesul contravențional la etapa executării au fost

nevoiți să se adreseze în instanță cu acțiune civilă.

În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept citate supra,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră că temei pentru adresarea în judecată cu prezenta acțiune a servit

neexecutarea hotărârii privind demolarea construcției prin eliberarea Anastasiei

Nicolai de executarea pedepsei (emiterea încheierii din 11 septembrie 2014 a

Judecătoriei Strășeni). Astfel, Curtea de Apel Chișinău în mod greșit a calificat

5

pretențiile din acțiune ca tardive, fiind întemeiate argumentele recurenților cu

privire la interpretarea și aplicarea eronată a normelor de drept material de către

instanța de apel.

În situația prezentei omisiuni, când instanța de recurs este în imposibilitate să

o corecteze la examinarea cauzei în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție concluzionează asupra

remiterii pricinii spre rejudecare la instanța de apel.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că s-a constatat într-o

manieră certă încălcarea normelor de drept material de către instanța de apel, și

anume respingerea neîntemeiată a acțiunii ca fiind tardivă, omisiune care nu poate

fi corectată de către instanța de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul declarat de către Maria Ciolan și Ivan Ciolan, reprezentați de avocatul

Natalia Pavlov, a casa decizia din 14 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, cu

restituirea cauzei spre rejudecare în aceeași instanță.

La rejudecare, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate și

reexaminând pricina, să emită o decizie legală și întemeiată, respectând dreptul

părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

decide:

Se admite recursul declarat de către Maria Ciolan și Ivan Ciolan,

reprezentați de avocatul Natalia Pavlov.

Se casează decizia din 14 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău în cauza

civilă la acțiunea Mariei Ciolan și Ivan Ciolan împotriva Anastasiei Nicolai și

Gheorghe Nicolai cu privire la apărarea dreptului de proprietate și vecinătate prin

demolarea construcțiilor neautorizate, cu restituirea cauzei spre rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Svetlana Filincova

Nicolae Craiu

Victor Burduh

Maria Ghervas

6