2ra-928/17 — anularea actului administrativ si contractului de vanzare-cumparare, transmitere-primire in proprietate privata, demolarea constructiei neautorizate a incaperilor replanificate

2ra-928/17 — anularea actului administrativ si contractului de vanzare-cumparare, transmitere-primire in proprietate privata, demolarea constructiei neautorizate a incaperilor replanificate (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: V.Burduh dosarul nr. 2ra-928/17

instanța de apel: N.Vascan, V.Negru, E.Fistican

D E C I Z I E

31 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător Valentina Clevadî

judecători Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru,

Ion Druță, Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr.

54/267 COOP,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația Proprietarilor

de Locuințe Privatizate nr. 54/267 COOP împotriva Nataliei Vicol, intervenienți accesorii

Vicol Vitalie, Vicol Petru, Vicol Denis, Întreprinderea de Stat ,,Cadastru”, Primăria și

Consiliul mun. Chișinău privind anularea procesului-verbal de recepție finală, contractului

de vânzare-cumpărare, transmitere-primire în proprietate privată, demolarea construcției

neautorizate a încăperilor replanificate, precum și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/267 COOP

și menținută hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 30 decembrie 2015, prin

care acțiunea a fost respinsă,

c o n s t a t ă :

La 30 octombrie 2014, APLP nr. 54/267 COOP a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Nataliei Vicol, intervenienți accesorii Vicol Vitalie, Vicol Petru, Vicol

Denis, ÎS ,,Cadastru”, Primăria și Consiliul mun. Chișinău privind anularea procesului-

verbal de recepție finală, contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire în

proprietate privată, demolarea construcției neautorizate a încăperilor replanificate, precum

și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, Vicol Natalia, fiind proprietara ap.92

din blocul locativ situat în mun. Chișinău, str. XXXX, ZZZZ, a executat fără autorizație

construcția unui „planșeu” în scara blocului între nivelul 4 și 5 al blocului locativ,

amplasând o odaie alăturată ap.YYYY, blocând astfel accesul locatarilor de la nivelul 5 la

casa scării din partea stângă a clădirii.

Mai indică APLP nr. 54/267 COOP că, conform hotărârii Preturii sect. Ciocana,

mun.Chișinău nr.03-57 din 19.02.2009 cu privire la aplicarea sancțiunii administrative, s-a

constatat că, Vicol Natalia construia magazie pe scara blocului din str. XXXX, ZZZZ, în

lipsa certificatului de urbanism și a autorizației de construire, încâlcind prevederile art.22 al

Legii nr.721 din 02.02.1996 privind calitatea în construcții, cât și Hotărârea Guvernului

nr.360 din 18.04.1997 privind aprobarea Regulamentului privind certificatul de urbanism și

autorizarea construcției sau desființarea construcțiilor și amenajărilor, fiindu-i aplicată

amendă în mărime de 200 u.c. (4000 lei), cu demolarea construcției neautorizate, însă

pârâta nu a executat hotărârea Preturii sect.Ciocana, mun.Chișinău sus-menționată.

Astfel, pârâta a continuat lucrările de construcție neautorizate, iar încăperile nr. XX,

YY, ZZ construite ca accesorii la ap.ZZ din blocul locativ situat pe str. XXXX, ZZZZ,

mun.Chișinău, au fost recepționate în baza procesului-verbal de recepție finală nr.851 din

06.08.2009.

Ca urmare, prin contractul de vânzare- cumpărare, transmitere-primire a locuinței în

proprietate privată din 14.12.2011, încheiat între administrația publică locală și Vicol

Natalia, încăperile nr. XX, YY, ZZ, construite neautorizat ca accesorii la ap.ZZ din blocul

locativ din str. XXXX, ZZZZ, au fost trecute în proprietatea privată a pârâtei, Vicol Natalia.

Susține reclamantul că, potrivit scrisorii Serviciul Protecție Civilă și Situațiilor

Excepționale, Direcția Situații Excepționale mun.Chișinău nr.Ț- 21/13 din 27.06.2013, s-a

constatat că în urma examinării cazului dat cu ieșirea la fața locului s-a confirmat faptul

blocării scării a doua de evacuare de la etajul 5 a blocului locativ, prin acapararea abuzivă a

scării și efectuarea construcțiilor neautorizate de reamenajare a încăperilor nr. XX, YY, ZZ,

iar executarea de către Vicol Natalia a construcțiilor respective prezintă o încălcare gravă a

regulilor de apărare împotriva incendiilor și normativelor în construcții NCM E.03.02-2001

pct.6.13 și Chiot 2.08.01-89 - Clădiri de locuit pct.1.26.

Mai mult ca atât, Direcția Situații Excepționale mun.Chișinău, a constatat că atât

avizul Serviciului Protecție Civilă și Situațiilor Excepționale privind recepția finală a

construcției nr.1/2-119 din 05.05.2009, cât și cererea nr.143 din 21.04.2009, referitor la

recepția încăperilor indicate, nu figurează în registrele de evidență a subdiviziunilor din

cadrul Direcției Situații Excepționale mun.Chișinău.

Precizează reclamantul că, potrivit scrisorii nr.657 din 27.06.2013, adresată

Procuraturii mun. Chișinău de către Direcția Situații Excepționale mun. Chișinău, în care

este indicat faptul că în adresa Direcției a parvenit cererea Nataliei Vicol, înregistrată sub

nr. 1/283 din 04.06.2009 referitor la recepția încăperilor nr. XX, YY, ZZ, cererea dată a fost

respinsă din cauza încălcărilor expuse anterior, despre acest fapt fiind informată și

solicitanta, Vicol Natalia.

Menționează că, Direcția Situații Excepționale mun.Chișinău a înmânat Nataliei

Vicol prescripția nr.323 din 17.10.2012 privind deblocarea scării a doua de evacuare de la

etajul 5 a blocul locativ din str. XXXX, ZZZZ, mun.Chișinău în termen de pînă la data de

17.11.2012, însă la data de 11.06.2013, în urma controlului tehnic efectuat de către

Inspectorul Secției apărare împotriva incendiilor a Detașamentului Pompieri și Salvatori

sect.Ciocana, mun. Chișinău s-a constata că, scara a doua de evacuare de la etajul 5 a

2

blocului locativ nu a fost deblocată.

Prin urmare, Serviciul de Supraveghere de Stat a Sănătății Publice mun. Chișinău,

prin scrisoarea nr.04/4-23 17 din 18.06.13, a informat că, pe parcursul anului 2009 nu a

eliberat aviz la recepția finală pentru încăperile nr. XX, YY, ZZ la ap.XX din str. XXXX,

ZZZZ, mun.Chișinău.

Solicită APLP nr. 54/267 COOP, anularea procesului-verbal de recepție finală nr.851

din 06.08.2009 a încăperilor nr. XX, YY, ZZ la ap.XX (replanificate) din blocul locativ din

str. XXXX, ZZZZ, mun. Chișinău; anularea contractului de vânzare-cumpărare,

transmitere-primire în proprietate privată din 14.12.2011, încheiat între administrația

publică locală și Natalia Vicol privitor la încăperile nr. XX, YY, ZZ la ap.XX

(replanificate) din blocul locativ situat pe str. XXXX, ZZZZ, mun. Chișinău; dispunerea

demolării construcției neautorizate a încăperilor nr. XX, YY, ZZ la ap.XX (replanificate)

din blocul locativ situat în mun.Chișinău, nr. XX, YY, ZZ la ap.XX, cât și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Ulterior, reclamantul și-a completat temeiul acțiunii, indicând că, recepția finală a

încăperilor nr. XX, YY, ZZ la ap.XX din str. XXXX, ZZZZ, mun. Chișinău, a avut loc în

baza unui aviz falsificat al Direcției Situații Excepționale, precum și în lipsa Avizului

Serviciului de Supraveghere de Stat a Sănătății Publice din mun. Chișinău, ceea ce indică

asupra recepționării unei construcții necalitative, fiind blocată scara a doua de evacuare de

la etajul 5 al blocului locativ, respectiv, fiind puse în pericol sănătatea, integritatea

corporală și chiar viața locatarilor în caz de situații excepționale (f.d.177, Vol.I).

Procesul-verbal de recepție finală nr.851 din 06.08.2009 a încăperilor nr. XX, YY,

ZZ la ap.XX din str. XXXX, ZZZZ, mun.Chișinău, contravine ordinii publice și în temeiul

art.220 alin.(2) Cod civil necesită a fi declarat nul, iar ca urmare a declarării nulității

absolute a acestui act juridic, contractul de vânzare-cumpărare, transmitere-primire în

proprietate privată din 14.12.2011, încheiat între administrația publică locală și Vicol

Natalia, este nul de drept, așa cum încheierea acestuia se datorează recepției finale a

încăperilor, în temeiul unui aviz falsificat din partea Direcției Situații Excepționale, cât și

lipsa avizului Serviciul de Supraveghere de Stat a Sănătății Publice.

Prin cererea din 15 decembrie 2015 reclamantul și-a concretizat și pretențiile ce țin

de încasarea cheltuielilor de judecată, solicitând încasarea sumei de 6 105,50 lei, dintre care

470 lei cu titlu de plata taxei de stat, 398 lei cu titlu de cheltuieli pentru serviciile prestate

de ÎS „Cadastru”, suma de 237, 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată de citare publică a

intervenientului accesoriu, Vicol Vitalie, 5 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică,

cheltuielile de citare publică repetată a intervenientului accesoriu, Vicol Vitalie, potrivit

facturii fiscale anexate la materialele cauzei (f.d.205).

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 30 decembrie 2015, acțiunea

înaintată de APLP nr.54/267 COOP împotriva Nataliei Vicol, intervenienți accesorii Vicol

Vitalie, Vicol Petru, Vicol Denis, ÎS ,,Cadastru”, Primăria și Consiliul mun. Chișinău

privind anularea procesului-verbal de recepție finală, contractului de vânzare-cumpărare,

transmitere-primire în proprietate privată, demolarea construcției neautorizate a încăperilor

3

replanificate, precum și compensarea cheltuielilor de judecată, a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată (f.d. 233-236, Vol.I).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, APLP nr. 54/267 COOP a contestat-o

cu apel.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2016 a fost respins apelul

declarat de către APLP nr. 54/267 COOP și menținută hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chișinău din 30 decembrie 2015.

La 14 martie 2017, APLP nr. 54/267 COOP a contestat cu recurs decizia instanței de

apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel, cu restituirea pricinii

la rejudecare.

În motivarea recursului s-a indicat că, instanța de apel a soluționat greșit pricina,

încălcând și aplicând eronat normele de drept material și procedural, și anume, a ignorat

prevederile art. 373 alin. (5) CPC.

Susține că, scara de evacuare acaparată abuziv de intimată aparține cu drept de

proprietate comună pe cote-părți, tuturor locatarilor blocului locativ, astfel că, acțiunea

negatorie putea fi intentată de orice locatar al blocului, inclusiv și de APLP nr. 54/267

COOP.

În acest context afirmă recurentul că, instanța de apel nu a ținut cont de prevederile

art. 355 alin. (1) Cod civil și art. 5 și 21 lit. e) al Legii condominiului în fondul locativ,

conform cărora asociația de coproprietari este obligată să asigure respectarea intereselor

tuturor membrilor asociației la stabilirea condițiilor și modului de posedare, folosire și

dispunere de proprietate comună, din care se deduce că, APLP nr. 54/267 a fost îndreptățit

să intenteze prezenta acțiune.

De asemenea a indicat că, procesul-verbal de recepție finală, cât și contractul de

înstrăinare, sunt lovite de nulitate absolută, art. 220 alin. (2) Cod civil, deoarece procesul-

verbal de recepție finală a fost emis în baza unui aviz falsificat al Direcției Situații

Excepționale, prin care au fost recepționate anexele care blochează scara de evacuare,

punând în pericol siguranța locatarilor, ceea ce contravine ordinii publice.

Mai indică că, în cadrul cauzei penale nr. 2013481501, intimata și-a recunoscut vina

în falsificarea avizului respectiv, fapt indicat în ordonanța Procuraturii Ciocana mun.

Chișinău din 16 septembrie 2014.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa

participanților la proces la 17 ianuarie 2017 (f.d. 58 Vol.II), recursul declarat la 14 martie

2017, se consideră depus în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul, de

a casa decizia instanței de apel și a restitui pricina spre rejudecare în instanța de apel din

considerentele ce urmează.

4

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă recursul, este

în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel și să trimită pricina

spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi

corectată de către instanța de recurs.

După cum rezultă din materialele cauzei, APLP nr.54267, înaintând acțiunea în

instanța de judecată împotriva Nataliei Vicol, intervenienți accesorii Vicol Vitalie, Vicol

Petru, Vicol Denis, Întreprinderea de Stat ,,Cadastru”, Primăria și Consiliul mun. Chișinău,

a solicitat anularea procesului-verbal de recepție finală nr.851 din 06.08.2009 a încăperilor

nr. XX, YY, ZZ la ap.XX (replanificate) din blocul locativ din str. XXXX, YYYY, mun.

Chișinău; anularea contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire în proprietate

privată din 14.12.2011, încheiat între administrația publică locală și Natalia Vicol în ce

privește încăperile nr. XX, YY, ZZ la ap.XX (replanificate) din blocul locativ situat pe str.

Maria Drăgan, 2/1A, mun. Chișinău; dispunerea demolării construcției neautorizate a

încăperilor nr. XX, YY, ZZ la ap.XX (replanificate) din blocul locativ situat pe str. XXXX,

YYYY, mun. Chișinău, cât și compensarea cheltuielilor de judecată în sumă de 6 105,50

lei.

S-a stabilit că, prin procesul-verbal de recepție finală nr.851 din 06.08.2009, comisia

de recepție finală, au fost recepționate încăperile nr. XX, YY, ZZ din mun. Chișinău,

str. XXXX, YYYY, ap.XX, care au fost construite de către Vicol Natalia pe scara blocului

cu scopul de reamenajare și mărirea suprafeței locuinței (f.d.46-47, Vol.I).

La fel, din materialele cauzei rezultă că, prin contractul de vânzare-cumpărare,

transmitere-primire a locuinței în proprietate privată, încheiat între administrația publică

locală, în persoana viceprimarului, Furtună Mihai și Vicol Natalia, încăperile nr.5b, 5v, 5g

cu suprafața de 10,70 m.p. din str. XXXX, YYYY, ap.XX, mun.Chișinău (conform

procesului-verbal de recepție finală nr.851 din 06.08.2009), au fost înstrăinate Nataliei

Vicol și familiei acesteia în baza contractului autentificat și înregistrat la data de 14.12.2011

cu nr.5323 de notarul public, Cobîneanu Angela, înregistrat la OCT Chișinău filiala ÎS

„Cadastru” cu nr.0100/11/142144 la 28.12.2011, numărul cadastral 0100304.116.01.092

(f.d.100- 102, Vol.I).

Prin certificatul seria TS nr. 037848 din 14 martie 2014, se confirmă că în baza

datelor sistemului informațional ,,Privatizarea locuințelor” al Consiliului mun. Chișinău, la

privatizarea locuinței din mun. Chișinău, str. XXXX, YYYY, ap.XX, în conformitate cu

hotărârea nr. 240 din 20 octombrie 2011 a Comisiei municipale de privatizare a fondului de

locuințe Chișinău, au participat: Vicol Natalia, Vicol Vitalie, Vicol Petru, Vicol Denis (f.d.

103, Vol.I)

De asemenea s-a constatat că, potrivit informației din Registrul bunurilor imobile a

OCT Chișinău, Vicol Natalia, Vicol Vitalie, Vicol Petru, Vicol Denis, sunt proprietarii

ap.XX din str. XXXX, YYYY, mun.Chișinău, cu suprafața de 31,1 m.p., numărul cadastral

0100304.116.01.092, indicându-se temeiul înscrierii în Registrul bunurilor imobile,

contractul de vânzare-cumpărare nr.5979 din 23.12.2000 și contractul de vânzare-

5

cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate privată nr.5323 din 14.12.2011,

extrasul nr.240 din 28.10.2011 (f.d.51, Vol.I).

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanță a ajuns la concluzia

netemeiniciei acțiunii, bazându-se pe prevederile art. 374-376 Cod civil și motivându-și

soluția pe faptul că, APLP nr. 54/267, nefiind proprietarul încăperilor nr. XX, ZZ și YY cu

suprafața de 10,70 m.p., atribuite la ap.92 din str. XXXX, YYYY, mun. Chișinău,

neîndreptățit invocă pretinsul interes în apărarea drepturilor proprietarilor membri ai

asociației, și neîntemeiat solicită prin acțiune negatorie apărarea presupuselor drepturi, or,

acțiunea negatorie, ca și acțiunea în revendicare ca mijloc de apărare, poate fi înaintată de

proprietarul bunului, sau de persoanele care, deși nu sunt proprietari, dețin în posesiune

bunul în baza legii sau a unui contract, iar la caz, nici una din condițiile imperative expuse,

nu sunt întrunite în persoana APLP nr. 54/267.

La rândul său, instanța de apel, judecând apelul declarat de APLP nr. 54/267, a

constatat netemeinicia acestuia, respingându-l și menținând hotărârea primei instanțe.

La emiterea soluției respective, instanța de apel, cu referire la prevederile art. 375,

376 ale Codului civil și dispozițiile Legii cu privire la privatizarea fondului de locuințe, a

reiterat aceleași argumente ca și prima instanță, reținând că, o dată cu recepționarea finală a

lucrărilor prin procesul-verbal de recepție finală semnat de autoritățile corespunzătoare, se

constată legalizarea lucrărilor, mai mult ca atât, la acel moment APLP nr. 54/267 și-a dat

acordul asupra recepției finale.

La fel, instanța de apel a mai reținut că, legalizarea lucrărilor efectuate la

replanificarea apartamentului nr. XX din str. str. XXXX, YYYY, mun. Chișinău, nu a dus

la apariția dreptului de proprietate a beneficiarului Nataliei Vicol, or, administrația publică

locală, ulterior a înstrăinat ca proprietar încăperile litigioase familiei Vicol, prin contractul

de vânzare-cumpărare din 14 decembrie 2011, în atare condiții fiind încheiat un act juridic

între alte părți, reclamantul-apelant în care nu ar avea nici o calitate.

Instanța de recurs constată însă că, interpretarea dată de instanța de apel este una

pripită și superficială.

În conformitate cu art. 130 alin. (1) și (2) CPC, instanța judecătorească apreciază

probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă și

nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblu și interconexiunea lor, călăuzindu-se

de lege și nici un fel de probe nu au pentru instanța judecătorească o forță probantă

prestabilită fără aprecierea lor.

Conform art. 239 CPC, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală și întemeiată.

Instanța își întemeiază hotărârea numai pe circumstanțele constatate nemijlocit de instanță

și pe probele cercetate în ședință de judecată.

Art. 240 alin. (1) CPC prevede că, la deliberarea hotărârii, instanța judecătorească

apreciază probele, determină circumstanțele care au importanță pentru soluționarea

pricinilor, care au fost sau nu stabilite, caracterul raportului juridic dintre părți, legea

aplicabilă soluționării pricinii și admisibilitatea acțiunii.

6

Iar, în conformitate cu art. 373 alin. (1), (2) și (4) CPC, instanța de apel verifică, în

limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea și temeinicia

hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în

primă instanță; instanța de apel verifică circumstanțele și raporturile juridice stabilite în

hotărârea primei instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite, dar care au importanță

pentru soluționarea pricinii, apreciază probele din dosar și cele prezentate suplimentar în

instanță de apel de către participanții la proces. Instanța de apel nu este legată de motivele

apelului privind legalitatea hotărîrii primei instanțe, ci este obligată să verifice legalitatea

hotărârii în întregul ei.

La caz, prezintă relevanță și dispozițiile art. 220 alin. (1) și (2) Cod civil, care

stipulează că, actul juridic sau clauza care contravin normelor imperative sînt nule dacă

legea nu prevede altfel. Actul juridic sau clauza care contravin ordinii publice sau bunelor

moravuri sînt nule.

Art.8 al Legii privatizării fondului de locuințe, prevede că, proprietarii de locuință

privatizată sunt coposesorii instalațiilor și comunicațiilor inginerești, ai locurilor de uz

comun ale imobilului și ai terenurilor de pe lângă el. Spațiile cu altă destinație decât cea de

locuință din blocurile de locuințe neincluse în costul și suprafața echivalentă a

apartamentelor supuse privatizării, cu excepția spațiilor de folosință comună – scărilor,

caselor scărilor, teraselor, subsolurilor, puțurilor de ascenosare, punctelor de distribuiție a

energiei termice, electrice și a apei, rămân în proprietatea statului și se privatizează în

modul prevăzut de lege.

Raportând la caz normele citate și circumstanțele constatate, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție apreciază concluziile

instanței de apel ca fiind rezultate din neexaminarea multiaspectuală a cauzei, și în

consecință, aplicarea și interpretarea eronată a legii.

În acest context se va învedera că, Curtea de Apel Chișinău la adoptarea deciziei nu a

luat în considerare că, la constatarea nulității actului juridic ce contravine legii, urmează de

reținut că prin act juridic ce contravine legii se va înțelege nu numai actul încheiat cu

nerespectarea prevederilor legii, dar și cel încheiat cu nerespectarea prevederilor fixate în

actele normative subordonate legii (instrucțiuni, regulamente, alte acte ministeriale sau

departamentale). În acest caz, se prezumă că actele normative subordonate legii sunt emise

în temeiul legii și nu contravin ei.

La acest segment, instanța de recurs reiterează că, conform art. 217 alin. (1) Cod

civil, nulitatea absolută a actului juridic, instanța o invocă din oficiu, iar conform art. 220

alin. (2) Cod civil, sunt nule actul sau clauza care contravine ordinii publice sau bunurilor

moravuri.

Ordinea publică, reprezintă o totalitate de dispoziții legale imperative de drept public

și de drept privat, ce urmăresc ca finalitate apărarea instituțiilor și valorilor fundamentale

ale societății, ocrotirea socială a tuturor persoanelor, a drepturilor și libertăților omului,

precum și dezvoltarea economică a țării, iar bunele moravuri reprezintă regulile de morală

socială considerate ca fundamentale pentru ordinea societății. Ele își găsesc reflectare în

7

reprezentările general recunoscute în societate despre comportamentul cuvenit, moravuri

care s-au constituit pe parcursul dezvoltării sociale, fiind, totodată, influențate de principiile

generale ale dreptului și de jurisprudență.

Ca urmare, se concluzionează că, lipsa „vinovăției” în acțiunile părților, care au

încheiat actul juridic ce contravine legii, nu exclude nulitatea absolută a lui, întrucît

necunoașterea legii nu poate servi ca temei pentru îndreptățirea persoanei.

În acest sens, Curtea de Apel Chișinău în conținutul actului său de dispoziție

considerând că, recurentul-apelant, APLP nr. 54/267, nefiind proprietarul încăperilor

litigioase nr. XX, YY și ZZ cu suprafața de 10,70 m.p. atribuite la ap.ZZ din str. XXXX,

YYYY, mun. Chișinău și nici co-proprietar a unei cote-părți din blocul locativ situat în

mun. Chișinău, str. XXXX, YYYY, nu este în drept să invoce pretinsul interes în apărarea

drepturilor proprietarilor membri ai asociației, și neîntemeiat solicită prin acțiune negatorie

apărarea presupuselor drepturi, concluzia dată, însă, se dovedește a fi una eronată, or,

acțiunea negatorie a fost îndreptată în legătură cu scopul de a înlătura impedimente în calea

exercitării dreptului de proprietate asupra scării de evacuare de la etajul 5 al blocului

respectiv, acaparată abuziv de către Vicol Natalia, prin efectuarea construcțiilor

neautorizate a încăperilor menționate.

Sub acest aspect, Colegiul accentuează că, în temeiul art. 21 lit. e) al Legii

condominiului în fondul locativ, asociația de coproprietari este obligată să asigure

respectarea intereselor tuturor membrilor asociației la stabilirea condițiilor și modului de

posedare, folosire și dispunere de proprietate comună, și respectiv, APLP nr. 54/267 a

înaintat prezenta acțiune negatorie în privința scării de evacuare care prezintă în sine un bun

proprietate comună a co-proprietarilor imobilului nr. XX din str. XXXX, YYYY, mun.

Chișinău.

Prin urmare, concluzia instanței de apel cu referire la faptul că, o dată cu

recepționarea finală a lucrărilor prin procesul-verbal de recepție finală, semnat de

autoritățile corespunzătoare, se constată legalizarea lucrărilor efectuate de Vicol Natalia, nu

corespunde adevărului și se bazează pe o interpretare viciată a materialului probator, sau

totuși la dosar se regăsește hotărârea Preturii sectorului Ciocana nr. 03-57 cu privire la

aplicarea sancțiunii administrative din 19 februarie 2009, prin care s-a supus Vicol Natalia

sancțiunii contravenționale, la amendă de 200 u.c. (4000 lei) cu demolarea construcțiilor

neautorizate (f.d. 53), precum și răspunsul Serviciului Protecției Civile și Situațiilor

Excepționale, Direcția Situații Excepționale mun. Chișinău din 18 octombrie 2012, prin

care s-a confirmat faptul blocării scării a doua de evacuare de la etajul 5 a blocului locativ,

prin acapararea abuzivă a scării și efectuarea construcțiilor neautorizate de reamenajare a

încăperilor sub nr. XX, YY, ZZ, indicând că executarea de către Vicol Natalia a

construcțiilor respective, prezintă o încălcare gravă a Regulilor de apărare împotriva

incendiilor și normativelor în construcții NCM E. 03.02-2001, pct. 6.13* și СниП 2.08.01-

089 ,,Clădiri de locuit”, pct. 1.26. Suplimentar, în urma verificării materialelor ce au stat la

bază recepției finale a încăperilor sus-indicate, a fost examinat avizul Serviciului Protecției

Civile și Situațiilor Excepționale privind recepția finală a construcției cu nr. ½-119 din 05

8

mai 2009, referitor la recepția încăperilor nr. XX, YY, ZZ din str. XXXX, YYYY, ap.ZZ,

mun. Chișinău și s-a constatat că, atât avizul respectiv, cât și cererea cu nr. 143 din

21.04.2009 referitor la recepția încăperilor sus-indicate, nu figurează în registrele de

evidență a subdiviziunilor din cadrul Direcției Situații Excepționale mun. Chișinău, iar

cererea Nataliei Vicol cu nr. 1/283 din 04.06.2009, referitor la recepția încăperilor sus-

indicate, a fost respinsă din cauza încălcărilor, dânsa fiind sancționată administrativ în baza

art. 358 Cod contravențional, fiindu-i înmânată prescripția nr. 323 din 17.10.2012 pentru

deblocarea scării a doua de evacuare de la etajul 5 a blocului locativ menționat, până la

17.11.2012, în caz contrar vor fi sesizate orgenele competente în vederea deblocării scării

(f.d. 54).

Ca urmare, prin răspunsul din 27 iunie 2013, Serviciului Protecției Civile și

Situațiilor Excepționale, Direcția Situații Excepționale mun. Chișinău a informat că la

27 iunie 2013, în adresa Procuraturii mun. Chișinău au fost îndreptate materialele pe cazul

dat, pentru a întreprinde măsurile respective în conformitate cu legislația (f.d. 58-60).

Evidențiază Colegiul că, nici de Centrul de Sănătate Publică mun. Chișinău pe

parcursul anului 2009 aviz de recepție finală pentru încăperile litigioase la apartamentul nr.

XX din str. XXXX, YYYY (beneficiar Vicol Natalia) nu a fost eliberat (f.d. 57).

La fel, instanța de recurs remarcă că, la examinarea cererii de apel, Curtea de Apel

Chișinău, nu a constatat dacă procesul-verbal de recepție finală, care a servit ulterior temei

de încheiere a contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire în proprietatea

privată a Nataliei Vicol, vine în contradicție cu ordinea publică sau bunurilor moravuri, or,

în acest caz, actul juridic sau clauza care contravine normelor imperative, sunt nule dacă

legea nu prevede altfel.

În acest context, este evident că instanța de apel nu a examinat aspectul dat prin

prisma legislației în vigoare și obligației ce rezidă din prevederile art. 373 alin. (4) CPC,

având la bază probe pertinente și incontestabile, dar a reiterat afirmațiile primei instanțe.

În această ordine de idei se constată că soluția instanței de apel nu conține o

argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării și adoptării soluției la care s-a

ajuns, astfel instanța de recurs fiind în imposibilitatea să exercite controlul judiciar asupra

unei asemenea soluții și să verifice temeinicia și legalitatea hotărârii atacate cu privire la

oricare dintre motivele prevăzute de lege.

Având la bază art. 6 alin. (1) al Convenției, instanța de recurs ține să menționeze că

instanțele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă claritate motivele pe care-și

întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul determinant al concluziilor sale să

precizeze noțiunile, ce implică o apreciere a faptelor supuse examinării.

De asemenea, noțiunea de proces echitabil impune ca instanța de judecată să nu- și

motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze efectiv problemele esențiale care sunt

supuse aprecierii și să nu se mulțumească de a proba pur și simplu concluziile uneia dintre

părți.

Față de cele de preced, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral

9

decizia instanței de apel și de a trimite pricina spre rejudecare în instanța de apel, deoarece

eroarea judiciară nu poate fi corectată de instanța de recurs.

La rejudecarea pricinii instanța urmează să țină cont de cele sus-menționate și, având

în vedere specificul acțiunii, să stabilească caracterul raportului juridic dintre părți, precum

și cadrul legal aplicabil în speță și rejudecând pricina să emită o hotărâre temeinică și

legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr.

54/267 COOP.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2016, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate

nr. 54/267 COOP împotriva Nataliei Vicol, intervenienți accesorii Vicol Vitalie, Vicol

Petru, Vicol Denis, Întreprinderea de Stat ,,Cadastru”, Primăria și Consiliul mun. Chișinău

privind anularea procesului-verbal de recepție finală, contractului de vânzare-cumpărare,

transmitere-primire în proprietate privată, demolarea construcției neautorizate a încăperilor

replanificate, precum și compensarea cheltuielilor de judecată, cu trimiterea pricinii spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecător Valentina Clevadî

judecători Iuliana Oprea

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Ion Druță

10