2r-334/20 — anularea procesului verbal de receptie

2r-334/20 — anularea procesului verbal de receptie (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2r-334/2020

Prima instanță: (Judecătoria Chișinău, sediul Centru) V.Martînenco

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) V.Cotorobai, A.Bostan, M.Anton

D E C I Z I E

29 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Asociația Proprietarilor de Locuințe

Privatizate nr. 54/267 COOP, reprezentată de avocatul Coban Igor,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația

Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/267 COOP împotriva Nataliei Vicol,

intervenienți accesorii Vicol Vitalie, Vicol Petru, Vicol Denis, Întreprinderea de Stat

,,Cadastru”, Primăria și Consiliul mun. Chișinău cu privire la anularea procesului-

verbal de recepție finală, contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire în

proprietate privată, demolarea construcției neautorizate a încăperilor replanificate,

precum și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 11 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a restituit cererea de apel incident și referința depusă de Asociația Proprietarilor de

Locuințe Privatizate nr. 54/267 COOP ca fiind depusă în afara termenului de

decădere,

constată:

La 30 octombrie 2014, APLP nr. 54/267 COOP a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Nataliei Vicol, intervenienți accesorii Vicol Vitalie, Vicol Petru,

Vicol Denis, ÎS ,,Cadastru”, Primăria și Consiliul mun. Chișinău privind anularea

procesului-verbal de recepție finală, contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-

primire în proprietate privată, demolarea construcției neautorizate a încăperilor

replanificate, precum și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin cererea din 15 decembrie 2015 reclamantul și-a concretizat și pretențiile ce

țin de încasarea cheltuielilor de judecată, solicitând încasarea sumei de 6105,50 de

lei, dintre care 470 de lei cu titlu de plata taxei de stat, 398 de lei cu titlu de cheltuieli

pentru serviciile prestate de ÎS „Cadastru”, suma de 237, 50 de lei cu titlu de

cheltuieli de judecată de citare publică a intervenientului accesoriu, Vicol Vitalie,

5000 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică, cheltuielile de citare publică

1

repetată a intervenientului accesoriu, Vicol Vitalie, potrivit facturii fiscale anexate

la materialele cauzei (f.d.205).

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 30 decembrie 2015,

acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d. 233-236, Vol.I).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, APLP nr. 54/267 COOP a

contestat-o cu apel.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2016 a fost respins apelul

declarat de către APLP nr. 54/267 COOP și menținută hotărârea Judecătoriei

Ciocana, mun. Chișinău din 30 decembrie 2015.

La 14 martie 2017, APLP nr. 54/267 COOP a contestat cu recurs decizia

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel, cu

restituirea pricinii la rejudecare.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 31 mai 2017 a fost admis recursul

declarat de APLP nr. 54/367 COOP, casată decizia Curții de Apel Chișinău din 02

noiembrie 2016, cu remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în

alt complet de judecători.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2017 s-a admis apelul

declarat de APLP nr. 54/267 COOP, s-a casat hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chișinău din 30 decembrie 2015, cu restituirea cauzei spre rejudecare în aceeași

instanță, în alt complet de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 06 martie 2019 s-a

admis acțiunea înaintată de APLP nr. 54/267 COOP și s-a anulat procesul-verbal de

recepție finală nr. 851 din 06 august 2009 a încăperilor nr.5b, 5g și 5v la

apartamentul nr. XXXXX din blocul locativ nr. XXXXX, s-a anulat contractul de

vânzare-cumpărare, transmitere-primire în proprietate privată nr. 5323 din 14

decembrie 2011, încheiat între Consiliul municipal Chișinău și Natalia Vicol, s-a

dispus demolarea construcției neautorizate a încăperilor nr.5b, 5g și 5v la

apartamentul nr. XXXXX din blocul locativ nr. XXXXX, și s-a încasat în mod

solidar de la Vicol Natalia, Vicol Vitalie, Vicol Petru, Vicol Denis în beneficiul

APLP nr. 54/267 COOP suma de 16850 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică

și suma de 535 de lei cu titlu de taxă de stat, în rest cerințele fiind respinse.

La 05 aprilie 2019, în termenul instituit de art.362 alin. (1) CPC, Vicol Natalia,

Vicol Petru, Vicol Denis prin intermediu avocatului Constantin Crețu, au declarat

apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând casarea acesteia, cu emiterea unei

noi hotărârii de respingere a acțiunii.

La 21 ianuarie 2020, prin intermediul poștei electronice, dar fără aplicarea

semnăturii electronice și a semnăturii avocatului, și la 22 ianuarie 2020, prin

intermediul Secției Evidență și Documentarea Procesuală a Curții de Apel Chișinău,

avocatul Coban Igor a prezentat instanței o refeință și apel incident, prin care a

solicitat repunerea în termen de depunere a referinței și a apelului incident, casarea

parțială a hotărârii primei instanțe în partea ce ține de respingerea încasării

cheltuielilor de judecată cu emiterea unei noi hotărâri, prin care a dispune încasarea

în mod solidar din contul pârâților în beneficiul intimatei a sumei de 32200 lei cu

titlu de cheltueili de asistență juridică, și suma de 353 lei cu titlu de taxă de stat, iar

în total suma de 32735 lei, suma de 4000 lei cu titlu de cheltueili de asistență juridică

pentru instanța de apel și respingerea apelului inițial, cu menținerea în rest a hotărârii

instanței de fond.

2

Prin încheierea din 11 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

cererea de apel incident și referința depusă de Asociația Proprietarilor de Locuințe

Privatizate nr. 54/267 COOP ca fiind depusă în afara termenului de decădere.

La 09 iunie 2020 Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/267

COOP, reprezentată de avocatul Coban Igor a depus recurs împotriva încheierii din

11 februarie 2020 solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate,

repunerea recurentului în termenul de prezentare a referinței și a apelului incident cu

dispunerea examinării apelului incident odată cu apelul inițial.

În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel a emis încheierea din 11

februarie 2020 cu încălcări de a normelor de procedură, care contravin atât normelor

legislației naționale cât și prevederilor art.6 CEDO.

Astfel, a menționat recurentul că în referința și apelul incident s-a solicitat

repunerea în termen. Instanța de apel nu s-a expus asupra repunerii în termen lăsând

această solicitare fără examinare, contrar prevederilor art.373 alin.(5) Cod de

procedură civilă.

Mai mult ca atît, s-a indicat în recurs că termenul stabilit de instanța de apel

pentru prezentarea referinței, prevăzut în citație este nejustificat de mic. Or, instanța

de apel a oferit intimatului doar 6 zile pentru prezentarea referinței și a apelului

incident, însă nu a ținut cont de obiectul și complexitatea cauzei.

La 09 iulie 2019, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimaților

copia cererii de recurs declarată de Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate

nr. 54/267 COOP, reprezentată de avocatul Coban Igor împotriva încheierii din 11

februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău (f.d.107, vol. III), și a fost recepționată

conform avizelor de recepție de Întreprinderea de Stat ,,Cadastru”, Primăria și

Consiliul mun. Chișinău la 13 iulie 2020 și de către Vicol Natalia la 16 iulie 2020

(f.d.109-112, vol.III), însă intimații nu și-au valorificat dreptul de a depune referință

la recursul declarat de Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/267

COOP, reprezentată de avocatul Coban Igor.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

După cum denotă materialele cauzei, copia încheierii din 11 februarie 2020 a

Curții de Apel Chișinău a fost expediată părților la proces, la 26 mai 2020 prin adresa

electronică conform informației anexată la materialele cauzei (f.d.98, vol. III), iar

recursul a fost depus de Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/267

COOP, reprezentată de avocatul Coban Igor la 09 iunie 2020.

Astfel, recursul declarat de Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr.

54/267 COOP, reprezentată de avocatul Coban Igor la 09 iunie 2020, a fost depus

cu respectarea termenului prevăzut de art. 425 Cod de procedură civilă.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră necesar de a respinge recursul declarat de Asociația Proprietarilor de

Locuințe Privatizate nr. 54/267 COOP, reprezentată de avocatul Coban Igor cu

menținerea încheierii instanței de apel din următoarele raționamente.

Conform art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

3

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța

de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Instanța de recurs reține că, prin încheierea din 19 noiembrie 2019 a Curții de

Apel Chișinău s-a acceptat spre examinare cererea de apel declarată de Vicol

Natalia, Vicol Petru, Vicol Denis prin intermediu avocatului Constantin Crețu,

împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 06 martie 2019, prin

care acțiunea a fost admisă parțial.

S-a comunicat părții intimate despre posibilitatea prezentării referinței și a

probelor, actelor și înscrisurilor suplimentare cu respectarea cerințelor art.1191

alin.(2) CPC, până la data de 11 decembrie 2019, inclusiv. S-a comunicat părții

apelante despre posibilitatea prezentării probelor, actelor și înscrisurilor

suplimentare cu respectarea cerințelor art.1191 alin. (2) Cod de procedură civilă,

până la data de 11 decembrie 2019, inclusiv. S-a comunicat părților, că data de 11

decembrie 2019, este un termen de decădere.

La 21 ianuarie 2020, prin intermediul poștei electronice, dar fără aplicarea

semnăturii electronice și a semnăturii avocatului, și la 22 ianuarie 2020, prin

intermediul Secției Evidență și Documentarea Procesuală a Curții de Apel Chișinău,

avocatul Coban Igor a prezentat instanței o refeință și apel incident, prin care a

solicitat repunerea în termen de depunere a referinței și a apelului incident, casarea

parțială a hotărârii primei instanțe.

Prin încheierea din 11 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

cererea de apel incident și referința depusă de Asociația Proprietarilor de Locuințe

Privatizate nr. 54/267 COOP ca fiind depusă în afara termenului de decădere.

Instanța de apel și-a motivat soluția prin faptul că data de 11 decembrie 2019,

este un termen de decădere, iar referința și apelul incident a fost depus la data de 21

ianuarie 2020, prin urmare a dispus restituirea acestuia.

La caz, instanța de recurs reiterează că, în conformitate cu art.3621 alin.(1) Cod

de procedură civilă, în cadrul procesului în care se judecă apelul depus de apelant,

intimatul este în drept, după expirarea termenului de apel, să depună apel în scris,

inclusiv în formă electronică prin intermediul Programului integrat de gestionare a

dosarelor. Apelul incident se depune nu mai tîrziu de data depunerii referinței la

cererea de apel.

Materialele cauzei atestă că, la 21 ianuarie 2020, prin intermediul poștei

electronice, dar fără aplicarea semnăturii electronice și a semnăturii avocatului, și la

22 ianuarie 2020, prin intermediul Secției Evidență și Documentarea Procesuală a

Curții de Apel Chișinău, avocatul Coban Igor a prezentat instanței o refeință și apel

incident, prin care a solicitat repunerea în termen de depunere a referinței și a

apelului incident, casarea parțială a hotărârii primei instanțe.

Or, în conformitate cu art. 116 alin. (1-3) Cod de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanță.

Cererea de repunere în termen se depune la instanța judecătorească care

efectuează actul de procedură și se examinează în ședință de judecată. Participanților

4

la proces li se comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu

împiedică soluționarea repunerii în termen.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care

nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele

respective etc.).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează, că repunerea în termenul de îndeplinire a unui act de procedură,

este un beneficiu acordat de lege titularului de drept, având un caracter excepțional,

în sensul că o astfel de cerere este admisibilă doar în cazul în care depășirea acestui

termen se datorează unor cauze temeinic justificate.

În speță, Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/267 COOP în

susținerea solicitării cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului

incident nu a prezentat probe incontestabile care ar confirma depunerea apelului

incident încă la 21 ianuarie 2020 sau la 22 ianuarie 2020, după cum se invocă.

Mai cu seamă, faptul depunerii tardive a apelului incident a fost recunoscut și de

către avocatului Coban Igor, reprezentantul Asociației Proprietarilor de Locuințe

Privatizate nr. 54/267 COOP prin faptul depunerii cererii de repunere a acestuia în

termen.

În același timp, instanța de recurs va respinge ca fiind lipsit de suport juridic

argumentul recurentului invocat în cererea de recurs, în sensul că termenul stabilit

de instanța de apel pentru prezentarea referinței, prevăzut în citație este nejustificat

de mic. Or, instanța de apel a oferit intimatului doar 6 zile pentru prezentarea

referinței și a apelului incident, însă nu a ținut cont de obiectul și complexitatea

cauzei.

Colegiul civil menționează că Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate

nr. 54/267 COOP, reprezentată de avocatul Coban Igor nu a depus diligența necesară

în vederea exercitării căii de atac în termen.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanții la

proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiunilor procedurale,

se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părțile sunt

obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

În acest sens se va reține ca întemeiată constatarea instanței de apel că în

conformitate cu art. 10 alin. (1) Codul de procedură civilă, sancțiunile procedurale

sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin

pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural.

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

5

Distinct de cele menționate mai sus, se atestă legalitatea încheierii din 11

februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost restituit cererea de apel

incident și referința depusă de Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr.

54/267 COOP ca fiind depusă în afara termenului de decădere.

Față de cele ce preced și având în vedere că încheierea instanței de apel este

întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de

apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate

nr. 54/267 COOP, reprezentată de avocatul Coban Igor.

Se menține încheierea din 11 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația Proprietarilor de

Locuințe Privatizate nr. 54/267 COOP împotriva Nataliei Vicol, intervenienți

accesorii Vicol Vitalie, Vicol Petru, Vicol Denis, Întreprinderea de Stat ,,Cadastru”,

Primăria și Consiliul mun. Chișinău cu privire la anularea procesului-verbal de

recepție finală, contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire în

proprietate privată, demolarea construcției neautorizate a încăperilor replanificate,

precum și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul

Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

6