3r-183/14 — Schimbarea ordinii de executare a hotărîrii

prima instanţă: N. Budăi dosar nr.3r-183/2014 DECIZIE 10 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă : Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Primăria şi Consiliul municipal Chişinău, în pricina civilă la cererile executorului judecătoresc Stoian Grigore şi a creditorilor Ţoi Valeria şi Grigoriţchi Andrian privind schimbarea ordinii de executare a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2011, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2014, prin care cererile au fost admise c o n s t a t ă Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2011, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 01 februarie 2012, a fost recunoscut faptul nesoluţionării în termenul legal a cererii nr. Ţ-9780/11 din 15 septembrie 2011 de către Consiliul mun.

Chişinău şi a fost obligat Consiliul mun. Chişinău de a emite o decizie privind atribuirea în proprietate privată a terenului aferent imobilului cu nr. cadastral 010031340101 Valeriei Ţoi. La 16 mai 2014 executorul judecătoresc Grigore Stoian a depus o cerere împotriva debitorului Consiliului mun. Chişinău cu privire la schimbarea ordinii de executare a hotărîrii judecătoreşti, în motivarea căreia a indicat că hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2011 a fost transmisă spre executare Consiliului mun. Chişinău. Direcţia Generală arhitectură, urbanism şi relaţii funciare a elaborat schema de situaţie a terenului, însă cu toate acestea hotărîrea judecătorească pînă la moment a rămas neexecutată, iar debitorul nu a întreprins careva acţiuni în acest sens.

La data de 04 februarie 2014 creditorul Ţoi Valeria s-a adresat executorului judecătoresc Grigore Stoian privind punerea în executare a documentului executoriu nr. 3-4238/11 din 08 noiembrie 2011 emis de Curtea de Apel Chişinău. Ca rezultat, executorul judecătoresc a intentat procedura de executare a hotărîrii date în baza încheierii nr. 176-664/14, care a fost expediată spre executare Consiliului mun. Chişinău şi recepţionată de ultimul la data de 05 februarie 2014. Debitorul nu a informat executorul judecătoresc despre măsurile întreprinse în scopul executării hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2011, din care considerente executorul judecătoresc a emis încheierea nr. 176-664/14 din 28 februarie 2014 privind declanşarea executării silite a procedurii de executare.

Conform paginii electronice a Consiliului mun. Chişinău, la şedinţele Consiliului ce au avut loc la data de 25 februarie 2014, 03 martie 2014, 21 martie 2014 şi 18 aprilie 2014 pe ordinea de zi nu a fost inclusă executarea hotărîrii judecătoreşti din 08 noiembrie 2011. Art. 32 al. (1) al Legii contenciosului administrativ prevede că, hotărîrea se execută în termenul stabilit în dispozitivul ei, iar în cazul în care termenul nu este stipulat – în cel mult 30 zile de la data la care hotărîrea devine irevocabilă.

În aceeaşi ordine de idei, pct. 19 al Hotărîrii Plenului Curţii Supreme de Justiţie cu privire la aplicarea de către instanţele judecătoreşti a unor prevederi ale Codului de executare în cauzele civile nr. 10 din 16 decembrie 2013, indică că dacă există circumstanţe ce fac dificilă sau imposibilă executarea, executorul sau părţile pot înainta în judecată o cerere în conformitate cu art. 77 Codul de executare al Republicii Moldova şi art. 252 CPC privind schimbarea modului şi ordinii de executare. Astfel, consideră executorul judecătoresc că este imposibilă executarea documentului executoriu nr. 3-4238/11 din 08 noiembrie 2011 emis de Curtea de Apel Chişinău, fiind necesară schimbarea ordinii de executare a acesteia conform art. 252 al.

(1) CPC, care prevede că în funcţie de situaţia materială a părţilor sau de alte circumstanţe, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau la propunerea executorului judecătoresc, să amîne ori să eşaloneze executarea ei, precum şi să schimbe modul sau ordinea de executare, şi conform art. 77 din Codul de executare al Republicii Moldova, care stipulează că dacă există circumstanţe care fac executarea dificilă sau imposibilă, executorul judecătoresc sau părţile în procedura de executare vor înainta în instanţa de judecată care a eliberat documentul executoriu o cerere privind schimbarea modului şi a ordinii de executare a hotărîrii. Or, neexecutarea unui act judecătoresc constituie o încălcare a art. 16 al.

(1) CPC, art. 120 din Constituţia Republicii Moldova, art. 3 şi 13 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale sub aspectul neexecutării în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti. Cere executorul judecătoresc admiterea cererii pe deplin, cu transmiterea dreptului de proprietate privată asupra lotului de pămînt cu nr. cadastral 0100313401 aferent imobilului cu nr. cadastral 010031340101 situat în mun. Chişinău str. Gh. Ghimpu f/n cu suprafaţa de 0,0567 ha creditorilor Ţoi Valeria şi Grigoriţchi Andrian, precum şi dispunerea ca încheierea de schimbare a ordinii de executare a hotărîrii judecătoreşti să constituie temei de a înregistra în Registrul bunurilor imobile după Ţoi Valeria şi Grigoriţchi Andrian dreptul de proprietate privată asupra lotului de pămînt cu suprafaţa de 0,0567 ha cu nr. cadastral 0100313401 situat în mun.

Chişinău str. Gh. Ghimpu f/n. Prin cererea din 02 iunie 2014 creditorii Ţoi Valeria şi Grigoriţchi Andrian au cerut transmiterea lor a dreptului de proprietate privată asupra lotului de pămînt cu nr. cadastral 0100313401 aferent imobilului cu nr. cadastral 010031340101 situat în mun. Chişinău str. Gh. Ghimpu f/n cu suprafaţa de 0,0567 ha la preţul de 2059,99 lei. În motivarea cererii au indicat că, conform Legii privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului, preţul normativ al terenurilor cu destinaţia agricolă, loturilor de pămînt de pe lîngă casă şi al terenurilor întovărăşirilor pomicole se calculează prin aplicarea coeficientului 0,9 la tarifele specificate la poziţia I din anexa Legii.

Astfel, preţul lotului solicitat conform calculelor constituie 2059,99 lei (567 mp – suprafaţa terenului, 65 grade – fertilitatea terenului în mun. Chişinău, 621,05 lei tariful stabilit pentru o unitate de grad-hectar, poziţia I din anexa Legii nr. 1308 din 25 iulie 1997, 0,3 – coeficientul de calculare a preţului normativ al loturilor de pămînt de pe lîngă casă, pct. 3 din anexa Legii menţionate). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2014, au fost admise cererile executorului judecătoresc Grigore Stoian şi a creditorilor Ţoi Valeria şi Grigoriţchi Andrian privind schimbarea modului de executare a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2011, cu transmiterea a dreptului de proprietate privată asupra lotului de pămînt cu nr. cadastral 0100313401 aferent imobilului cu nr. cadastral 010031340101 situat în mun.

Chişinău str. Gh. Ghimpu f/n cu suprafaţa de 0,0567 ha creditorilor Ţoi Valeria şi Grigoriţchi Andrian; a fost încasat de la Ţoi Valeria şi Grigoriţchi Andrian în beneficiul Consiliului mun. Chişinău suma de 2059,99 lei, ceea ce constituie preţul terenului aferent construcţiei cu nr. cadastral 01003134101; încheierea dată constituind temei de a înregistra în Registrul bunurilor imobile după Ţoi Valeria şi Grigoriţchi Andrian dreptul de proprietate privată asupra lotului de pămînt cu suprafaţa de 0,0567 ha cu nr. cadastral 0100313401 situat în mun. Chişinău str. Gh. Ghimpu f/n. La 23 iulie 2014 reprezentantul Primăriei şi Consiliului municipal Chişinău, Valentina Urecheanu, a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii judecătoreşti şi emiterea unei noi încheieri, prin care cererile să fie respinse.

Recurentul în motivarea recursului a indicat că, instanţa la adoptarea încheierii a încălcat normele de drept material şi procedural, concluziile instanţei sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Astfel, doar Consiliul mun. Chişinău administrează bunurile domeniului public şi ale celui privat al municipiului, or transmiterea terenului aferent, obiect al litigiului dat, nu ţine de competenţa instanţei de judecată, ci al administraţiei publice locale la decizia consiliului respectiv. Or, instanţa la adoptarea încheierii contestate şi-a substituit ilegal atribuţiile ce revin administraţiei publice locale. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră următoarele.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. În conformitate cu art. 424 al. (2) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curţile de apel. Art. 425 CPC stipulează că, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. La caz, se constată că la şedinţa din 23 iunie 2014, data emiterii încheierii contestate, a fost prezentă reprezentantul debitorului Consiliului mun.

Chişinău, Valentina Urecheanu, în baza procurii (f.d. 103). Tot materialele pricinii denotă că, copia încheierii redactate din 23 iunie 2014 a fost expediată de către Curtea de Apel Chişinău în adresa Consiliului municipal Chişinău la 27 iunie 2014, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire nr. 1718 (f.d.109) şi recepţionată în cancelaria Primăriei mun. Chişinău la 02 iulie 2014, situaţie ce rezultă de pe situl oficial al Primăriei din rubrica „Corespondenţa oficială”, prezentată ca anexă la referinţa creditorilor Ţoi Valeria şi Grigoriţchi Andrian. În conformitate cu art. 111 al. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

Or, raportînd materialele pricinii la normele procedurale enunţate, termenul de declarare a recursului a început să curgă de la data recepţiei copiei de pe încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2014, adică din data de 03 iulie 2014 şi a expirat la 17 iulie 2014. Cu toate acestea, cererea de recurs a fost depusă de către Primăria şi Consiliul municipal Chişinău doar la 23 iulie 2014, respectiv, în afara termenului legal de 15 zile prevăzut de art. 425 CPC. Ba mai mult, recurentul nu a invocat careva motive întemeiate care ar demonstra depunerea recursului în afara termenului şi nici nu a cerut repunerea în termen a acestuia, or odată ce încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2014 a fost expediată în adresa recurentului la 27 iunie 2014 şi recepţionată la 02 iulie 2014, ultimul urma să justifice neîndeplinirea actului procesual în termenul prescris de lege.

Deci, este cert faptul că depunînd cererea de recurs împotriva încheierii instanţei din 23 iunie 2014 peste termenul legal, recurentul a demonstrat o neglijenţă a drepturilor sale procedurale stipulate în legislaţia naţională. Drept urmare, examinarea unui recurs tardiv declarat împotriva unei hotărîri definitive, ar avea un efect incompatibil cu principiul securităţii juridice, garantat de articolul 6 din Convenţie şi ar încălca dreptul intimatului la un proces echitabil.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 03 aprilie 2008 pe cazul Ponomaryov contra Ucrainei, unde se notează că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Reieşind din faptul că art. 409 CPC, care prevedea restituirea recursului depus în afara termenului legal, a fost exclus prin Legea pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al Republicii Moldova nr. 155 din 05 iulie 2012, iar art. II pct. (6) a Legii menţionate direct indică că recursurile depuse împotriva hotărîrilor pronunţate în primă instanţă de către curţile de apel vor fi examinate de Curtea Supremă de Justiţie conform prevederilor prezentei legi, Completul consideră că recursul Consiliului municipal Chişinău, în conformitate cu dispoziţiile art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, urmează a fi respins ca tardiv.

Distinct de cele enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Primăria şi Consiliul municipal Chişinău ca tardiv şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2014. În conformitate cu art.444, art.445 alin. (1) lit. a), şi alin.(3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Primăria şi Consiliul municipal Chişinău ca tardiv. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2014 în pricina civilă la cererile executorului judecătoresc Stoian Grigore şi a creditorilor Ţoi Valeria şi Grigoriţchi Andrian privind schimbarea ordinii de executare a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2011. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat