2ra-2584/14 — Recunoaşterea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti

Prima instanță: Judecătoria Buiucani Dosarul nr. 2ra-2584/14 Judecător: Gh. Plămădeală Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: E. Clim , A. Pahopol, I. Cotruță ÎNCHEIERE 25 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Mihai Poalelungi Judecători Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ţoi Valeria şi Grigoriţchi Andrian, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ţoi Valeria şi Grigoriţchi Andrian către Ministerul Justiției al RM privind recunoașterea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești nr. 3r-363/12 din 01.02.2012 şi încasarea prejudiciului moral în suma de 50 000 lei, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 aprilie 2014, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătorie Buiucani mun.

Chişinău din 28 noiembrie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă : La 13 septembrie 2013, Ţoi Valeria şi Grigoriţchi Andrian s-au adresat cu cerere de chemare în judecată către Ministerul Justiției al RM, solicitînd recunoașterea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești nr. 3r-363/12 din 01 februarie 2012 şi încasarea prejudiciului moral în suma de 50 000 lei. În motivarea pretențiilor au indicat că la data de 15 septembrie 2011 au depus o cerere prealabilă la Consiliul mun. Chişinău privind atribuirea în proprietate privată a terenului aferent imobilului cu nr. cadastral 0100313.401.01, însă din motive necunoscute nu au primit nici un răspuns.

În rezultat s-au adresat în instanța de judecată cu o cerere privind recunoașterea faptului soluționării în termenul legal a cererii, nr. Ţ-9780/11 din 15.09.2011, de către Consiliul mun. Chişinău şi obligarea acestuia în atribuirea lui Ţoi V. în proprietate privată terenul aferent imobilului cu nr. cadastral 0100313.401.01. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău nr. 3-4238/11 din 08.11.2011 a fost admisă integral cererea depusă. Hotărârea a fost menţinută şi prin Decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al CSJ nr. 3r-363/12 din 01.02.2012. Actele judecătorești menționate au fost transmise Direcției generale arhitectură, urbanism şi relații funciare pentru executare.

Astfel, în scopul executării deciziei CSJ din 01.02.2012 de către Direcția generala arhitectură, urbanism şi relații funciare a fost elaborată schema de situație a terenului. Ulterior, la data de 23.07.2013 sa-u adresat repetat Consiliului mun. Chişinău să-i informeze dacă a fost executată Decizia CSJ din 01.02.2012, ori când va fi executat actul menționat. Prin răspunsul eliberat de Consiliul mun. Chişinău nr. G-5191/1/13 din 30.07.2013 au fost informați că a fost perfectat proiectul de decizie privind executarea deciziei CSJ din 01.02.2012 şi urmează a fi înaintat spre examinare şi aprobare la una din ședințele Consiliului. Au mai susținut reclamanții că conform paginii electronice a Consiliului mun.

Chişinău, la ședințele CMC, pe ordinea de zi nu a fost inclusă executarea hotărârii judecătorești din 01.02.2012, iar conform art. 32 alin. (1) al Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10.02.2000, „Hotărârea se execută în termenul stabilit în dispozitivul ei, iar în cazul în care termenul nu este stipulat - în cel mult 30 de zile de la data la care hotărârea devine irevocabilă”. Au mai invocat reclamanții că dat fiind faptul că actul judecătoresc irevocabil nu a fost executat până în prezent, reclamantul Ţoi Valeria, nu poate beneficia până în prezent de spațiu locativ propriu ceea ce este în contradicție cu prevederile art. 47 alin. (l) din Constituția RM, indicând şi faptul că familia sa a avut de suferit în urma inacțiunii administrației publice locale prin neexecutarea în termen a hotărârii judecătorești.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 28 noiembrie 2013 cererea de chemare în judecată a lui Ţoi Valeria și Andrian Grigoriţchi către Ministerul Justiției al RM privind recunoașterea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești nr. 3r-363/ 12 din 01.02.2012 şi încasarea prejudiciului moral în suma de 50 000 lei s-a respins, ca fiind neîntemeiată. Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 28 noiembrie 2013 cererea de chemare în judecată a lui Ţoi Valeria și Andrian Grigoriţchi către Ministerul Justiției al RM privind constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești nr. 3r-363/ 12 din 01.02.2012 şi încasarea prejudiciului moral în sumă de 50 000 lei, s-a respins, ca fiind neîntemeiată.

La 13 decembrie 2013, Ţoi Valeria şi Grigoriţchi Andrian au contestat cu apel hotărârea instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii contestate, cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată a lui Ţoi Valeria şi Grigoriţchi Andrian către Ministerul Justiției să fie admisa integral. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 aprilie 2014 a fost respins apelul declarat de Ţoi Valeria şi Grigoriţchi Adrian, cu menținerea hotărârii primei instanțe. La 27 iunie 2014, Ţoi Valeria şi Grigoriţchi Andrian au declarat recurs asupra deciziei respective, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 aprilie 2014 şi a hotărârii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 28 noiembrie 2013, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă doar în partea stabilirii faptului neexecutării în termen rezonabil a hotărârii judecătorești. În motivarea recursului, cu reiterarea tuturor temeiurilor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinării pricinii în instanțele inferioare, recurenţii au indicat că hotărîrile contestate sunt ilegale, concluziile instanţei de apel sunt în contradicţie cu circumstanţele cauzei, fiind aplicate eronat normele de drept material. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, „Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale” Având în vedere că copia deciziei instanței de apel din 02 aprilie 2014 a fost expediată în adresa părților la 22 aprilie 2014 (f.d.

66), cât şi faptul că la materialele dosarului nu sunt anexate careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră declarat în termen. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Ţoi Valeria şi Grigoriţchi Andrian, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenţii nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate. Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ţoi Valeria şi Grigoriţchi Andrian ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Ţoi Valeria şi Grigoriţchi Andrian se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă