3r-184/14 — Contestarea acţiunilor, încasarea sumei

prima instanţă: V.Boico dosarul nr.3r-184/14 instanţa de apel: L.Bulgac, N.Craiu, M.Guzun DECIZIE 10 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Centru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bortă Vitalie împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Centru privind contestarea acţiunilor, încasarea sumei, dobînzii de întîrziere şi prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 iulie 2014 prin care cererea de apel depusă de Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Centru a fost restituită, a c o n s t a t a t : La 26 aprilie 2011, Bortă Vitalie s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Centru privind contestarea acţiunilor, încasarea sumei, dobînzii de întîrziere şi prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că pe parcursul anilor 2005-2009 a achitat în plus la impozitul pe venit suma de 31 300,12 lei. Susţine că în scopul recuperării sumei menţionate, la 25 februarie 2011 s-a adresat pîrîtului cu cerere prealabilă privind restituirea sumei achitate în plus la buget. Prin răspunsul pîrîtului din 29 martie 2011 i-a fost comunicat că cererea nu poate fi admisă, iar în scopul soluţionării cazului este necesar să se prezinte la sediul Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Centru, unde a aflat că restituirea sumei i-a fost refuzată din motivul nedeclarării sumei integrale a venitului obţinut pentru perioada fiscală a anului 2004. Consideră că refuzul pîrîtului este unul ilegal, deoarece a prezentat declaraţiile cu privire la impozitul pe venit în ordinea şi modul prevăzut de legislaţia fiscală în vigoare, iar ca rezultat al activităţii sale pe parcursul perioadei fiscale a anilor 2005-2009, a efectuat 1 achitări în plus la bugetul de stat în sumă de 31 300,12 lei şi potrivit Codului fiscal suma urmează a fi restituită.

Menţionează că pretenţii pe parcursul anilor din partea pîrîtului privind modul de întocmire a declaraţiei cu privire la venit şi privind declararea sumei integrale a venitului obţinut, nu au parvenit, fiind expirat şi termenul de prescripţie prevăzut la art. 173 Cod fiscal, iar în cazul în care apăreau careva neclarităţi pe perioada fiscală a anului 2004, organul fiscal, urma să-l anunţe şi să clarifice situaţia la momentul respectiv. Cere reclamantul prin cererea de chemare în judecată şi cererea de concretizare a cerinţelor, încasarea de la Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău în beneficiul său a sumei de 31 300,12 lei ce constituie suma achitată în plus la impozitul pe venit, dobînda de întîrziere în sumă de 2 496,76 lei, cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 3 000 lei şi cu titlu de prejudiciu moral suma de 15 000 lei.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 23 august 2012 cererea a fost admisă parţial. S-a încasat de la Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Centru în beneficiul lui Bortă Vitalie suma de 31 300,12 lei cu titlu de impozit pe venit achitat în plus în perioada anilor 2005-2009. Prin hotărîrea suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 21 septembrie 2012 s-a încasat de la Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Centru în beneficiul lui Bortă Vitalie cheltuielile de judecată în mărime de 3 000 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Centru şi Bortă Vitalie au contestat-o cu recurs.

Prin decizia Curţii Supereme de Justiţie din 19 iunie 2013, recursurile declarate de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Centru şi Bortă Vitalie au fost admise, casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 23 august 2012 şi hotărîrea suplimentară din 21 septembrie 2012 şi cu restituirea pricinii la rejudecare în fond la Judecătoria Buiucani mun. Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 11 octombrie 2013, cererea a fost admisă parţial. S-a încasat de la Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Centru în beneficiul lui Bortă Vitalie suma de 31 300,12 lei achitată în plus la bugetul de stat şi cheltuielile de judecată în mărime de 34 300,12 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Centru a contestat-o cu apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 iulie 2014 s-a restituit cererea de apel depusă de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Centru. La 31 iulie 2014, în termenul prevăzut de lege, Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Centru a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 iulie 2014, repunerea în termenul de declarare a apelului şi respingerea acţiunii. 2 În motivarea recursului recurentul a indicat că încheierea instanţei de apel este ilegală, fiind emisă cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept procedural şi anume pricina fiind examinată în lipsa unui participant la proces.

Susţine că reprezentantul recurentului în perioada 30 septembrie 2013 şi pînă la 25 octombrie 2013 se afla în concediu anual de odihnă şi în acest sens a depus cerere de amînare a şedinţei de judecată din 11 octombrie 2013, însă prima instanţă în lipsa explicaţiilor date pe marginea prezentului caz, a emis hotărîrea contestată. Menţionează că organul fiscal a recepţionat la 28 noiembrie 2013, dispozitivul hotărîrii din 11 octombrie 2013, iar a hotărîrii motivate la 04 martie 2014, astfel instanţa de fond prin redactarea hotărîrii motivate şi remiterea ei părţilor, recunoaşte examinarea pricinii în lipsa sa şi faptul depunerii apelului în termen. Totodată, indică că instanţa de fond contrar art. 38 CPC a examinat pricina cu încălcarea competenţei teritoriale, care prevede expres că acţiunea se înaintează în instanţa de la domiciliul sau sediul pîrîtului, iar Direcţia Administrare Fiscală Centru este cu sediul în mun.

Chişinău, str. Mitropolitul Varlam, 65. Consideră că organul fiscal în prezentul litigiu a aplicat corect legislaţia fiscală, însă instanţa de fond a încălcat principiul competenţei teritoriale, pricina fiind examinată în lipsa unui participant la proces, pe cînd instanţa de apel nu a luat în consideraţie circumstanţele expuse supra. Prin referinţa din 19 august 2014, intimatul Bortă Vitalie a solicitat respingerea recursului, întrucît încheierea instanţei de apel este una întemiată şi legală, fiind bazată pe aplicarea corectă a normelor de drept material şi procedural. Analizând legalitatea şi temeinicia încheierii atacate, prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs şi a materialelor din dosar, Colegiul consideră recursul drept neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 362 alin. (1) şi (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art. 116 CPC. Conform art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în tremen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documente respective etc.). Din materialele dosarului rezultă că, potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată din 11 octombrie 2013 reprezentantul Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău a fost prezent la examinarea pricinii în fond, a dat explicații, a recunoscut acţiunea înaintată de 3 Bortă Vitalie şi a fost prezent la pronunțarea dispozitivului hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 11 octombrie 2013 (f.d. 150). La 11 octombrie 2013 Judecătoria Buiucani mun. Chişinău a expediat în adresa Direcţiei Administrare Fiscale Centru copia dispozitivului hotărîrii din 11 octombrie 2013 (f.d.

152). Prin cererea din 28 noiembrie 2013 Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Centru a solicitat înştiinţarea organului fiscal despre data, locul şi ora şedinţei de judecată, din motiv că nu a fost informat. Ulterior, la 04 decembrie 2013 Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Centru a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 11 octombrie 2013, solicitînd admiterea apelului, repunerea în termen, casarea hotărîrii şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 iulie 2014 a fost restituit apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Centru, ca depus tardiv. Reţine Colegiul că prin lege este instituit în mod imperativ termenul de 30 zile pentru declararea apelului, calculat de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, astfel apelul în prezenta pricină a fost depus abia la 04 decembrie 2013, în afara termenului legal. Totodată, recurentul nu a motivat nerespectarea termenului de declarare a apelului, invocînd doar că pricina a fost examinată în lipsa reprezentantului Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău, iar copia hotărîrii motivate a fost recepţionată la 28 noiembrie 2013, însă argumentele aduse de recurent sunt nejustificate, deoarece reprezentantul Inspectoratului de Stat mun.

Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Centru, Croitoru Lilian, împuternicit prin procura nr. 01-16/3-440 din 31 ianuarie 2013 (f.d. 149) a fost prezent la pronunțarea dispozitivului hotărîrii din 11 octombrie 2013. Colegiul conchide că instanţa de apel corect a ajuns la concluzia privind restituirea cererii de apel, ca fiind depusă tardiv. În acest context, instanţa de recurs consideră soluţia instanţei de apel compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul art. 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod principiul securității raporturilor juridice.

În hotărîrea CEDO pronunţată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (03 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschidere a unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. 4 Astfel, reglementări similare au fost statuate de către înalta Curte şi în cauzele Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova şi Melnic vs Moldova, în care s-a menţionat că prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către părţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat dreptul la un proces echitabil.

Avînd în vedere cele expuse supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Inspectoratul de Stat mun. Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Centru şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 iulie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Inspectoratul de Stat mun. Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Centru. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 iulie 2014, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bortă Vitalie împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Centru privind contestarea acţiunilor, încasarea sumei, dobînzii de întîrziere şi prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 5