3rh-5/16 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: A. Miron dosarul nr. 3rh-5/16 instanţa de apel: M. Guzun, A. Nogai, A. Doga instanţa de recurs: A. Cobăneanu, V. Clevadî, I. Bejenaru, O. Sternioală, L. Catan ÎNCHEIERE 13 ianuarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valeriu Doagă Valentina Clevadî Tamara Chişcă-Doneva Ala Cobăneanu examinând cererea de revizuire depusă de Ministerul Finanţelor al RM în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „BT-Express” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău şi Ministerului Finanţelor al RM cu privire la recunoaşterea ilegalităţii refuzului şi obligarea de a restitui taxa pe valoare adăugată împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 25 septembrie 2015, prin care au fost respinse recursurile declarate de Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău şi Ministerul Finanţelor al RM şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015 şi hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 31 octombrie 2014, prin care acţiunea a fost admisă constată: La 15 aprilie 2014, reclamantul SRL „BT-Express” s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău, Ministerul Finanţelor al RM cu privire la recunoaşterea ilegalităţii refuzului în restituirea taxei pe valoare adăugată şi obligarea de a restitui taxa pe valoare adăugată. În susţinerea cererii reclamantul a indicat că la 27 februarie 2014, SRL „BT- Express” a depus cerere la organul fiscal prin care solicită restituirea TVA din buget pentru perioadele fiscale ianuarie 2012 - decembrie 2013, în sumă de 8 121 300 lei, aferentă livrărilor de articole de tutun la export.

Susţine că la data de 12 martie 2014, Direcţia Control Fiscal nr. 2 din cadrul IFS mun. Chişinău a întocmit actul de control nr. 5-665211 din 12 martie 2014, 1 prin care a fost propusă respingerea cererii „BT-Express„ cu privire la restituirea TVA din buget, pentru perioada ianuarie 2012 - 31 decembrie 2013, în sumă de 8121300 lei. În temeiul acestui act, IFS mun.

Chişinău a adoptat decizia nr. 14/01/T/196 din 28 martie 2014 prin care a decis respingerea cererii SRL „BT-Express” de restituirea a TVA din 27 februarie 2014 conform căreia se solicită restituirea TVA în sumă de 8 121 300 lei, aferentă livrărilor la cota „zero,, pentru perioadele fiscale L/01/2012 - L/12/2013, o copie a deciziei menţionate fiind recepţionată la 31 martie 2014. Consideră reclamantul că prin emiterea deciziei respective societăţii i-a fost încălcat dreptul pretins în baza cererii din data de 27 februarie 2014. Invocă că nu este de acord cu decizia nr. 14/01/T/196 din 28 martie 2014 adoptată de către IFS mun. Chişinău deoarece este ilegală. În motivarea deciziei sale IFS mun.

Chişinău menţionează încălcarea de către SRL „BT-Express” a prevederilor pct. 32 alin. (1) lit. f) din Regulamentul privind restituirea taxei pe valoare adăugată, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 93 din 01 februarie 2013, unde, cu referire la Circulara Uniunii Poştale Universale nr.152 din 19 iulie 2010, se indică că restituirea TVA pentru livrările expuse la lit. f) nu se efectuează în cazul produselor din tutun livrate la export prin intermediul poştei în Statele Unite ale Americii şi în alte ţări în care conform normelor internaţionale sunt interzise trimiterile poştale către acestea a produselor menţionate. Consideră că IFS mun. Chişinău incorect a aplicat aceste prevederi ale pct. 32 alin. (1) lit. f) din Regulamentul privind restituirea TVA, deoarece aceste prevederi nu rezultă şi din prevederile Codului Fiscal care sunt mai superioare decât prevederile Regulamentului sus menţionat aplicat de Inspectoratul Fiscal.

Menţionează SRL „BT-Express” s-a conformat întocmai prevederilor alin. (8) art.102 Cod Fiscal, care imperativ stabileşte că în scopul confirmării dreptului la restituirea TVA pe valorile materiale şi serviciile procurate, subiectul impozabil, în afară de declaraţiile privind TVA şi registrele de evidenţă a livrărilor şi procurărilor în care sunt înregistrate operaţiunile de livrare sau procurate, trebuie să dispună de confirmarea adresatului privind recepţionarea mărfurilor; documentul ce confirmă achitarea serviciilor şi/sau factura pentru serviciile poştale prestate; documentul indicat în borderoul documentelor anexate la declaraţia vamală de export, perfectat de către operatorul poştal pe faptul expedierii poştale; confirmarea operatorului poştal privind recepţionarea mărfurilor Solicită SRL „BT-Express” admiterea cererii de chemare în judecată, recunoaşterea ilegalităţii refuzului în restituirea taxei pe valoare adăugată în temeiul cererii depuse la 27 februarie 2014, obligarea de a restitui taxa pe valoare adăugată pentru perioada ianuarie 2012 - decembrie 2013, în temeiul cererii depuse.

La data de 28 octombrie 2014, SRL „BT-Express” a depus o cerere privind modificarea şi concretizarea pretenţiilor înaintate prin care a solicitat: recunoaşterea ilegalităţii refuzului Inspectoratului fiscal de Stat pe mun. Chişinău 2 în restituirea taxei pe valoare adăugată SRL „BT-Express” în temeiul cererii depuse la 27 februarie 2014 şi obligarea Inspectoratul Fiscal pe mun. Chişinău de a restitui SRL „BT-Express” taxa pe valoare adăugată pentru perioada ianuarie 2012 - decembrie 2013, în sumă de 7 975 303 lei, în temeiul cererii depuse la 27 februarie 2014 şi a Deciziei IFS pe mun. Chişinău nr. 14/01/T/412 din 12 iunie 2014. Prin hotărârea Judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău din 31 octombrie 2014, a fost admisă cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „BT-Express”, a fost constatată ilegalitatea acţiunilor Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău în privinţa nerestituirii taxei pe valoare adăugată reclamantului „BT-Express” în temeiul cererii depuse la 27 februarie 2014 şi a fost obligat Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău de a restitui SRL „BT-Express” taxa pe valoare adăugată pentru perioada ianuarie 2012 - decembrie 2013 în sumă de 7 975 303 lei, în temeiul Deciziei nr. 14/01/T/412 din 12 iunie 2014. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015, au fost respinse apelurile declarate de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău şi de Ministerul Finanţelor al RM şi menţinută hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 31 octombrie 2014, prin care acţiunea a fost admisă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 septembrie 2015 au fost respinse recursurile declarate de Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău şi Ministerul Finanţelor al RM şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015 şi hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 31 octombrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „BT-Express” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău şi Ministerul Finanţelor al RM cu privire la recunoaşterea ilegalităţii refuzului şi obligarea de a restitui taxa pe valoare adăugată. La 27 noiembrie 2015, Ministerul Finanţelor al RM a depus cerere de revizuire, prin care a solicitat admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs, deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă.

În motivarea cererii de revizuire a invocat că nu s-a ţinut cont de faptul determinant la soluţionarea justă a litigiului, potrivit căruia nu pot fi efectuate trimiteri poştale internaţionale în condiţia în care ţara de destinaţie nu permite importul prin asemenea trimiteri poştale a numitor categorii de mărfuri. În acest context menţionează că potrivit Circulariei nr. 152 din 19 iulie 2010 a Uniunii Poştale Universale în baza Legii nr. 111-154 din 31 martie 2010 pentru prevenirea contrabandei cu tutun şi asigurarea colectării tuturor taxelor de tutun, adoptată de către Senatul Statelor Unite ale Americii, Serviciul poştal al Statelor Unite ale Americii nu acceptă pentru livrare sau remitere prin poştă a coletelor ce conţin produse din tutun.

Această interdicţie se aplică pentru produsele respective indiferent de cantitate şi sunt supuse confiscării, iar expeditorii de produse interzise prin poştă poartă răspundere penală. 3 Relatează că pretinsele livrări ale SRL „BT-Express” a produselor de tutun prin intermediul, trimiterilor poştale internaţionale către o ţară în care asemenea trimiteri sunt interzise este ilegal. Or, atât legislaţia relevantă internaţională art. 15 pct. 2.1.3 din Convenţia Poştală Universală, cât si legislaţia naţională pct. 47 din Regulile privind prestarea serviciilor poştale, aprobate prin hotărârea Guvernului nr. 798 din 18 iunie 2002, expres stabilesc faptul că prin colete internaţionale pot fi expediate doar acele bunuri, care nu sunt interzise pentru import în ţara de destinaţie.

Mai invocă că pentru a pretinde la dreptul de restituire a TVA pentru perioada 13 ianuarie 2012 – 14 septembrie 2012, SRL „BT-Express” urma să prezinte confirmarea adresatului privind recepţionarea mărfurilor, fapt care nu a fost realizat. În acest sens, relevă că prezentarea unei asemenea recepţionării este obligatorie, iar lipsa acestui act serveşte ca temei de refuz în restituirea TVA pentru perioada enunţată. Susţine că ținând cont de Circulara Uniunii Poştale Universale nr. 152 din 19 iulie 2010, restituirea TVA pentru livrările expuse la lit. f) nu se efectuează în cazul produselor din tutun livrate la export prin intermediul poştei în Statele Unite ale Americii şi în alte ţări în care conform normelor internaţionale sânt interzise trimiterile poştale către acestea a produselor menţionate.

Invocă că la 12 martie 2014, Direcţia Control Fiscal a întocmit actul de control nr. 5-665211 în care este menţionată propunerea de a respinge cererea SRL „BT-Express” depusă organului fiscal la 27 februarie 2014. Astfel, la 28 martie 2014 Direcţia Generală Control Fiscal a Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chişinău, a adoptat decizia nr. 14/01/T/196, prin care a fost respinsă cererea SRL „BT-Express”, privind restituirea TVA în mărime de 8121300 lei pentru aceiaşi perioadă, pe motivul că restituirea TVA nu se efectuează în cazul produselor din tutun livrate la export prin intermediul poştei în Statele Unite ale Americii. Mai menţionează că instanţele de judecată au dispus restituirea TVA fără a elucida cel puţin faptul cum SRL „BT-Express” a efectuat livrările de tutun într-o ţară în care produsele date prin intermediul trimiterilor poştale sunt interzise.

Subliniază că instanţele de judecată nu s-au expus asupra mai multor circumstanţe în argumentarea poziţiei sale, precum ar fi, neelucidarea realizării importului produselor din tutun prin trimiteri poştale în SUA în condiţia în care acest lucru este interzis, existenţa deciziei organului fiscal de refuz în restituirea TVA, existenţa normelor legale ce stabilesc interdicţia de restituire a TVA în cazul în care produsele sunt remise în ţara, în care importul acestora este interzis, fapt prin care a fost încălcat şi dreptul la un proces echitabil, garantat de către art.6 par. 1 din Convenţia europeană a drepturilor omului. În susţinerea cererii de revizuire invocă art. 446, 447, 449 lit. b) CPC.

La 30 decembrie 2015, SRL „BT-Express” a depus referinţă la cererea de revizuire prin care a solicitat respingerea ca inadmisibilă a acesteia. 4 La 12 ianuarie 2016, Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău a depus referinţă la cererea de revizuire prin care a solicitat admiterea acesteia în sensul formulat. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexându-se probele ce le confirmă.

La caz se constată că înaintând cererea de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 25 septembrie 2015, Ministerul Finanţelor al RM a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC,care stipulează că revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Este de reţinut că deşi, Ministerul Finanţelor al RM a invocat prevederile art. 449 alin. b) CPC, cerere de revizuire nu conţine niciun temei prevăzut de norma menţionată, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii, cele invocate de revizuent axându-se doar pe fondul cauzei.

Or, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. Ca urmare, admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. 5 Din considerentele menţionate şi având în vedere că cererea de revizuire nu indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Ministerul Finanţelor al RM împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 25 septembrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „BT-Express” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău şi Ministerului Finanţelor al RM cu privire la recunoaşterea ilegalităţii refuzului şi obligarea de a restitui taxa pe valoare adăugată. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valeriu Doagă Valentina Clevadî Tamara Chişcă-Doneva Ala Cobăneanu 6