2r-786/14 — Recunoaşterea nulităţii actului juridic, repunerea în termenul de atac şi evacuarea pîrîţilor

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-786/14 Judecători: S. Caitaz, A. Nogai, A. Doga Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 10 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii: Dumitru Mardari, Maria Ghervas judecînd recursul declarat de avocatul Bobeică Vasile în interesele lui Florea Mihail, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Florea Mihail împotriva lui Codrean Ana şi Codrean Gheorghe privind recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a 1/2 cotă-parte din imobilul amplasat în mun.

Chişinău, str. Hipodromului nr. 27, repunerea în termen de adresare în judecată a acţiunii şi evacuarea pîrîţilor, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014, prin care a fost restituit apelul declarat de avocatul Bobeică Vasile în interesele lui Florea Mihail, ca depus de o persoană care nu este în drept să declare apel, CONSTATĂ : La data de 05.11.2008, Florea Mihail s-a adresat instanţei judecătoreşti cu acţiune împotriva lui Codrean Ana, Codrean Gheorghe privind recunoaşterea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a 1/2 cotă-parte din imobilul amplasat în mun. Chişinău str. Hipodromului nr. 27, repunerea în termen de adresare în judecată a acţiunii şi evacuarea pîrîţilor.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 11.11.2013 pretenţiile invocate în acţiune au fost respinse ca fiind depuse tardiv. Împotriva hotărîrii nominalizate la 09.12.2013 a declarat apel Florea Mihail prin intermediul avocatului Vasile Bobeică. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Florea Mihail şi s-a acordat apelantului un termen pînă la 20.03.2014 pentru achitarea taxei de stat în sumă de 434,25 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22.05.2014 a fost admis demersul apelantului şi dispusă scutirea apelantului Florea Mihail de la plata taxei de stat în apel. La data de 29.05.2014 reprezentantul intimaţilor Codrean Ana şi Codrean Gheorghe, avocatul Coşleţ Petru, depune cerere prin care solicită restituirea cererii de apel depuse de avocatul Vasile Bobeică în interesele lui Florea Mihail, ca fiind depusă de către o persoană neîmputemicită.

În motivarea cererii a invocat că, pe versoul mandatului nr. 0186905 din 30.03.2012 semnat de către Florea Mihail (f/d - 98, Vol. I) nu conţine careva însemnări, prin care s-ar fi confirmat faptul împuternicirii lui Bobeică Vasile de a contesta cu apel hotărîrea Judecătoriei Rîscani, mun. Chişinău din 11.11.2013. 1 În şedinţa de judecată din 29.05.2014, apelantul Florea Mihail a invocat că este în impsibilitate de a se expune pe demersul înaintat de reprezentantul intimaţilor, deoarece avocatul său lipseşte. Suplimentar susţine că a încheiat contract de asistenţă juridică cu avocatul Bobeică Vasile şi că contractul nominalizat se află la avocat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014, a fost restituită cererea de apel apelantului.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. d) din CPC, menţionînd că cererea de apel a fost declarată de Bobeică Vasile în interesele lui Florea Mihail, persoană care nu este în drept să declare apel. Considerînd ilegală încheierea instanţei de apel, la 02.07.2014, avocatul Bobeică Vasile în interesele lui Florea Mihail a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014, cu remiterea cauzei în instanţa de apel la rejudecare. În argumentarea recursului recurentul a invocat ilegalitatea încheierii recurate, precum şi faptul că temeiul invocat de instanţa de apel este unul eronat şi neîntemeiat, menţionînd că s-a comis doar o eroare tehnică care este acceptabilă în accepţiunea recurentului.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că recursul declarat de avocatul Bobeică Vasile în interesele lui Florea Mihail este depus în afara termenului de atac şi urmează a fi respins ca tardiv, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea.

Potrivit art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheirii este de 15 zile de la pronunţarea ei. După cum rezultă din materialele dosarului, Curtea de Apel Chişinău a emis încheierea de admitere a cererii avocatului Petru Coslet în interesele intimatilor Codrean Ana şi Codrean Gheorghe şi de restituire a cererii de apel depusă de Bobeică Vasile în interesele lui Florea Mihail, la data de 29.05.2014 (f.d. 61-63). Cererea de recurs a fost depusă de către recurent la 02.07.2014, adică peste 33 zile de la data pronunţării. Totodată, instanţa de recurs reţine că, din materialele cauzei se constată clar că recurentul a fost prezent în şedinţa instanţei de apel la data adoptării încheierii recurate (f.d.

58), copia încheierii din 29.05.2014 a fost expediată la 17.06.2014 (f.d. 65). Prin urmare, Colegiul constată cu certitudine că recurentul a omis termenul de atac. În acest sens, Colegiul ţine să menţioneze că prevederile legale (art. 425 CPC) indică expres şi fără drept de interpretare că termenul de atac cu recurs este de 15 zile şi acest termen începe să curgă din ziua pronunţării încheierii. Mai mult ca atît, recurentul nici nu a înaintat o solicitare de repunere în termenul de atac.

La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

În 2 hotărîrea CEDO pronunţată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. Curtea a admis că revine în primul rînd instanţelor interne să decidă asupra repunerii în termen de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o marjă de apreciere nelimitată.

Instanţele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu, necomunicarea hotărîrii luate în proces de către autorităţile competente ale statului. Chiar şi atunci, totuşi, indică Curtea, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă. În toate cazurile, instanţele interne ar trebui să verifice dacă motivele de repunere în termen ar putea justifica o ingerinţă în principiul autorităţii de lucru judecat. Reglementări similare au fost statuate de către Înalta Curte şi în cauzele Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova şi Melnic vs Moldova, în care s-a menţionat că prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către paraţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil.

Din considerentele menţionate, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat de avocatul Bobeică Vasile în interesele lui Florea Mihail este depus în afara termenului de atac şi acesta urmează a fi respins ca tardiv. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de avocatul Bobeică Vasile în interesele lui Florea Mihail. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Florea Mihail împotriva lui Codrean Ana şi Codrean Gheorghe privind recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare- cumpărare a 1/2 cotă-parte din imobilul amplasat în mun.

Chişinău, str. Hipodromului nr. 27, repunerea în termen de adresare în judecată a acţiunii şi evacuarea pîrîţilor. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 3