2ra-2666/13 — Recunoaşterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare

prima instanţă: Ig. Vornicescu dosarul nr. 2ra-2666/2013 instanţa de apel: N. Budăi, N. Cernat, A. Pahopol DECIZIE 02 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Nicolae Clima, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Ana Codrean reprezentată de către avocatul Petru Coşleţ, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ana Codrean împotriva lui Mihail Florea şi Vasili Stanciuc cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare, atribuirea dreptului de preemţiune, dispunerea înlocuirii cumpărătorului, evacuare fară acordarea altui spaţiu locativ, încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Mihail Florea şi Vasili Stanciuc, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 02 iulie 2012 şi pronunţată o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă c o n s t a t ă La 10 ianuarie 2009 Ana Codrean a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Mihail Florea şi Vasili Stanciuc cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare nr. 7486 din 09 decembrie 2008, prin care Mihail Florea a înstrăinat lui Vasili Stanciuc bunul imobil cu nr. cadastral 0100413.205.01 din str. Hipodromului 27, mun.

Chişinău. La 05 octombrie 2010, a depus o cerere suplimentară, prin care a solicitat atribuirea dreptului de preemţiune în procurarea bunului imobil înstrăinat, punerea interdicţiilor lui Vasili Stanciuc de a continua edificarea unei noi construcţii pe terenul ce se află în posesie şi folosinţă comună, precum şi obligarea ultimului de a demola construcţia edificată neautorizat. La 13 martie 2012, concretizîndu-şi pretenţiile, a solicitat recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare nr. 7486 din 09 decembrie 2008, prin care Mihail Florea a înstrăinat lui Vasili Stanciuc ½ cotă-parte din bunul imobil cu nr. cadastral 0100413.205.01 din str. Hipodromului 27, mun.

Chişinău, atribuirea dreptului de preemţiune în procurarea acestui bun imobil, dispunerea înlocuirii cumpărătorului Vasili Stanciuc cu Ana Codrean în contractul de vînzare-cumpărare nr. 7486 din 09 decembrie 2008, încasarea de la Ana Codrean în beneficiul lui Vasili Stanciuc a sumei de 88 000 lei, evacuarea lui Vasili Stanciuc, membrilor familiei şi a bunurilor din bunul imobil litigios, fară acordarea altui spaţiu locativ şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii a indicat că, la 27 ianuarie 2000, a procurat de la Mihail Florea ½ cotă-parte din bunul imobil cu nr. cadastral 010041320501, amplasat în mun. Chişinău str. Hipodromului 27. La începutul anului 2009, a aflat că, în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 7486 din 09 decembrie 2008, Mihail Florea a înstrăinat a doua jumătate din imobilul din str. Hipodromului 27, mun.

Chişinău lui Vasili Stanciuc. Consideră că, contractul de vînzare-cumpărare nr. 7486 din 09 decembrie 2008 contravine legii, ordinii publice, bunelor moravuri şi urmează a fi recunoscut nul de instanţa de judecată. Mihail Florea cunoaşte despre faptul că este coproprietara bunului imobil, deoarece tot el i-a înstrăinat în anul 2000 prima jumătate din casă. Deoarece în calitate de coproprietar, dispune de dreptul de preemţiune acordat ei prin lege şi doreşte să cumpere cota-parte la preţul cu care s-a înstrăinat bunul imobil şi în aceleaşi condiţii, solicită de a i se atribui drepturi şi obligaţii de cumpărător. Credinţa rea se demonstrează prin faptul că, deşi cunoşteau cu certitudine că, este coproprietara a jumătăţii a doua a bunului imobil litigios, nu au informat-o în modul stabilit, efectuînd această tranzacţie prin metode clandestine şi fară a-i aduce la cunoştinţă preţul şi condiţiile de înstrăinare a bunului imobil respectiv.

Avînd în vedere că, bunul imobil s-a înstrăinat la preţul de 88 000 lei şi fără a se respecta dreptul de preemţiune consideră că, este în drept să achite suma respectivă în beneficiul lui Vasili Stanciuc, respectiv cu evacuarea lui Vasili Stanciuc şi a membrilor familiei lui din bunul imobil nr. cadastral 0100413.205.01, amplasat în mun. Chişinău, str. Hipodromului, 27, fără acordarea altui spaţiu locativ, deoarece el nu mai poate avea nici un drept asupra bunului imobil litigios. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 02 iulie 2012, acţiunea a fost admisă: fiind recunoscută nulitatea contractului nr. 7486 din 09 decembrie 2008 de vînzare-cumpărare a ½ cotă parte a bunului imobil nr. cadastral 0100413.205.01, cu suprafaţa 83,0 m.2, amplasată pe un teren cu suprafaţa 0,006 ha, din str. Hipodromului, 27, mun.

Chişinău încheiat între Mihail Florea şi Vasili Stanciuc. S-a recunoscut după Ana Codrean dreptul şi obligaţiile de cumpărător şi s-a înlocuit cumpărătorul Vasili Stanciuc cu Ana Codrean, având ca obiect ½ cotă parte a bunului imobil. S-a încasat de la Ana Codrean în beneficiul lui Vasili Stanciuc sulta în sumă de 88 000 lei, achitată vînzătorului în baza contractului din 09 decembrie 2008. A fost evacuat forţat Vasili Stanciuc cu toţi membrii familiei lui şi terţele persoane din bunul imobil. S-a încasat în mod solidar de la Vasili Stanciuc şi Mihail Florea în beneficiul Anei Codrean cheltuielile legate de taxa de stat în sumă de 300 lei şi cheltuielile legate de asistenţa juridică. S-a încasat în mod solidar de la Vasili Stanciuc şi Mihail Florea în beneficiul statului diferenţa taxei de stat neachitate la depunerea acţiunii în sumă de 2340 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2013 a fost admis apelul declarat de către Mihail Florea şi Vasili Stanciuc, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 02 iulie 2012 şi pronunţată o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă. La 04 iunie 2013 Ana Codrean reprezentată de către avocatul Petru Coşleţ a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 02 iulie 2012. Recurenta în motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu decizia instanţei de apel, pe care o consideră neîntemeiată şi ilegală din motiv că la pronunţarea deciziei nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în decizie sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs; Materialele cauzei denotă faptul că Mihail Florea în baza certificatului de moştenitor legal nr. 1-53 eliberat de notarul Elena Mocanu la 20 ianuarie 2000, înregistrat la OCT Chişinău la 20 ianuarie 2000, cu nr. cadastral 010041320501, a devenit proprietarul a ½ cotă-parte din casa de locuit din str. Hipodromului 27, mun. Chişinău. La 27 ianuarie 2000, Mihail Florea în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 1-87 a înstrăinat lui Ana Codrean ½ cotă-parte din casa de locuit nr. 27 din str. Hipodromului, mun.

Chişinău (f. d. 5). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 23 aprilie 2007, acţiunea lui Ana Codrean cu privire la recunoaşterea după ea a dreptului de proprietate asupra imobilului - cotă-parte nedată în exploatare din casa de locuit nr. 27 din str. Hipodromului, a fost respinsă. Hotărîre ce a fost menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23aprilie 2008. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 22 octombrie 2008, a fost recunoscut dreptul de proprietate asupra jumătăţii a doua a casei de locuit prin uzucapiune după Mihail Florea (f. d. 30-31). Prin contractul de vînzare-cumpărare nr. 7486 din 09 decembrie 2008, Mihail Florea a înstrăinat lui Vasili Stanciuc ½ cotă-parte din casa de locuit din str. Hipodromului 27, mun.

Chişinău, cu numărul cadastral 0100413.205.01 (f.d. 165-167). Conform art. 345 alin.(1) Cod Civil, proprietatea comună poate fi caracterizată prin delimitarea cotei fiecărui proprietar (proprietate pe cote-părţi) sau prin nedelimitarea cotelor-părţi (proprietate în devălmăşie). Dreptul de proprietate comună pe cote-părţi se caracterizează, prin faptul că nici unul dintre coproprietari nu este titular exclusiv al unei fracţiuni materiale din bun. Aceasta înseamnă că bunul nu este fracţionat în materialitatea lui, în caz contrar nu va exista proprietate comună pe cote-părţi, ci va exista o proprietate exclusivă. Fiecare dintre coproprietari este titular exclusiv al cotei/părţi ideale, abstracte din dreptul de proprietate.

Fiecare proprietar avînd asupra bunului comun numai o cotă-parte din dreptul de proprietate, nu poate dispune de părţile din bun ce nu îi aparţin. La caz, se constată că, casa de locuit nr. 27 din str. Hipodromului, mun.Chişinău nu are regim de proprietate comună pe cote-părţi, deoarece după cum s-a menţionat mai sus, fiecare dintre proprietari sunt titulari exclusivi a bunului ce se pretinde a fi comun pe cote părţi, constituind o proprietate exclusivă a fiecăruia. Delimitarea cotelor părţi avînd loc în anul 2000, la momentul înstrăinării de către Mihail Florea a ½ din imobil, respectiv fiind încetată şi proprietatea comună pe cote părţi. Colegiul reţine că, în cazul împărţirii bunul aflat în proprietate comună pe cote- părţi se împarte materialmente între copărtaşi, fiecare dintre aceştia devenind proprietarul exclusiv asupra unei anumite părţi determinate din bunul care a format obiectul proprietăţii comune pe cote-părţi.

Ca rezultat al împărţirii bunului se face o repartizare concretă a unor părţi din bunul comun, adică fiecare coproprietar primeşte o parte determinantă din bun în locul părţii nedeterminante. Mihail Florea devenind proprietar exclusiv asupra unei părţi determinate din bunul din str. Hipodromului 27, mun. Chişinău, care a format obiectul proprietăţii comune pe cote-părţi, a fost în drept de a dispune de proprietate sa după bunul său plac. Prin urmare luînd în consideraţie prevederele art. 315 Cod Civil, care statuiază că proprietarul are drept de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului, careva temeiuri de declarare a nulităţii contractului de vînzare-cumpărare nr. 7486 din 09 decembrie 2008, prin care Mihail Florea a înstrăinat lui Vasili Stanciuc bunul din str. Hipodromului 27 mun.

Chişinău, nu se constată. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul constată că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Ana Codrean reprezentată de către avocatul Petru Coşleţ, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate şi în instanţa de apel, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Concomitent însă urmează a se menţiona că reieşind din competenţele instanţei de apel, reflectate în art. 373 alin. (2) CPC, conform căruia în limitele apelului, instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces, iar recurenţii au dispus de posibilitatea reală de a invoca toate argumentele în vederea admiterii acţiunii, de a administra probele pe care le consideră necesare în vederea argumentării poziţiei. Examinînd actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că instanţa de apel a examinat pricina în conformitate cu normele de drept procedural în vigoare, respectînd principiul disponibilităţii şi egalităţii părţilor în proces.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul, de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. art. 444, art. 445 alin.(1) lit.a), 445 alin.(3) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Ana Codrean reprezentată de către avocatul Petru Coşleţ.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ana Codrean împotriva lui Mihail Florea şi Vasili Stanciuc cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare, atribuirea dreptului de preemţiune, dispunerea înlocuirii cumpărătorului, evacuare fară acordarea altui spaţiu locativ, încasarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Nicolae Clima Iurie Bejenaru Galina Stratulat