2ra-1037/13 — Recunoaşterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare

prima instanţă: N. Simciuc dosarul nr. 2ra-1037/13 instanţa de apel: D.Manole, G. Zubati, N. Traciuc DECIZIE 17 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru, Svetlana Novac, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Alexei Ciupercă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Maria Burduja şi Zinaida Paraschiv împotriva lui Alexei Ciuperca cu privire constatarea faptului posesiei, folosinţei şi dispoziţiei a ½ cotă-parte din imobil în drept de proprietate, constatarea faptului acceptării succesiunii, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra a ½ cotă parte din imobil, recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare şi radierea dreptului de proprietate asupra ½ cotă parte din imobil, cererea de chemare în judecată a lui Alexei Ciuperca împotriva lui Ana Vişan cu privire la încasarea despăgubirii materiale, înstrăinarea a ½ cote-părţi din imobil şi înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului şi cererea de chemare în judecată a lui Elena Cojuhari împotriva lui Ana Vişan cu privire la încasarea despăgubirii materiale, înstrăinarea a ½ cote-părţi din imobil şi înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Alexei Ciuperca, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 26 mai 2011 c o n s t a t ă La 01 februarie 2005, Alexei Ciuperca s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Ana Vişan cu privire la încasarea despăgubirii în mărime de 10 000 lei, înstrăinarea a ½ cote-părţi din imobil şi înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului. În motivarea acţiunii a indicat, că imobilul din str. Torino 23 mun. Chişinău a fost procurat la 11 aprilie 1952 în cote părţi de către Elena Adascaliţa şi Ana Vişan, în prezent este posesor a ½ cote-părţi, parte ce a aparţinut Elenei Adascaliţa, însă nu poate intra în posesia imobilului, deoarece imobilul este ocupat în întregime de persoane necunoscute, care duc un mod de trai amoral, consumă băuturi alcoolice şi refuză să-i acorde dreptul de a locui pe adresa dată.

Solicită înstrăinarea a ½ cote-părţi din imobil în favoarea sa şi înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului, precum şi încasarea despăgubirii de chirie pentru folosirea ilegală a imobilului în mărime de 10000 lei. Tot, la 01 februarie 2005, Elena Cojuhari s-a adresat în instanţa de judecată împotriva lui Ana Vişan cu privire la înstrăinarea a ½ cote-părţi din imobil în favoarea sa, înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului, precum şi încasarea despăgubirii de chirie pentru folosirea ilegală a imobilului în mărime de 10000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 01 iunie 2005, acţiunea Elenei Cojuhari a fost admisă parţial şi s-a dispus înstrăinarea a ½ cote-părţi din imobilul din str. Torino 23. mun.

Chişinău în favoarea sa. Asupra cererii de chemare în judecată înaintată de către Alexei Ciuperca instanţa de judecată nu s-a expus. La 10 aprilie 2006, Maria Burduja şi Zinaida Paraschiv au depus o cerere de revizuire a hotărîrii din 01 iunie 2005, care a fost respinsă prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 04 iulie 2006. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 septembrie 2006, încheierea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 04 iulie 2006 a fost casată, admisă cererea de revizuire cu dispunerea rejudecării cauzei. La 31 ianuarie 2007, Maria Burduja şi Zinaida Paraschiv au depus cerere de chemare în judecată împotriva Elenei Cojuhari cu privire la prelungirea termenului de acceptare a succesiunii şi recunoaşterea dreptului la cota din masa succesorală.

În motivarea acţiunii au indicat că, sunt fiicele lui Ana Vişan, care a decedat la 16 februarie 1997, cărei i-a aparţinut ½ cotă-parte din casa din str. Torino 23 mun. Chişinău, cealaltă ½ cotă parte îi aparţine lui Elena Cojocari, sora mamei lor. Au locuit şi continuă să locuiască în casa dată, au grijă de casă după posibilităţi, achită serviciile comunale, adică au acceptat de fapt succesiunea, dar la notar pentru oformarea succesiunii în termenul prevăzut de lege nu s-au adresat, motive pentru care s-au adresat în judecată şi au solicitat prelungirea termenului de acceptare a succesiunii rămasă după decesul mamei lor. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 17 aprilie 2007, acţiunea a fost admisă.

La 04 octombrie 2007, Alexei Ciuperca a depus cerere de revizuire a hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 17 aprilie 2007. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 02 aprilie 2008, cererea de revizuire a fost admisă, cererea înaintată de către Maria Burduja şi Zinaida Paraschiv împotriva lui Elena Cojocari cu privire la prelungirea termenului de acceptare a succesiunii a fost supusă reexaminării. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 07 aprilie 2008, acţiunile au fost conexate într-o singură procedură. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 09 aprilie 2008, a fost admisă acţiunea lui Alexei Ciupercă cu înstrăinarea în beneficiul său a ½ cotă parte din imobilul din str. Torino 23 mun.

Chişinău. Acţiunea lui Maria Burduja şi Zinaida Paraschiv a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2009, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 09 aprilie 2008 cu dispunerea rejudecării cauzei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 26 mai 2011 a fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea lui Alexei Ciuperca. Admisă parţial acţiunea lui Maria Burduja şi Zinaida Paraschiv. Constatată posesiunea, folosinţa şi dispoziţia bunului imobil ½ cotă- parte din casa de locuit din mun. Chişinău, str. Torino 23 - în drept de proprietate a lui Ana Paraschiv. Constatată acceptarea de către Maria Burduja şi Zinaida Paraschiv a succesiunii rămase după Ana Paraschiv, decedată la 16 februarie 1997, ce constă din ½ cotă-parte din casa de locuit din mun.

Chişinău, str. Torino 23. Recunoscut parţial nul contractul de vînzare-cumpărare autentificat de notarul Oleg Gladîş încheiat la 12 decembrie 2005 între Alexei Ciuperca, din numele lui Elena Cojuhari şi Alexei Ciuperca, în partea înstrăinării a ½ cotă parte din casa de locuit din mun. Chişinău, str. Torino 23 cu radierea din registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate al lui Alexei Ciuperca asupra ½ cotă parte din casa de locuit din mun. Chişinău, str. Torino 23. Cerinţa cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a fost respinsă. A fost recunoscut dreptul de proprietate a lui Maria Burduja şi Zinaida Paraschiv asupra ½ cotă- parte din casa de locuit din mun.

Chişinău, str. Torino 23. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2012 a fost respins apelul declarat de către Alexei Ciuperca, menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 26 mai 2011. La 03 septembrie 2012 Alexei Ciupercă a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei decizii prin care să fie respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de către Maria Burduja şi Zinaida Paraschiv. Recurentul în motivarea recursului a indicat că, de către instanţa de apel nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, nu au fost dovedite circumstanţele considerate de instanţă ca fiind stabilite, au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs; Materialele cauzei denotă faptul că imobilul din str.Torino 23 mun.Chişinău a fost cumpărat de către Ana Vişan şi Elena Adascaliţa de la Abram Tartacov în baza contractului de vînzare-cumpărare din 11 aprilie 1952 (f.d.5), fiecăreia aparţinîndu-i cîte ½ cotă parte din imobil.

După înregistrarea căsătoriilor, Ana Vişan şi Elena Adascaliţa şi-au schimbat numele de familie în Paraschiv şi respectiv Cojuhari. Conform informaţiei Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău din 07 aprilie 2005, ½ cotă-parte din imobilul din str.Torino 23 mun.Chişinău este înregistrat pe numele Elenei Cojuhari, iar de către coproprietara Ana Paraschiv nu a fost solicitată înregistrarea a ½ cotă-parte din imobilul menţionat (f.d.20). Tot aici urmează de menţionat că prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 01 iunie 2005, fiind admisă parţial acţiunea Elenei Cojuhari împotriva lui Ana Vişan cu privire la încasarea despăgubirilor pentru folosirea spaţiului locativ, înstrăinarea cotei-părţi de ½ din casa din str.Torino 23 mun.Chişinău, înlăturarea obstacolelor în folosirea spaţiului locativ şi încasarea cheltuielilor de judecată, a fost dispusă înstrăinarea a ½ cotă-parte din imobil ce aparţine Anei Vişan în favoarea Elenei Cojuhari (f.d.29-30).

Ulterior, la 12 decembrie 2005, în baza contractului de vînzare-cumpărare, Alexei Ciuperca a devenit proprietarul întregului imobil din str.Torino 23 mun.Chişinău (f.d.78), contract ce a fost înregistrat la OCT la 14 decembrie 2005. Ana Paraschiv (Vişan), care era parte a primului contract de vînzare-cumpărare din 11 aprilie 1952 (f.d.5), însă care nu şi-a înregistrat dreptul de proprietate asupra a ½ cotă- parte din imobil, a decedat la 16 februarie 1997 (f.d.4). Urmează de menţionat faptul că, Ana Paraschiv (Vişan) are două fiici – Paraschiv (Burduja) Maria şi Zinaida Paraschiv, care şi sunt moştenitoare legale ale defunctei, acestea continuă să locuiască în partea de casă ce a aparţinut mamei lor.

Instanţele inferioare corect au constatat că de facto ½ cotă-parte din imobilul din str.Torino 23 mun.Chişinău i-a aparţinut Anei Paraschiv, care însă nu şi-a înregistrat dreptul de proprietate, prin urmare corect au admis cerinţa reclamantelor Paraschiv (Burduja) Maria şi Zinaida Paraschiv în partea constatării faptului posesiei, folosinţei şi dispoziţiei a ½ cotă-parte din imobil în drept de proprietate mamei lor – Ana Paraschiv. Constatarea faptului acceptării masei succesorale de către Paraschiv (Burduja) Maria şi Zinaida Paraschiv după decesul mamei lor, de asemenea corect a fost admisă din motiv că sunt unicele moştenitoare de gradul I, acestea de fapt acceptînd succesiunea, au locuit şi locuiesc în partea de casă în litigiu, întreţin imobilul şi achită serviciile comunale.

Astfel, se atestă corectitudinea aplicării art.1516 Cod Civil, care prevede că succesiunea se consideră acceptată cînd moştenitorul depune la notarul de la locul deschiderii succesiunii o declaraţie de acceptare a succesiunii sau intră în posesiunea patrimoniului succesoral.

Respectiv şi contractul de vînzare-cumpărare din 12 decembrie 2005 în baza căruia Alexei Ciuperca a devenit proprietar al întregului imobil, just a fost anulat în partea înstrăinării a ½ cotă-parte din motiv că hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 01 iunie 2005, prin care a fost dispusă înstrăinarea a ½ cotă-parte din imobil ce aparţinea Anei Vişan în favoarea Elenei Cojuhari, a fost ulterior anulată prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 septembrie 2006. Totodată instanţa de recurs consideră necesar a remarca faptul că neînregistrarea de către Ana Paraschiv a dreptului său de proprietate la Organul Cadastral Teritorial nu poate fi considerat că nu îi aparţine ½ din imobil cu drept de proprietate.

Or, în reiterare din contractul de vînzare-cumpărare din 11 aprilie 1952 se confirmă că Ana Paraschiv şi Elena Cojuhari sunt coproprietare a casei din str.Torino 23 mun.Chişinău. Referitor la argumentul recurentului cu privire la faptul că instanţele inferioare urmau să examineze cerinţele acţiunii separat, prin disjungare, în procedură specială, acesta nu poate constitui temei de admitere a recursului deoarece constatarea faptelor care au valoare juridică în conformitate cu capitolul XXIV, aceasta este o procedură specială şi nu poate fi legată de soluţionarea unui litigiu de drept, pe cînd la caz incontestabil s-a stabilit existenţa unui litigiu de drept.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul constată că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Alexei Ciupercă, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate şi în instanţa de apel, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Concomitent însă urmează a se menţiona că reieşind din competenţele instanţei de apel, reflectate în art. 373 alin. (2) CPC, conform căruia în limitele apelului, instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces, iar recurentul a dispus de posibilitatea reală de a invoca toate argumentele în vederea admiterii acţiunii, de a administra probele pe care le consideră necesare în vederea argumentării poziţiei. Examinînd actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că instanţa de apel a examinat pricina în conformitate cu normele de drept procedural în vigoare, respectînd principiul disponibilităţii şi egalităţii părţilor în proces.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul, de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. art. 444, art. 445 alin.(1) lit.a), 445 alin.(3) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Alexei Ciupercă.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 26 mai 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Maria Burduja şi Zinaida Paraschiv împotriva lui Alexei Ciuperca cu privire constatarea faptului posesiei, folosinţei şi dispoziţiei a ½ cotă-parte din imobil în drept de proprietate, constatarea faptului acceptării succesiunii, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra a ½ cotă parte din imobil, recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare şi radierea dreptului de proprietate asupra ½ cotă parte din imobil, cererea de chemare în judecată a lui Alexei Ciuperca împotriva lui Ana Vişan cu privire la încasarea despăgubirii materiale, înstrăinarea a ½ cote-părţi din imobil şi înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului şi cererea de chemare în judecată a lui Elena Cojuhari împotriva lui Ana Vişan cu privire la încasarea despăgubirii materiale, înstrăinarea a ½ cote-părţi din imobil şi înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat