2ra-2301/13 — Declararea contractului de vînzare cumpărare nul

prima instanţă: Gh.Marchitan dosarul nr.2ra-2301/13 instanţa de apel: L.Bulgac, L.Popova, A.Gavriliţa DECIZIE 24 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Ion Vîlcov, Galina Stratulat Iurie Bejenaru, Svetlana Novac examinînd recursul declarat de către Iepure Teodor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Iepure Teodor împotriva lui Osadcii Constantin, Osadcii Valeriu şi Iepure Trofim privind recunoaşterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare a terenului din 04.11.2005 şi acţiunea conexată a lui Iepure Teodor, Brîncă Ruslan împotriva lui Osadcii Constantin, Brîncă Oxana privind recunoaşterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare a terenului din 25.11.2009, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 octombrie 2012, prin care au fost admise apelurile declarate de Osadcii Constantin şi Iepure Trofim, casată hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 20.05.2011, cu emiterea unei noi hotărîri prin care, s-a respins ca tardivă acţiunea înaintată de Iepure Teodor împotriva lui Osadcii Constantin, Osadcii Valeriu şi Iepure Trofim privind recunoaşterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare a terenului din 04.11.2005, c o n s t a t ă: La data de 16.06.2009, Iepure Teodor a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Osadcii Constantin,

Osadcii Valeriu şi Iepure Trofim privind anularea contractului de vînzare-cumpărare a terenului de pămînt cu suprafaţa de 2,1780 ha încheiat la 04.11.2005. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, pîrîtul Iepure Trofim este fratele său. La 04.11.2005 Iepure Trofim a vîndut terenul de pămînt cu suprafaţa de 2,1780 ha lui Osadcii Valeriu, iar actele le-a perfectat pe numele lui Osadcii Constantin, fiul acestuia. Terenul de pămînt cu suprafaţa de 2,1780 ha a aparţinut mamei lor, însă Iepure Trofim prin înşelăciune a înregistrat terenul pe numele său, iar ulterior 1-a înstrăinat lui Osadcii Valeriu.

Prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 01.02.2007 s-a recunoscut nul certificatul de moştenitor testamentar nr.8056 din 09.09.2005 pe numele lui Iepure Trofim în partea în care se referă la terenul cu suprafaţa de 2,1780 ha situat în extravilanul s.Hagimus r-ul Căuşeni, s-a dispus radierea din Registrul bunurilor imobile înscrierea efectuată în baza certificatului de 1 moştenitor testamentar nr.8056 din 09.09.2005 asupra terenului agricol cu suprafaţa de 2,1780 ha. Oficiul Cadastral Căuşeni a refuzat să înregistreze terenul agricol cu suprafaţa de 2,1780 ha situat în extravilanul s.Hagimus, r-ul Căuşeni pe numele lui Iepure Teodor, din motiv că acesta este înregistrat în baza contractului de vînzare-cumpărare din 04.11.2005 pe numele lui Osadcii Constantin.

Consideră că el este proprietar a terenului în baza titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi testamentului din 14.04.1994. Timp de 14 ani a îngrijit de acest teren, culegea roadă şi a achitat impozitele. Fratele Iepure Trofim prin înşelăciune a înstrăinat terenul în litigiu. Solicită reclamantul anularea contractului de vînzare-cumpărare din 04.11.2005 încheiat între Iepure Trofim şi Osadcii Valeriu, prin care terenul agricol de 2,1780 ha a trecut în proprietatea lui Osadcii Constantin, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 01.10.2009, a fost admisă acţiunea integral. S-a declarant nul contractul de vînzare-cumpărare a terenului agricol cu nr.cadastral 2717111115 cu suprafaţa de 2,1780 ha amplasat în extravilanul s.Hagimus, r-nul Căuşeni încheiat la 04.11.2005 între Iepure Trofim şi Osadcii Constantin, reprezentat prin reprezentantul său legal Osadcii Valeriu.

A fost obligat OCT Căuşeni să radieze din Registrul bunurilor imobile contractul de vînzare-cumpărare a terenului agricol cu nr.cadastral 2717111115 cu suprafaţa de 2,1780 ha amplasat în extravilanul s.Hagimus, r-nul Căuşeni încheiat la 04.11.2005. S-a încasat în mod solidar de la Osadcii Valeriu şi Iepure Trofim cheltuielile de judecată în mărime de 654,54 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 10.12.2009, a fost respins apelul declarat de către Osadcii Constantin şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 01.10.2009. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21.04.2010, a fost admis recursul declarat de reprezentantul legal a lui Osadcii Constantin, Osadcii Valeriu. S-a casat decizia Curţii de Apel Bender din 10.12.2009 şi hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 01.10.2009, cu restituirea pricinii spre rejudecare în Judecătoria Căuşeni, în alt complet de judecată.

Fiind restituită spre rejudecare pricina civilă în Judecătoria Căuşeni, au fost conexate spre examinare acţiunea înaintată de Iepure Teodor la 16.06.2009 privind recunoaşterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare a terenului cu nr.cadastral 2717111115 din 04.11.2005 şi acţiunea înaintată la 28.01.2010 de Iepure Teodor privind recunoaşterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare a terenului cu nr.cadastral 2717111115 din 25.11.2009. În motivarea acţiunii depusă de Iepure Teodor la 28.01.2010 a invocat că prin contractul de vînzare-cumpărare a terenului de pămînt nr.6329 din 25.11.2009 încheiat între Osadcii Cornel şi Brîncă Ruslan, Brîncă Oxana înregistrat la OCT Căuşeni la 09.12.2009, a fost ilicit privat de terenul de pămînt cu suprafaţa de 2,1780 ha, nr.cadastral 2717111115, care îi aparţine, amplasat în extravilanul s.Hagimus.

Indică că acest teren de pămînt îi aparţine prin testamentul lăsat de mama-sa şi adjudecat în folosul său prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 01.10.2009. Adresîndu-se la 22.01.2010 la Oficiul 2 Cadastral Căuşeni şi prezentînd hotărîrile judecătoreşti a primit refuz, din motiv că pîrîtul Osadcii valeriu, pe cînd ştia că contractul de vînzare-cumpărare încheiat între dînsul şi Iepure Trofim a fost recunoscut nul prin hotărîrea judecătoriei Căuşeni din 01.10.2009, a vîndut terenul de pămînt prin intermediul lui Ruslan Brîncă, Oxanei Brîncă. Solicită reclamantul, recunoaşterea nulă a contractului de vînzare- cumpărare din 25.11.2009, a terenului de pămînt cu nr.cadastral 2717111115, care a fost înregistrat la OCT Căuşeni la 09.12.2009, precum şi încasarea de la pîrîtul Osadcii Valeriu toate cheltuielile de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 20.05.2011, a fost admisă acţiunea înaintată de Iepure Teodor integral. S-a declarant nul contractul de vînzare- cumpărare a terenului agricol cu nr.cadastral 2717111115 cu suprafaţa de 2,1780 ha, amplasat în extravilanul s.Hagimus, r-nul Căuşeni încheiat la 04.11.2005 între Iepure Trofim şi Osadcii Constantin, reprezentat prin reprezentantul său legal Osadcii Valeriu. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11.10.2012, au fost admise apelurile declarate de către Osadcii Constantin şi Iepure Trofim. S-a casat integral hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 20.05.2011 şi s-a emis o nouă hotărîre, prin care s-a respins ca tardivă cererea de chemare în judecată depusă de Iepure Teodor împotriva lui Osadcii Constantin, Osadcii Valeriu şi Iepure Trofim privind recunoaşterea nulă a actului juridic.

Invocînd ilegalitatea acestei hotărîri la 03.05.2013, Iepure Teodor a declarat recurs, în termen legal, deoarece scrisoarea privind expedierea deciziei pentru cunoştinţă este datată cu 24.12.2012, însă date privind recepţionarea acesteia la materialelel cauzei nu sunt, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului, recurentul a invocat că în instanţa de apel cauza a fost examinată în lipsa lui, el nefiind înştiinţat despre şedinţa din 11.10.2012. Nu este de acord cu soluţia instanţei de apel că a fost omis termenul de adresare în judecată, deoarece invocă că el a fost privat de dreptul de proprietate asupra terenului litigios. Conform adeverinţelor eliberate de Primăria s.Hagimus el a intrat în posesia averii, prin valorificarea terenurilor agricole prelucrînd personal, achitînd impozitul funciar.

În cazul dat, consideră că fratele său Iepure Trofim a înstrăinat terenul de pămînt care în drept lui nui aparţinea. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admise, din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel, cînd eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Actele cauzei atestă că Iepure Teodor s-a adresat cu 2 cereri de chemare în judecată către Osadcii Constantin, Osadcii Valeriu şi Iepure Trofim privind recunoaşterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare a terenului din 04.11.2005 şi împotriva lui Osadcii Constantin, Brîncă Oxana privind 3 recunoaşterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare a terenului din 25.11.2009. Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă a declarant nul contractul de vînzare-cumpărare a terenului agricol cu nr.cadastral 2717111115 cu suprafaţa de 2,1780 ha, amplasat în extravilanul s.Hagimus, r-nul Căuşeni încheiat la 04.11.2005 între Iepure Trofim şi Osadcii Constantin, reprezentat prin reprezentantul său legal Osadcii Valeriu.

Pentru a emite soluţia enunţată, prima instanţă făcînd referire la prevederile art.123 alin.(2) CPC, a ajuns la concluzia de a anula contractul de vînzare-cumpărare din 04.11.2005 încheiat între Iepure Trofim şi Osadcii Constantin, deoarece actul juridic în baza căruia a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare şi anume, testamentul nr.8056 din 09.09.2005 a fost declarat nul. Instanţa de apel, examinînd apelurile declarate de Osadcii Constantin şi Iepure Trofim le-a admis, a casat hotărîrea primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri prin care, s-a respins, ca tardivă, cererea de chemare în judecată depusă de Iepure Teodor împotriva lui Osadcii Constantin, Osadcii Valeriu şi Iepure Trofim privind recunoaşterea nulă a actului juridic.

În acest context, instanţa de apel a reţinut că, Iepure Teodor a cunoscut despre pretinsul drept încălcat încă în anul 2007. Certificatul de moştenitor testamentar nr.8056 eliberat la 09.09.2005 pe numele lui Iepure Trofim a fost declarat nul prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 01.02.2007, unde Iepure Teodor a avut calitatea de reclamant. Astfel, instanţa de apel a indicat că acţiunea civilă privind recunoaşterea actului juridic nul a fost depusă la 16.06.2009 şi 20.01.2010, adică fiind deja expirat termenul de prescripţie de 6 luni de la data cînd a aflat sau trebuia să afle despre temeiul anulării, prevederi stipulate în art.233 CC.

Verificînd legalitatea şi temeinicia deciziei instanţei de apel, coroborat normelor de drept material aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Iepure Teodor întemeiat, iar decizia instanţei de apel pasibilă de a fi casată cu trimiterea pricinei spre rejudecare în instanţa de apel, din următoarele considerente. Analizînd circumstanţele faptice ale cauzei şi actele anexate la materialele dosarului, instanţa de recurs a stabilit că legalitatea deciziei instanţei de apel, este afectată de încălcarea normelor de drept procedural. Conform prevederilor art.373 alin.(1),(2),(4) şi (5) CPC, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă.

În limitele apelului, instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces. Instanţa de apel nu este legată de motivele apelului privind legalitatea hotărîrii primei instanţe, ci este 4 obligată să verifice legalitatea hotărîrii în întregul ei şi să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Astfel, conform materialelor dosarului se constată că Iepure Teodor a înaintat 2 cereri de chemare în judecată şi anume: la 16.06.2009 împotriva lui Osadcii Constantin, Osadcii Valeriu şi Iepure Trofim privind recunoaşterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare a terenului din 04.11.2005 şi la 28.01.2010 împotriva lui Osadcii Constantin, Brîncă Oxana privind recunoaşterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare a terenului din 25.11.2009 (f.d.2,32). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21.04.2010, a fost admis recursul declarat de reprezentantul legal a lui Osadcii Constantin, Osadcii Valeriu. S-a casat decizia Curţii de Apel Bender din 10.12.2009 şi hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 01.10.2009, cu restituirea pricinii spre rejudecare în Judecătoria Căuşeni, în alt complet de judecată (f.d.109-113).

Fiind restituită spre rejudecare pricina civilă în Judecătoria Căuşeni, au fost conexate spre examinare acţiunea înaintată de Iepure Teodor la 16.06.2009 privind recunoaşterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare a terenului cu nr.cadastral 2717111115 din 04.11.2005 şi acţiunea înaintată la 28.01.2010 de Iepure Teodor privind recunoaşterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare a terenului cu nr.cadastral 2717111115 din 25.11.2009. Conform citaţiilor pentru şedinţele de judecată din 11.03.2011 şi 18.04.2011 se constată că au fost citaţi toţi participanţii la proces: Iepure Teodor, Osadcii Valeriu, Osadcii Constantin, Brîncă Ruslan, Brîncă Oxana (f.d.129-136). În procesele-verbale din 11.03.2011 şi 18.04.2011 careva menţiuni privind prezenţa sau neprezenţa în şedinţa de judecată a lui Brîncă Ruslan şi Brîncă Oxana nu sunt (f.d.138-139, 141). Ulterior, pentru şedinţa din 20.05.2011, Brîncă Ruslan şi Brîncă Oxana nu au fost citaţi.

La fel, se constată că nici în instanţa de apel nu au fost citaţi participanţii nominalizaţi. Examinînd hotărîrile judecătoreşti, instanţa de recurs remarcă că instanţele de judecată în hotărîrile pronunţate s-au expus doar în privinţa unei cererii înaintate la 16.06.2009 de către Iepure Teodor şi anume privind recunoaşterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare a terenului din 04.11.2005, însă în privinţa acţiunii înaintate la 28.01.2010 privind recunoaşterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare din 25.11.2009, nu s-au expus. Nu poate fi reţinută nici invocarea instanţei de apel că acţiunea civilă înaintată de Iepure Teodor a fost depusă la 16.06.2009 şi 28.01.2010, depăşind cu mult termenul de adresare în judecată privind anularea actului juridic în temeiul stipulat la art.227 CC, făcîndu-se referire la contractului de vînzare-cumpărare a terenului din 04.11.2005 (f.d.211).

Însă, instanţa de recurs notează că prin acţiunea depusă de Iepure Teodor la 28.01.2010 se solicită anularea contractului de vînzare-cumpărare a terenului din 25.11.2009, dar nu din 04.11.2005 cum a invocat instanţa de apel. Conform prevederilor art.373 alin.(2) CPC, instanţa de apel verifică probele din dosar. După cum rezultă din conţinutul procesului verbal a instanţei de apel din 11.10.2012, a fost cercetat extrasul din Registrul bunurilor imobile în care este 5 indicat atît contractul de vînzare-cumpărare din 04.11.2005, cît şi contractul de vînzare-cumpărare din 25.11.2009, însă instanţa de apel nu s-a expus asupra contractului din 25.11.2009.

Noţiunea de „cercetare a fondului” corespunde noţiunii de cercetare a acţiunii, în întregul ei, formată din unul sau mai multe capete de cerere Analizînd materialele cauzei se constată că acţiunea înaintată de Iepure Teodor privind recunoaşterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare din 25.11.2009 nici nu a fost examinată. Astfel, instanţa de apel avînd menirea să verifice legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate, a emis o decizie contrar prevederilor art.373 al.(1), (2), (4) CPC. În sensul expus, constatarea instanţei de apel este necompletă, iar circumstanţele expuse au o importanţă esenţială pentru soluţionarea justă a litigiului, care n-au fost verificate, concluziile instanţei din hotărîrea contestată nu corespund prevederilor enunţate de codul de procedură civilă.

În consecinţa celor expuse şi în sensul art. 6 al (1) al Convenţiei, Colegiul menţionează că instanţa de apel urma să nu-si motiveze doar sumar hotărîrea sa, ci să examineze efectiv problemele esenţiale care-i sînt supuse aprecierii. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural şi că în cauză eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău. În conformitate cu aart.445 alin.(1) lit.c) şi alin.(3) CPC, Colegiul civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Iepure Teodor.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Iepure Teodor împotriva lui Osadcii Constantin, Osadcii Valeriu şi Iepure Trofim privind recunoaşterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare a terenului din 04.11.2005 şi acţiunea conexată a lui Iepure Teodor, Brîncă Ruslan împotriva lui Osadcii Constantin, Brîncă Oxana privind recunoaşterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare a terenului din 25.11.2009, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător Svetlana Filincova Judecătorii Ion Vîlcov Galina Stratulat Iurie Bejenaru Svetlana Novac 6