2ra-1622/13 — Nulitatea contractului de vînzare-cumpărare a terenului.

Instanţa de fond: Judecătoria r-n Criuleni Dosarul nr.2ra-1622/13 Judecător: A. Cazacliu Instanţa de Apel: Curtea de Apel Chişinău Judecătorii: S. Arnăut, E. Clim, V. Gurin Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 29.05.2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei , judecătorul –Iulia Sîrcu Judecătorii - Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia Examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Tatiana Mostovoi – Filimancov în interesul recurentului Nicu Eudochia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de Nicu Eudochia către Borşevschi Ina privind recunoaşterea nulă a contractului de vînzare- cumpărare a terenului cu suprafaţa de 0,87 ha cu număr cadastral 3140100296 din s.Izbişte, r. Criuleni, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20.12.2012 prin care apelul a fost admis şi casată hotărîrea primei instanţe, CONSTATĂ: La 07.07.2011 reclamanta Nicu Eudochia s-a adresat cu o cerere în instanţa de judecată către Borşevschi Ina, solicitînd recunoaşterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare încheiat între ea şi pîrîtă la 12.10.2007.

Indică reclamanta că în 2007, din considerentele că locuia singură şi nu avea pe nimeni, a fost de acord să se mute cu traiul la vecina sa, Borşevschi Ina. Ulterior, pîrîta i-a propus să încheie un contract de vînzare-cumpărare a terenului, ca după moartea reclamantei, pîrîta să poată intra în posesiunea bunurilor bătrînei. Susţine reclamanta că în anul 2009 pîrîta i-a propus să se mute la casa de bătrîni din or. Criuleni, pînă în primăvară, însă în primăvara anului 2010 pîrîta nu a mai primit-o să locuiască la ea, părăsind s. Izbişte, r. Criuleni. 1 Menţionează reclamanta că a fost nevoită să locuiască la vecini, iar cînd în anul 2011 s-a adresat din nou către pîrîtă să o primească să locuiască la ea şi a primit refuzul repetat, reclamanta şi-a dat seama că a fost înşelată şi s-a adresat în instanţa de judecată.

Solicită reclamanta recunoaşterea ilegală a contractului de vînzare-cumpărare din 12.10.2007, încheiat între ea şi pîrîtă, precum şi reţinerea din contul pîrîtei a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 14.02.2012, acţiunea a fost admisă integral, s-a dispus declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a terenului cu suprafaţa de 0,087 ha cu număr cadastral 3140100296 din s. Izbişte, r. Criuleni, încheiat între Nicu Eudochia şi Borşevschi Ina la data de 12.10.2007. Nefiind de acord cu hotărîrea emisă, Borşevschi Ina a declarat apel la 14.06.2012. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22.11.2012 apelul declarat de Borşevschi Ina a fost admis, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 14.02.2012 la cererea de chemare în judecată înaintată de Nicu Eudochia către Borşevschi Ina privind recunoaşterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare.

S-a adoptat o hotărîre nouă prin care cererea de chemare în judecată depusă de Nicu Eudochia a fost respinsă ca fiind depusă în afara termenului de prescripţie. Invocînd ilegalitatea acestei decizii avocatul Tatiana Mostovoi-Filimancov, în interesele recurentului Nicu Eudochia a declarat recurs la 19.03.2013. Solicită recurentul admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22.11.2012 cu menţinerea în vigoare a hotărîrii primei instanţe. Copia motivată a deciziei recurate a fost remisă părţilor la 24.12.2012, deoarece la materialele dosarului nu sunt prezente careva date despre recepţionarea acesteia de către părţi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen.

Referinţa a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 08.05.2013. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Conform art. 432 CPC (temeiurile declarării recursului): (1) Părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

2 (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Studiind temeiurile inadmisibilităţii recursului prevăzute la art. 433 CPC RM, Completul judiciar ţine să sublinieze şi temeiul invocat de lege la lit. c), şi anume că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că cererea de recurs este declarată şi semnată de către avocatul Tatiana Mostovoi-Filimancov, însă la materialele dosarului nu sunt prezente careva acte prin care avocatului i se acordă împuternicirea de a o reprezenta pe reclamantă. Instanţa de recurs pe această cale reiterează prevederile art. 430 ale Codului de Procedură Civilă, care stipulează expres persoanele care sunt în drept să declare recurs: a) părţile şi alţi participanţi la proces; 3 b) martorul, expertul, specialistul, interpretul şi reprezentantul, cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine. Totodată art. 80 (alin.7) CPC RM prevede că împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat.

În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Tatiana Mostovoi-Filimancov în interesele lui Nicu Eudochia ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. c) art. 440 alin.(1) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Tatiana Mostovoi-Filimancov în interesele lui Nicu Eudochia se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii IonVîlcov Vera Macinskaia 4