2r-746/14 — Încasarea datoriei, dobânzii de întârziere, cheltuieililor de judecată, declararea nulităţii recipiselor

prima instanţă: L. Gafton dosarul nr. 2r-746/14 instanţa de apel: N. Cernat, A. Gavriliţă, A. Pahopol DECIZIE 03 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Corolevschi şi Sveatoslav Moldovan examinând recursurile declarate de Brînza Igor şi Brînza Constantin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Brînza Olga şi Brînza Constantin împotriva lui Brînza Igor şi Brînza Lilia cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei, dobânzii de întârziere şi compensarea cheltuielilor de judecată şi la acţiunea reconvenţională depusă de Brînza Igor şi Brînza Lilia împotriva lui Brînza Constantin şi Brînza Olga cu privire la declararea nulităţii recipiselor şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014, prin care s-a admis parţial demersul lui Brînza Constantin şi Brînza Olga de aplicare a măsurilor de asigurare c o n s t a t ă : La 13 noiembrie 2012 Brînza Olga a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Brînza Igor şi Brînza Lilia cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei, dobânzii de întârziere şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată Brînza Olga a invocat că la 01 aprilie 2010 a împrumutat lui Brînza Igor şi Brînza Lilia suma de 24000 Euro pe termen de 1 an, semnând în acest sens o recipisă. Prin recipisa din 24 mai 2011 a împrumutat lui Brînza Igor suma de 12000 Euro până la 01 octombrie 2011. La 02 noiembrie 2011 Brînza Igor a restituit suma de 5000 Euro şi datoria restantă este în sumă de 31000 Euro. La 28 septembrie 2012 şi 06 august 2012 a adresat pârâţilor pretenţii, prin care a solicitat restituirea sumelor împrumutate, însă aceştia se eschivează de la restituirea împrumutului. Obligaţia pârâţilor este purtătoare de dobândă şi dobânda de întârziere aferentă sumelor împrumutate este în sumă de 5810,81 Euro.

Cere Brînza Olga încasarea în mod solidar din contul lui Brînza Igor şi Brînza Lilia a datoriei restante în mărime de 31000 Euro, a dobânzii de întârziere în mărime de 5810,81 Euro şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 1). La 15 martie 2013 Brînza Igor şi Brînza Lilia au depus acţiune reconvenţională împotriva Olgăi Brînza cu privire la declararea nulităţii recipisei şi compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de chemare în judecată Brînza Igor şi Brînza Lilia au indicat că la 01 septembrie 2008 a împrumutat de la Brînza Constantin suma de 1 10000 Euro cu dobânda de 72% anual, la 03 februarie 2009 suma de 10000 Euro cu dobânda de 60% anual şi la 20 martie 2009 suma de 10000 Euro cu dobânda de 60 % anual.

La 20 aprilie 2009 au restituit suma de 1000 Euro şi la 23 iulie 2009 suma de 7000 Euro, iar la 25 decembrie 2009 au mai împrumutat suma de 2000 Euro. Datoria restantă constituia suma de 24000 Euro şi la insistenţa Olgăi Brînza au semnat o recipisă prin care au confirmat că au primit de la aceasta suma de 24000 Euro. La 24 mai 2011 a semnat o recipisă conform căreia Brînza Igor a împrumutat de la Brînza Olga suma de 12000 Euro, care din spusele lui Brînza Constantin constituia suma dobânzilor aferente sumelor împrumutate ce urmau să le restituie. Cere Brînza Igor şi Brînza Lilia declararea nulităţii recipiselor din 01 aprilie 2010 în sumă de 24000 Euro, din 24 mai 2011 în sumă de 12000 Euro şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d.

45-49). Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 17 aprilie 2014 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată a Olgăi Brînza şi a lui Constantin Brînza. S-a încasat în mod solidar de la Brînza Igor şi Brînza Lilia în beneficiul lui Brînza Constantin şi Brînza Olga suma de 16000 Euro cu titlu de împrumut nerambursat conform recipiselor din 01 aprilie 2010 şi din 24 mai 2010, suma de 4044,25 Euro cu titlu de dobândă de întârziere pentru perioada de la 01 aprilie 2010 până la 13 noiembrie 2012 şi suma de 8840 lei cu titlu de taxă de stat. În rest pretenţiile lui Brînza Constantin şi Brînza Olga au fost respinse ca neîntemeiate. S-a respins acţiunea reconvenţională depusă de Brînza Igor şi Brînza Lilia ca neîntemeiată (f.d.

192, 195-201). Prin mandatul din 14 decembrie 2012 avocatul Bîtcă Andrei a fost împuternicit de Brînza Olga să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de ataca hotărârea judecătorească (f.d. 35). La 15 mai 2014 Brînza Constantin şi avocatul Bîtca Andrei în interesele Olgăi Brînza au declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 17 aprilie 2014 (f.d. 206-208). La 15 mai 2012 Brînza Igor a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 17 aprilie 2014 (f.d. 211). La 15 mai 2014 Brînza Lilia a depus cerere de alăturare la apelul declarat de Brînza Igor (f.d. 209). La 16 iunie 2014 Brînza Constantin a depus cerere de asigurare a acţiunii, solicitând aplicarea sechestrului pe apartamentul nr.39, bulevardul Dacia 12/2, municipiul Chişinău şi pe mijloacele băneşti ale lui Brînza Igor şi Brînza Lilia.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014 s-a admis parţial cererea lui Brînza Constantin şi Brînza Olga. S-a aplicat sechestrul pe mijloacele băneşti aflate pe conturile bancare ale lui Brînza Igor şi Brînza Lilia deschise în instituţiile bancare din Republica Moldova în limita sumei de 36810,81 Euro, conform cursului oficial al Băncii Naţionale a Moldovei la data executării (f.d. 222-223). La 27 iunie 2014 Brînza Igor a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014, solicitând admiterea acestuia şi casarea încheierii instanţei de apel.

2 În motivarea cererii de recurs Brînza Igor a indicat că examinând cererea de asigurare a acţiunii instanţa de judecată urmează să stabilească necesitatea aplicării măsurilor de asigurare, iar Brînza Constantin nu a invocat motive întemeiate care ar justifica admiterea demersului de aplicare a măsurilor de asigurare şi care ar putea face imposibilă executarea ulterioară a hotărârii judecătoreşti. La 15 iulie 2014 Brînza Constantin a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014, solicitând admiterea acestuia, repunerea recursului în termen, casarea încheierii instanţei de apel şi aplicarea sechestrului pe apartamentul nr.39, bulevardul Dacia 12/2, mun. Chişinău, numărul cadastral 0100103194 ce aparţine lui Brînza Igor şi Brînza Lilia în limita sumei de 36810,81 Euro.

În motivarea cererii de recurs Brînza Constantin a invocat că instanţa de apel a admis parţial cererea de aplicare a măsurilor de asigurare pe motivul că nu a prezentat probe care ar confirma că bunul imobil cu numărul cadastral 0100103194 aparţine lui Brînza Igor şi Brînza Lilia,. A omis termenul de declarare a recursului din cauza imposibilităţii prezentării certificatului ce confirmă dreptul de proprietate al lui Brînza Igor şi Brînza Lilia asupra bunului imobil cu numărul cadastral 0100103194, care a fost obţinut abia la 14 iulie 2014. Prin referinţa depusă la 25 august 2014 Brînza Igor a solicitat respingerea recursului lui Brînza Constantin ca fiind neîntemeiat şi ca fiind depus cu omiterea termenului de declarare.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Verificând argumentele recursurilor în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Brînza Igor urmează a fi respins ca fiind neîntemeiat, iar recursul declarat de Brînza Constantin ca fiind depus cu omiterea termenului de declarare din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Privitor la recursul declarat de Brînza Igor. Din actele pricinii rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 17 aprilie 2014 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată a Olgăi Brînza şi a lui Constantin Brînza, s-a încasat în mod solidar de la Brînza Igor şi Brînza Lilia suma de 16000 Euro cu titlu de împrumut nerambursat conform recipiselor din 01 aprilie 2010 şi din 24 mai 2010, suma de 4044,25 Euro cu titlu de dobândă de întârziere pentru perioada de la 01 aprilie 2010 până la 13 noiembrie 2012 şi suma de 8840 lei cu titlu de taxă de stat. În rest pretenţiile lui Brînza Constantin şi Brînza Olga au fost respinse ca neîntemeiate. Tot prin aceeaşi hotărâre s-a respins acţiunea reconvenţională depusă de Brînza Igor şi Brînza Lilia ca neîntemeiată (f.d.

192, 195-201). La 16 iunie 2014 Brînza Constantin a depus cerere de asigurare a acţiunii, solicitând aplicarea sechestrului pe apartamentul nr. 39, bulevardul Dacia 12/2, municipiul Chişinău şi pe mijloacele băneşti ale lui Brînza Igor şi Brînza Lilia. 3 Argumentele invocate de Brînza Igor în cererea de recurs nu au suport legal şi nu constituie temei de casare a încheierii contestate din următoarele motive. În conformitate cu art. 174 alin. (1) Codul de procedură civilă, la cererea participanţilor la proces, judecătorul sau instanţa poate lua măsuri de asigurare a acţiunii. Asigurarea se admite în orice fază a procesului până la etapa în care hotărârea judecătorească devine definitivă, în cazul în care neaplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii ar face imposibilă executarea hotărârii judecătoreşti.

Din sensul normei de drept citate rezultă că asigurarea acţiunii constituie o modalitate efectivă de protejare a drepturilor participanţilor la proces, care după natura sa contribuie la păstrarea situaţiei existente între părţile litigante până la pronunţarea actului judecătoresc şi la excluderea dificultăţilor ce ar putea face imposibilă executarea hotărârii judecătoreşti. În conformitate cu art. 175 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, în vederea asigurării acţiunii, judecătorul sau instanţa este în drept să pună sechestru pe bunurile sau pe sumele de bani ale pârâtului, inclusiv pe cele care se află la alte persoane.

Curtea de Apel Chişinău just a constatat oportunitatea aplicării măsurilor de asigurare şi a dispus aplicarea sechestrului pe mijloacele băneşti aflate pe conturile bancare ale lui Brînza Igor şi Brînza Lilia deschise în instituţiile bancare din Republica Moldova în limita sumei de 36810,81 Euro, conform cursului oficial al Băncii Naţionale a Moldovei la data executării. Obiectul litigiului în speţă constituie o sumă de bani, iar neaplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii ar putea crea dificultăţi sau ar face imposibilă executarea hotărârii judecătoreşti. Privitor la recursul declarat de Brînza Constantin. În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Brînza Constantin a recepţionat încheierea Curţii de Apel Chişinău la 19 iunie 2014 şi a declarat recurs împotriva acesteia la 15 iulie 2014 (f.d. 223, verso). Aşadar, Brînza Constantin a depus cererea de recurs cu omiterea termenului de declarare. În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.) Brînza Constantin a solicitat repunerea în termen a recursului invocând imposibilitatea prezentării certificatului ce confirmă dreptul de proprietate a lui Brînza Igor şi Brînza Lilia asupra apartamentul nr. 39, bulevardul Dacia 12/2, mun.

Chişinău, numărul cadastral 0100103194. Imposibilitatea prezentării certificatului ce confirmă dreptul de proprietate a lui Brînza Igor şi Brînza Lilia asupra apartamentul nr. 39, bulevardul Dacia 12/2, mun. Chişinău, numărul cadastral 0100103194 nu constituie temei justificat de omitere a termenului de declarare a recursului. Mai mult ca atât, Brînza Constantin nu a prezentat probe care ar confirma imposibilitatea obţinerii certificatului pretins în interiorul termenului de declarare a recursului. 4 Din aceste motive cererea lui Brînza Constantin de repunere în termen a recursului urmează a fi respinsă.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constanţă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea hotărârea Ponomaryov vs. Ucraina 3236/03 din 03 aprilie 2008). Admiterea recursului peste termenul prevăzut de lege în lipsa temeiurilor justificate ar încălca principiul securităţii raporturilor juridice, dreptul intimatului la un proces echitabil şi ar duce inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului. În favoarea concluziei enunţate se invocă jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, care consacră unul din principiile fundamentale ale preeminenţei dreptului, securitatea raporturilor juridice.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că argumentele invocate de Brînza Igor în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi sunt neîntemeiate, că Brînza Constantin a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014 cu omiterea termenului de declarare şi fără a prezenta motive, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul lui Brînza Igor ca neîntemeiat şi de a menţine încheierea contestată cu respingerea recursului lui Brînza Constantin ca fiind depus cu omiterea termenului de declarare fără a se pronunţa asupra fondului. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Brînza Igor.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Brînza Olga şi Brînza Constantin împotriva lui Brînza Igor şi Brînza Lilia cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei, dobânzii de întârziere şi compensarea cheltuielilor de judecată şi la acţiunea reconvenţională depusă de Brînza Igor şi Brînza Lilia împotriva lui Brînza Constantin şi Brînza Olga cu privire la declararea nulităţii recipiselor şi compensarea cheltuielilor de judecată. Se respinge cererea lui Brînza Constantin de repunere a recursului în termen. Se respinge recursul declarat de Brînza Constantin ca fiind depus cu omiterea termenului de declarare.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele, Judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan 5