2rc-447/14 — Aplicarea sechestrului, anularea tranzacţiilor şi facturilor

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2rc-447/14 Judecători: M. Ciugureanu, B. Bîrca, S. Arnăut Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 03 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iuliana Oprea Judecători Valentina Clevadî, Maria Ghervas judecînd recursul declarat de SRL „Crispan Plus”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SRL „AgroVitaComerţ” împotriva ÎS Staţiunea Didactică Experimentală „Chetrosu” privind aplicarea sechestrului şi anularea tranzacţiilor şi facturilor, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014, prin care a fost restituit apelul depus de ÎS Staţiunea Didactică Experimentală „Chetrosu” şi SRL „Crispan Plus” ca depus tardiv, CONSTATĂ : La 13 august 2012 SC „AgroVitaComert” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS Staţiunea Didactică Experimentală „Chetrosu”, intervenient accesoriu SRL „Cripsan Plus” cu privire la anularea tranzacţiilor şi facturilor (f.d.

4-7, vol. l). Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 14 noiembrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial. Au fost declarate nule tranzacţiile de transmitere la păstrare şi curăţare a griului de toamnă de la societatea cu SRL „Cripsan Plus” încheiate între ÎS Staţiunea Didactică Experimentală „Chetrosu” şi SRL „Cripsan Plus” în privinţa griului de toamnă depozitat la depozitul din satul Todireşti la ÎS Staţiunea Didactică Experimentală „Chetrosu”.

Au fost anulate actele de predare-primire şi facturile seria HA: nr. 2366556 din 04 iulie 2012 şi actul de predare-primire din 04 iulie 2012; nr. 2366560 din 08 iulie 2012 şi actul de predare-primire din 08 iulie 2012; nr. 2366559 din 05 iulie 2012 şi actul de predare primire din 05 iulie 2012; nr. 2366558 din 07 iulie 2012 şi actul de predare-primire din 07 iulie 2012; nr. 2366564 din 14 iulie 2012 şi actul de predare-primire din 14 iulie 2012; nr. 2366563 din 13 iulie 2012 şi actul de predare-primire din 13 iulie 2012; nr. 2366562 din 11 iulie 2012 şi actul de predare-primire din 11 iulie 2012; nr. 2366561 din 10 iulie 2012 şi actul de predare-primire din 10 iulie 2012; nr. 2366557 din 06 iulie 2012 şi actul de predare-primire din 06 iulie 2012 în privinţa grâului de toamnă depozitat la depozitul ÎS Staţiunea Didactică Experimentală „Chetrosu” din satul Chetrosu şi satul Todireşti, raionul Anenii Noi, încheiate între ÎS Staţiunea Didactică 1 Experimentală „Chetrosu” şi SRL „Cripsan Plus”.

În rest acţiunea a fost respinsă (f.d.65-68, vol.I). La data de 21 ianuarie 2013, ÎS Staţiunea Didactică Experimentală „Chetrosu” şi SRL „Crispan Plus” au declarat cerere de apel împotriva Hotărârii Judecătoriei Anenii Noi din 14 noiembrie 2012, solicitând casarea integrală a hotărârii contestate cu adoptarea unei noi hotărâri prin care să fie respinsă cererea de chemare în judecată a SRL „AgroVitaComerţ” (f.d. 69-74, vol.I). SRL „AgroVitaComerţ” a înaintat demers privind restituirea cererii de apel declarat de ÎS Staţiunea Didactică Experimentală „Chetrosu” şi SRL „Crispan Plus” ca fiind depusă în afara termenului legal (f.d. 157-158, vol.I). Prin încheierea Curţii de Apel Bender din 15 mai 2013, a fost respins demersul înaintat de reprezentantul SC „AgroVitaComert” societate cu răspundere limitată privind restituirea cererii de apel înaintată de ÎS Staţiunea Didactică Experimentală „Chetrosu” ca depusă în afara termenului legal (f.d 169, vol.I).

Prin decizia Curţii de Apel Bender din 21 mai 2013, a fost admis apelul declarat de către ÎS Staţiunea Didactică Experimentală „Chetrosu” şi SRL „Cripsan Plus”, casată hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 14 noiembrie 2012 şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă (f.d 177-179, vol.I). La data de 02.08.2013 SC „AgroVitaComert” SRL, a declarat recurs solicitând casarea deciziei Curţii de Apel Bender din 21 mai 2013 şi menţinerea hotărârii Judecătoriei Anenii Noi din 14 noiembrie 2012 (f.d. 184-188, vol.I). Prin decizia Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 20 noiembrie 2013, s-a admis recursul declarat de SC „AgroVitaComert” SRL s-a casat integral decizia Curţii de Apel Bender din 21 mai 2013 şi încheierea Curţii de Apel Bender din 15 mai 2013 cu restituirea pricinii la rejudecare (f.d.

202-207, vol.I). Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 27 decembrie 2013, s-a admis cererea de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Bender cu strămutarea examinării cererii de apel în Curtea de Apel Chişinău (f.d. 216-218, vol.I). Intimatul SC „AgroVitaComert” SRL la 14 mai 2013 (f.s.157-158) a depus cerere de restituire a cererii de apel declarate de ÎS Staţiunea Didactică Experimentală „Chetrosu” şi SRL „Crispan Plus”, ca fiind tardivă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014, a fost respinsă cerinţa de repunere în termen a apelului, iar cererea de apel a fost restituită ÎS Staţiunea Didactică Experimentală „Chetrosu” şi SRL „Crispan Plus” cu toate documentele anexate.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a indicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, menţionînd că ÎS Staţiunea Didactică Experimentală „Chetrosu” şi SRL „Crispan Plus” fără motive întemeiate, au declarat apel cu depăşirea termenului legal de 20 de zile. Considerînd ilegală încheierea instanţei de apel, la 05 mai 2014, SRL „Crispan Plus” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014 cu restituirea cauzei în instanţa de apel pentru examinare. În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat omiterea termenului de atac din motiv că administraţia apelantei (organul executiv) s-a aflat în concediu şi nu putea să facă cunoştinţă cu hotărîrea contestată şi nici să o atace cu apel.

De 2 asemenea recurenta consideră că instanţa de apel eronat şi neîtemeiat a ajuns la concluzia depunerii tardive a apelului. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea.

Încheierea recurată este adoptate în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele. Potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Pornind de la prevederile normei de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel apelanţilor ÎS Staţiunea Didactică Experimentală „Chetrosu” şi SRL „Crispan Plus”, or, aceştia nu au depus cererea de apel în termenul legal de atac, iar motivele de repunere în termen a apelului nu au fost probate (f.d. 69-74). În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) şi (3) CPC (în vigoare pînă la 31.11.2012), termenul de declarare a apelului este de 20 de zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. Potrivit art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Analizînd circumstanţele speţei prin prisma normelor de drept evocate, Colegiul conchide că recurentul nu a demonstrat prin înscrisuri probatoare imposibilitatea depunerii cererii de apel în termen. Or, invocînd că administraţia apelantei (organul executiv) s-a aflat în concediu şi nu putea să facă cunoştinţă cu hotărîrea contestată şi nici să o atace cu apel, deoarece nu a primit încheierea instanţei de apel în acest sens, recurentul se contrazice. Conform materialelor cauzei hotărîrea în cauză a fost pronunţată la data de 14 noiembrie 2012. La pronunţarea acesteia nu au fost prezenţi nici reprezentantul pîrîtului ÎS Staţiunea Didactică Experimentală „Chetrosu” şi nici reprezentantul intervenientului accesoriu SRL „Crispan Plus”.

Hotărîrea motivată a fost expediată în adresa părţilor la data de 21.12.2012 (f.d.68), fapt confirmat de scrisoare de însoţire. 3 Cererea de apel, semnată de administratorii ÎS Staţiunea Didactică Experimentală „Chetrosu” şi reprezentantul SRL „Crispan Plus” a fost depusă la data de 21.01.2013 (f.d.69-74). În cererea de apel apelanţii menţionează că hotărîrea a fost adusă la cunoştinţă la 24.12.2012, facîndu-se trimitere la ştampila aplicată pe plicul poştal şi numărul de intrare. Astfel, apelul a fost depus în afara termenului legal de 20 de zile. Astfel, motivele invocate de apelantul-recurent la înaintarea cerinţei de repunere în termen sunt nefondate.

În acest sens, Colegiul reţine că, pe de o parte recurentul invocă că administraţia apelantei (organul executiv) s-a aflat în concediu şi nu putea să facă cunoştinţă cu hotărîrea contestată şi nici să o atace cu apel, deoarece nu a primit încheierea instanţei de apel în acest sens, iar pe de altă parte, susţine că hotărîrea a fost adusă la cunoştinţă la 24.12.2012, facîndu-se trimitere la ştampila aplicată pe plicul poştal şi numărul de intrare. Or aceste afirmaţii poartă un caracter contradictoriu şi nu pot constitui tremei de casare a încheierii recurate. Colegiul apreciază critic şi afirmaţiile apelantului SRL „Crispan Plus” expuse în apelul suplimentar referitor la repunerea în termen, ţinînd cont că în cererea de apel din 21.01.2013 se invocă că apelanţii au făcut cunoştinţă cu hotărîrea la 24.12.2012, apelul fiind semnat şi de acest apelant.

Cu atît mai mult, Colegiul apreciază ca corectă concluzia instanţei de apel care se atîrnă critic faţă de argumentele invocate de apelant pentru repunerea în termen, ţinînd cont de faptul că în şedinţa judiciară din 15 mai 2013, cînd a fost examinată cererea intimatului de restituire a apelului, astfel de argumente nu au fost invocate. Prin urmare Colegiul menţionează că apelantul nu a prezentat motive întemeiate întru repunerea în termen a cererii de apel, or, apelantul nu a prezentat probe ce ar justifica imposibilitatea îndeplinirii actului de procedură în termen.

La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

În hotărîrea CEDO pronunţată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. Curtea a admis că revine în primul rînd instanţelor interne să decidă asupra repunerii în termen de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o marjă de apreciere nelimitată.

Instanţele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu, necomunicarea hotărîrii luate în proces de către autorităţile competente ale statului. Chiar şi atunci, totuşi, indică Curtea, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale 4 rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă. În toate cazurile, instanţele interne ar trebui să verifice dacă motivele de repunere în termen ar putea justifica o ingerinţă în principiul autorităţii de lucru judecat. Reglementări similare au fost statuate de către Înalta Curte şi în cauzele Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova şi Melnic vs Moldova, în care s-a menţionat că prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către paraţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil.

În acest context, argumentele invocate de SRL „Crispan Plus” nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de SRL „Crispan Plus”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SRL „AgroVitaComerţ” împotriva ÎS Staţiunea Didactică Experimentală „Chetrosu” privind aplicarea sechestrului şi anularea tranzacţiilor şi facturilor.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iuliana Oprea Judecători Valentina Clevadî Maria Ghervas 5