2rac-485/13 — Anularea tranzacţiilor şi facturilor

dosarul nr. 2rac-485/13 prima instanţă Iu. Moldovan instanţa de apel M. Antonov Gr. Druguş, Sv. Leu DECIZIE 20 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Ghenadie Nicolaev Vladimir Timofti Tatiana Răducanu examinând recursul declarat de către Societatea Comercială „AgroVitaComert” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii Comerciale „AgroVitaComert” societate cu răspundere limitată împotriva Întreprinderii de Stat Staţiunea Didactică Experimentală „Chetrosu”, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Cripsan Plus” cu privire la anularea tranzacţiilor şi facturilor, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 21 mai 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Întreprinderea de Stat Staţiunea Didactică Experimentală „Chetrosu” şi societatea cu răspundere limitată „Cripsan Plus”, casată hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 14 noiembrie 2012 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost respinsă.

c o n s t a t ă La 13 august 2012 Societatea Comercială „AgroVitaComert” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat Staţiunea Didactică Experimentală „Chetrosu”, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Cripsan Plus” cu privire la anularea tranzacţiilor şi facturilor. În motivarea acţiunii Societatea Comercială „AgroVitaComert” societate cu răspundere limitată a indicat că, în baza hotărîrii Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie, la 04 iulie 2012 a fost eliberat titlul executoriu privind încasarea de la Întreprinderea de Stat Staţiunea Didactică Experimentală „Chetrosu” a prejudiciului material în sumă de 1210230,26 lei, costul serviciilor de asistenţă juridică în mărime de 8.000 lei şi taxa de stat în mărime de 36.306,90 lei.

Titlul executoriu a fost înaintat spre executare silită executorului 1 judecătoresc A. Maţarin. La 28 iulie 2012 executorul judecătoresc A. Maţarin a întocmit procesul- verbal de sechestru şi a aplicat pe toate produsele agricole (grîu, porumb, floarea soarelui) Întreprinderii de Stat Staţiunea Didactică Experimentală „Chetrosu” care se aflau la păstrare la depozitul din satul Todireşti, raionul Anenii Noi. Bunurile sechestrate urmau a fi ridicate în termen de 2 zile. Obiecţii la procesul-verbal nu au fost depuse.

La 31 iulie 2012, deplasîndu-se la faţa locului cu executorul judecătoresc, poliţistul Comisariatului de Poliţiei Anenii Noi, doi martori şi tehnica specială pentru ridicarea bunurilor sechestrate, şeful depozitului Întreprinderii de Stat Staţiunea Didactică Experimentală „Chetrosu” a interzis accesul pe teritoriul depozitului în baza ordinului directorului şi a declarat dă bunurile sechestrate în depozite sunt de fapt ale societăţii cu răspundere limitată „Cripsan Plus”, care se află la păstrare şi curăţare, în baza unui contract şi a facturilor fiscale. Reclamantul consideră că facturile sunt completate cu încălcări grave a art. 21 al Legii contabilităţii.

De asemenea, reclamantul a menţionat că pe facturile menţionate lipseşte semnătura şoferului care a primit bunurile şi le-a predat beneficiarului, mijlocul de transport şi numărul acestuia, fapt ce denotă relaţiile contractuale fictive cu societatea cu răspundere limitată „Cripsan Plus” cu scopul de a împiedica executarea titlului executoriu. Reclamantul a menţionat de asemenea că, la momentul sechestrării bunurilor Întreprinderii de Stat Staţiunea Didactică Experimentală „Chetrosu”, ultima nu a invocat faptul că bunurile sunt ale altui proprietar, facturile fiind prezentate la momentul intenţiei de a ridica bunurile sechestrate. De asemenea, prin procesul-verbal de sechestru din 06 iulie 2012, executorul judecătoresc A. Maţarin a sechestrat roada de grîu din anul 2012 de pe lanurile de grîu ale Întreprinderii de Stat Staţiunea Didactică Experimentală „Chetrosu”.

Însă, ultima fără a înştiinţa executorul, a recoltat roada sechestrată şi a depozitat-o la depozitul din satul Todireşti, însă pretinde că proprietar este societatea cu răspundere limitată „Cripsan Plus”.

Societatea Comercială „AgroVitaComert” societate cu răspundere limitată solicită a declara fictive tranzacţiile încheiate între Întreprinderea de Stat Staţiunea Didactică Experimentală „Chetrosu” şi societatea cu răspundere limitată „Cripsan Plus”, anularea facturilor fiscale seria HA: nr. 2366556 din 04 iulie 2012 şi actul de predare-primire din 04 iulie 2012; nr. 2366560 din 08 iulie 2012 şi actul de predare-primire din 08 iulie 2012; nr. 2366559 din 05 iulie 2012 şi actul de predare-primire din 05 iulie 2012; nr. 2366558 din 07 iulie 2012 şi actul de predare-primire din 07 iulie 2012; nr. 2366564 din 14 iulie 2012 şi actul de predare-primire din 14 iulie 2012; nr. 2366563 din 13 iulie 2012 şi actul de predare-primire din 13 iulie 2012; nr. 2366562 din 11 iulie 2012 şi actul de predare-primire din 11 iulie 2012; nr. 2366561 din 10 iulie 2012 şi actul de predare-primire din 10 iulie 2012; nr. 2366557 din 06 iulie 2012 şi actul de predare-primire din 06 iulie 2012 în privinţa grîului de toamnă depozitat la depozitul Întreprinderii de Stat Staţiunea Didactică Experimentală „Chetrosu”.

Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 14 noiembrie 2012 acţiunea a 2 fost admisă parţial. Au fost declarate nule tranzacţiile de transmitere la păstrare şi curăţare a grîului de toamnă de la societatea cu răspundere limitată „Cripsan Plus” încheiate între Întreprinderea de Stat Staţiunea Didactică Experimentală „Chetrosu” şi societatea cu răspundere limitată „Cripsan Plus” în privinţa grîului de toamnă depozitat la depozitul din satul Todireşti la Întreprinderea de Stat Staţiunea Didactică Experimentală „Chetrosu”.

Au fost anulate actele de predare-primire şi facturile seria HA: nr. 2366556 din 04 iulie 2012 şi actul de predare-primire din 04 iulie 2012; nr. 2366560 din 08 iulie 2012 şi actul de predare-primire din 08 iulie 2012; nr. 2366559 din 05 iulie 2012 şi actul de predare-primire din 05 iulie 2012; nr. 2366558 din 07 iulie 2012 şi actul de predare-primire din 07 iulie 2012; nr. 2366564 din 14 iulie 2012 şi actul de predare-primire din 14 iulie 2012; nr. 2366563 din 13 iulie 2012 şi actul de predare-primire din 13 iulie 2012; nr. 2366562 din 11 iulie 2012 şi actul de predare-primire din 11 iulie 2012; nr. 2366561 din 10 iulie 2012 şi actul de predare-primire din 10 iulie 2012; nr. 2366557 din 06 iulie 2012 şi actul de predare-primire din 06 iulie 2012 în privinţa grîului de toamnă depozitat la depozitul Întreprinderii de Stat Staţiunea Didactică Experimentală „Chetrosu” din satul Chetrosu şi satul Todireşti, raionul Anenii Noi, încheiate între Întreprinderea de Stat Staţiunea Didactică Experimentală „Chetrosu” şi societatea cu răspundere limitată „Cripsan Plus”.

În rest acţiunea a fost respinsă. Prin încheierea Curţii de Apel Bender din 15 mai 2013, a fost respins demersul înaintat de reprezentantul Societăţii Comerciale „AgroVitaComert” societate cu răspundere limitată privind restituirea cererii de apel înaintată de Întreprinderea de Stat Staţiunea Didactică Experimentală „Chetrosu” ca depusă în afara termenului legal. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 21 mai 2013, a fost admis apelul declarat de către Întreprinderea de Stat Staţiunea Didactică Experimentală „Chetrosu” şi societatea cu răspundere limitată „Cripsan Plus”, casată hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 14 noiembrie 2012 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost respinsă.

Societatea Comercială „AgroVitaComert” societate cu răspundere limitată a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi încheierii din 15 mai 2013, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. Societatea Comercială „AgroVitaComert” societate cu răspundere limitată, în motivarea recursului a menţionat că, instanţa de apel a examinat un apel tardiv, incorect fiind respins demersul privind restituirea apelului ca tardiv. Intimatul Întreprinderea de Stat Staţiunea Didactică Experimentală „Chetrosu”, prin referinţa depusă a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi încheierii din 15 mai 2013 şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de 3 apel, restituind pricina spre rejudecare în instanţa de apel, cînd eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră decizia instanţei de apel ilegală şi care urmează a fi casată cu restituirea pricinii spre rejudecare din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. În conformitate cu art. 111 al. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. În conformitate cu art. 112 al. (2) CPC, dacă ultima zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare.

În conformitate cu art. 113 al. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege. În conformitate cu art. 362 al. (1) CPC (în vigoare la momentul emiterii hotărîrii primei instanţe), termenul de declarare a apelului este de 20 de zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel. S-a stabilit că hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi a fost pronunţă la 14 noiembrie 2012. La pronunţarea hotărîrii primei instanţe Întreprinderea de Stat Staţiunea Didactică Experimentală „Chetrosu” nu a fost prezentă. La 21 noiembrie 2012 Întreprinderii de Stat Staţiunea Didactică Experimentală „Chetrosu” i-a fost expediată hotărîrea primei instanţe.

La 21 ianuarie 2013 Întreprinderea de Stat Staţiunea Didactică Experimentală „Chetrosu” a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe. De asemenea, în cererea de apel a fost invocat faptul că hotărîrea primei instanţe a fost adusă la cunoştinţă la 24 decembrie 2012, conform datei de pe ştampila aplicată pe plicul poştal. Astfel, instanţa de recurs concluzionează că, termenul de depunere a apelului a expirat la 13 ianuarie 2013, însă avînd în vedere faptul că, ziua de 13 ianuarie 2013 nu a fost lucrătoare, apelul urma a fi depus la data de 14 ianuarie (următoarea zi lucrătoare), însă apelul a fost depus la 24 ianuarie 2013, cu încălcarea termenului prevăzut de lege. De asemenea, s-a constatat că Societatea Comercială „AgroVitaComert” societate cu răspundere limitată a înaintat în instanţa de apel un demers privind restituirea cererii de apel depusă de Întreprinderea de Stat Staţiunea Didactică Experimentală „Chetrosu” ca depusă în afara termenului legal.

Prin încheierea Curţii de Apel Bender din 15 mai 2013, a fost respins demersul înaintat de Societatea Comercială „AgroVitaComert” societate cu răspundere limitată privind restituirea cererii de apel înaintată de Întreprinderea de Stat Staţiunea Didactică Experimentală „Chetrosu” ca depusă în afara termenului legal. 4 Instanţa de apel a motivat respingerea cererii de restituire a cererii de apel prin faptul că, deoarece dispozitivul hotărîrii a fost pronunţat în absenţa apelantului, termenul de declarare a apelului urmează a fi considerat de 30 de zile, în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă în vigoare la momentul comunicării hotărîrii. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră o astfel de concluzie eronată din următoarele considerente.

Într-adevăr, în conformitate cu at. 362 al. (1) CPC (în vigoare de la 30 noiembrie 2012), termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Din textul legii menţionate rezultă că, atît pentru partea care a fost prezentă la pronunţarea dispozitivului, cît şi pentru partea care nu a fost prezentă la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotătîrii. Însă, urmează de menţionat faptul că, legea nouă nu aduce atingere actelor procedurale îndeplinite anterior intrării ei în vigoare. Astfel, termenul de declarare a apelului împotriva hotărîrilor judecătoreşti pronunţate pînă la 30 noiembrie 2012 este de 20 de zile de la data comunicării hotărîrii motivate, or, căile de atac sunt guvernate de legea în vigoare la data pronunţării hotărîrii judecătoreşti atacate.

Prevederile menţionate se conţin în Recomandarea nr. 50 „Cu privire la întocmirea hotărîrii integrale” emisă de Curtea Supremă de Justiţie în scopul unificării practicii judecătoreşti. Pornind de la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, admiterea unei cereri de apel sau recurs tardive încalcă dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Aceste circumstanţe sînt apreciate de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie drept o eroare judiciară, care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că eroarea nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel. De asemenea, luînd în consideraţie că încheierea de respingere a demersului privind restituirea cererii de apel ca depusă în afara termenului legal poate fi atacată doar odată cu fondul cauzei, instanţa de recurs consideră necesar de a casa încheierea Curţii de Apel Bender din 15 mai 2013 din motivul aplicării eronate a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. art. 445 al. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide 5 Se admite recursul declarat de către Societatea Comercială „AgroVitaComert” societate cu răspundere limitată. Se casează integral decizia Curţii de Apel Bender din 21 mai 2013 şi încheierea Curţii de Apel Bender din 15 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii Comerciale „AgroVitaComert” societate cu răspundere limitată împotriva Întreprinderii de Stat Staţiunea Didactică Experimentală „Chetrosu”, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Cripsan Plus” cu privire la anularea tranzacţiilor şi facturilor, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bender, în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Ghenadie Nicolaev Vladimir Timofti Tatiana Răducanu 6