2rc-192/13 — Obligarea la executarea contractului

prima instanţă: Iu.Ţurcan dosarul nr. 2rc- 192/2013 instanţa de apel: M.Anton, T.Pelin, I.Secrieru DECIZIE 19 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Întreprinderea Individuală „Scurtu Plus” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Individuale „Scurtu Plus” împotriva Colegiului Naţional de Viticultură şi Vinificaţie Chişinău (CNVV Chişinău), Băncii Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni, intervenienţi accesorii Întreprinderea de Stat ,,Centrul de Evaluare şi Expertiză”, Societatea cu Răspundere Limitată „Molinart Grup”, Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare cu privire la obligarea la executarea contractului, anularea licitaţiei şi încasarea prejudiciului, şi la cererile de chemare în judecată înaintate de Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare şi Întreprinderea de Stat „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie Chişinău” împotriva Întreprinderii Individuale „Scurtu Plus” şi Băncii Comerciale „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni cu privire la anularea contractului şi restituirea bunurilor mobile, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013,

prin care a fost respinsă cererea înaintată de către Întreprindere Individuală „Scurtu Plus” cu privire la scutirea parţială de la plata taxei de stat şi s-a restituit cererea de apel declarată de Întreprinderea Individuală „Scurtu Plus” c o n s t a t ă ÎI „Scurtu Plus” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Colegiului Naţional de Viticultură şi Vinificaţie Chişinău (CNVV Chişinău), BC „Moldova- Agroindbank” SA, intervenienţi accesorii ÎS „Centrul de Evaluare şi Expertiză”, SRL „Molinart Grup” şi Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare, prin care a solicitat anularea rezultatelor licitaţiei din 05 mai 2010, organizată de ÎS „Centrul de Evaluare şi Expertiză”, prin care lotul unic format din 29 cisterne din inox cu capacitatea de 50 m 3 a fost vîndut SRL „Molinart Grup”; recunoaşterea ca fiind legal şi valabil contractul de vînzare-cumpărare nr. 441 din 16 noiembrie 2009, încheiat între ÎI „Scurtu Plus” şi BC „Moldova-Agroindbank” SA din numele Colegiului Naţional de Viticultură şi Vinificaţie Chişinău; constatarea faptului că BC „Moldova-Agroindbank” SA a admis încălcări ale contractului de vînzare-cumpărare nr. 441 din 16 noiembrie 2009, semnat cu ÎI „Scurtu Plus”; încasarea din contul BC „Moldova-Agroindbank” SA în beneficiul ÎI „Scurtu Plus” a sumei de 14 927 002 lei în contul prejudiciului cauzat, a venitului ratat şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare şi ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie Chişinău” s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Scurtu Plus” şi BC „Moldova-Agroindbank” SA, solicitînd anularea contractului nr. 441 din 16 noiembrie 2009 cu privire la vînzarea-cumpărarea lotului unic de 52 cisterne de inox cu capacitatea de 50 m3 şi restituirea a 23 cisterne din posesia ÎI „Scurtu Plus”.

Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 16 februarie 2012 au fost respinse cererile înaintate de Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare şi ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie Chişinău” împotriva ÎI „Scurtu Plus” şi BC „Moldova-Agroindbank” SA cu privire la anularea contractului cu restituirea bunurilor imobile, iar cererea de chemare în judecată depusă de .ÎI „Scurtu Plus” împotriva Colegiului Naţional de Viticultură şi Vinificaţie Chişinău, BC „Moldova- Agroindbank” SA, intervenienţi accesorii ÎS „Centrul de Evaluare şi Expertiză” SRL, SRL „Molinart Grup” şi Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare cu privire la obligarea asupra executării contractului, anularea licitaţiei şi încasarea prejudiciului a fost admisă parţial, fiind dispusă recunoaşte ca fiind legal şi valabil contractul de vînzare- cumpărare nr. 441 din 16 noiembrie 2009, semnat între ÎI „Scurtu Plus” şi BC „Moldova- Agroindbank” SA din numele ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie Chişinău”; anularea rezultatelor licitaţiei din 05 mai 2010 organizate de ÎS „Centrul de Evaluare şi Expertiză”,

prin care lotul unic format din 29 cisterne de 50 m 3 din inox a fost vîndut de ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie Chişinău” către SRL „Molinart Grup”;constatarea că BC „Moldova-Agroindbank” SA a admis încălcări ale contractului de vînzare-cumpărare nr. 441 din 16 noiembrie 2009 semnat cu ÎI „Scurtu Plus”, care au cauzat prejudicii şi l-au lipsit de un venit pe ÎI „Scurtu Plus”; încasarea din contul BC „Moldova-Agroindbank” SA în folosul ÎI „Scurtu Plus” 8 000 000 lei prejudiciu material şi 6 927 002 lei venitul ratat, iar în total suma de 14 927 002 lei, 30 000 lei cheltuieli de reprezentare şi asistenţă juridică şi 902 lei taxa de stat şi încasarea de la BC „Moldova-Agroindbank” SA în bugetul de stat a taxei de stat în mărime de 49 098 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea dată, ÎI „Scurtu Plus”, ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău” (CNVV din Chişinău şi BC „Moldova- Agroindbank” SA au înaintat cerere de apel. Totodată, ÎI „Scurtu Plus” şi Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie Chişinău au solicitat scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2012 s-a dispus respingerea cererilor apelanţilor ÎI „Scurtu Plus” şi ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău” cu privire la scutirea de la plata taxei de stat şi nu s-a dat curs cererilor de apel. S-a acordat apelanţilor termen pînă la 10 octombrie 2012 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 35 000 lei şi 212 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2012 cererea de apel depusă de către ÎI „Scurtu Plus” a fost restituită. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 decembrie 2012 a fost casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2012 şi remisă pricina la rejudecare în instanţa de apel de la faza primirii cererii de apel. ÎI „Scurtu Plus” a achitat parţial taxa de stat în mărime de 500 lei, solicitînd scutirea parţială de la plata taxei de stat, invocînd că din cauza situaţiei financiare precare şi aplicării sechestrelor pe conturile acesteia nu dispune de posibilitatea de a achita integral taxa de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013 a fost respinsă cererea privind scutirea parţială de la plata taxei de stat depusă de către ÎI „Scurtu Plus”, fiind restituită cererea de apel apelantului ÎI „Scurtu Plus” şi remisă în adresa ultimului cererea de apel cu toate documentele anexate.

La 01 martie 2013 ÎI „Scurtu Plus” a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013 cu soluţionarea prin decizie a problemei în fond. Recurentul în motivarea recursului a invocat că, cu încheierea instanţei de apel nu este de acord considerînd-o ilegală şi neîntemeiată, deoarece la emiterea acesteia instanţa de apel s-a axat exclusiv pe poziţia celorlalţi participaţi la proces care au protestat împotriva admiterii cererii recurentei privind scutirea parţială de la achitarea taxei de stat. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele cauzei s-a stabilit că, ÎI „Scurtu Plus”, ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău” şi BC „Moldova-Agroindbank” SA au depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătorie Economice de Circumscripţie din 16 februarie 2012, solicitînd totodată apelanţii ÎI „Scurtu Plus” şi ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău” şi scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2012 s-au respins cererile înaintate de către ÎI „Scurtu Plus” şi ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău” cu privire la scutirea de la plata taxei de stat şi nu s-a dat curs cererilor de apel, comunicîndu-se apelanţilor despre necesitatea prezentării dovezii achitării taxei de stat în mărime de 35 000 lei şi 212 lei pînă la data de 10 octombrie 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2012 a fost restituită apelantului ÎI „Scurtu Plus” cererea de apel şi remise în adresa ultimului cererea de apel cu toate documentele anexate. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 decembrie 2012 a fost admis recursul declarat de către ÎI „Scurtu Plus”, casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2012 şi restituită pricina la rejudecare în instanţa de apel la faza primirii cererii de apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013 a fost respinsă cererea cu privire la scutirea parţială de la plata taxei de stat înaintată de ÎI „Scurtu Plus”, fiind restituită cererea de apel depusă de către ÎI „Scurtu Plus” şi remisă în adresa ultimei cererea de apel cu toate documentele anexate. În susţinerea opiniei instanţei de apel, instanţa de recurs reţine prevederile art.85 alin. (4) CPC,care stabilesc că, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. Materialele cauzei denotă faptul că ÎI “Scurtu Plus” la 10 octombrie 2012 a achitat parţial taxa de stat în mărime de 500 lei, solicitînd scutirea de la plata taxei de stat rămase.

Instanţa de recurs constată că recurenta la depunerea cererea de scutire parţială a taxei de stat nu a anexat probe concludente ce ar dovedi că se află în imposibilitatea de a achita taxa de stat, or, cum a menţionat şi instanţa de apel prezentarea actele care confirmă doar aplicarea sechestrelor pe conturile recurentei la BC „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA nu exclude faptul că ÎI „Scurtu Plus” are deschise conturi şi în alte instituţii. Totodată, este întemeiată şi concluzia instanţei de apel cu referire la faptul că Întreprinderea Individuală are statut de persoană fizică, iar patrimoniul acesteia este inseparabil de bunurile antreprenorului, astfel că la actele cauzei lipsesc careva probe prin care s-ar dovedi că fondatorul Ana Scurtu se află în imposibilitatea de a achita taxa de stat.

În aceste circumstanţe Curtea de Apel corect a conchis de a respinge cererea de scutire parţială a plăţii taxei de stat depusă de către ÎI „Scurtu Plus” şi justificat a restituit recurentului cererea de apel, deoarece conform art. 369 alin.(l) lit.a) Cod de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere cererea, dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 al.(l) CPC. Reieşind din norma citată, instanţa de recurs consideră că recurentul urma să achite taxa de stat la depunerea cererii de apel, or conform art.83 CPC taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe, în temeiul legii, de către instanţa judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a pricinii civile sau cărora li se eliberează copii de pe documente din dosar.

În acţiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcţie de caracterul şi valoarea acţiunii, iar în acţiunile nepatrimoniale şi în alte cazuri prevăzute de lege, în proporţii fixe, conform Legii taxei de stat. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect şi întemeiat a dispus respingerea cererii ÎI „Scurtu Plus” cu privire la scutirea parţială de la plata taxei de stat şi a restituit cererea de apel apelantului cu remiterea acesteia şi a documentelor anexate. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că încheiere Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013 este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art.428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea Individuală „Scurtu Plus”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Individuale „Scurtu Plus” împotriva Colegiului Naţional de Viticultură şi Vinificaţie Chişinău (CNVV Chişinău), Băncii Comerciale „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni, intervenienţi accesorii Întreprinderea de Stat ,,Centrul de Evaluare şi Expertiză”, Societatea cu Răspundere Limitată „Molinart Grup”, Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare cu privire la obligarea la executarea contractului, anularea licitaţiei şi încasarea prejudiciului, şi la cererile de chemare în judecată înaintate de Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare şi Întreprinderea de Stat „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie Chişinău” împotriva Întreprinderii Individuale „Scurtu Plus” şi Băncii Comerciale „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni cu privire la anularea contractului şi restituirea bunurilor mobile.

Decizia este irevocabilă din mometul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat