2rac-336/13 — Obligarea asupra executării contractului, anularea licitaţiei şi încasarea prejudiciului cauzat

prima instanţă: I. Ţurcanu dosarul nr. 2rac-336/2013 instanţa de apel: M.Anton, T.Pelin, I.Secrieru DECIZIE 13 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Ion Druţă, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Întreprinderea Individuală „Scurtu Plus”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Individuale „Scurtu Plus” împotriva Colegiului Naţional de Viticultură şi Vinificaţie Chişinău, BC „Moldova-Agroindbank” SA, intervenienţi accesorii ÎS „Centrul de Evaluare şi Expertiză”, SRL „Molinart Grup” şi Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare cu privire la obligarea asupra executării contractului, anularea licitaţiei şi încasarea prejudiciului cauzat şi a venitului ratat; cererile de chemare în judecată a Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare şi ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie Chişinău” împotriva ÎI „Scurtu Plus” şi BC „Moldova Agroindank” SA cu privire la anularea contractului cu restituirea bunurilor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie Chişinău”; admis apelul declarat de către BC „Moldova Agroindank” SA;

casată parţial hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 16 februarie 2012 şi pronunţată o nouă hotărîre de respingere a cerinţelor înaintate de către ÎI „Scurtu Plus”, în rest aceasta fiind menţinută,” c o n s t a t ă La 10 mai 2010, ÎI „Scurtu Plus” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Colegiului Naţional de Viticultură şi Vinificaţie Chişinău, BC „Moldova-Agroindbank” SA, intervenienţi accesorii ÎS „Centrul de Evaluare şi Expertiză”, SRL „Molinart Grup” şi Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare cu privire la obligarea asupra executării contractului de vînzare-cumpărare nr.441 din 16 noiembrie 2009 şi anularea rezultatelor licitaţiei din 05 mai 2010 organizată de ÎS „Centrul de Evaluare şi Expertiză” prin care lotul unic format din 29 cisterne 50 m3 din inox a fost vîndut către SRL „Molinart Grup”.

Prin cererea sa de concretizare şi completare a pretenţiilor ÎI „Scurtu Plus” a solicitat anularea rezultatelor licitaţiei din 05 mai 2010 organizată de ÎS „Centrul de Evaluare şi Expertiză” prin care lotul unic format din 29 cisterne 50 m3 din inox a fost vîndut către SRL „Molinart Grup”; recunoaşterea ca fiind legal şi valabil contractul de vînzare-cumparare nr.441 din 16 noiembrie 2009 semnat de către ÎI „Scurtu Plus” şi BC „Moldova-Agroindbank” SA din numele CNVVC; constatarea faptului că BC „Moldova-Agroindbank” SA a admis încălcări ale contractului de vînzare-cumpărare nr.441 din 16 noiembrie 2009 semnat cu ÎI „Scurtu Plus”; dispunerea încasării de la BC „Moldova-Agroindbank” SA în beneficiul ÎI „Scurtu Plus” a sumei de 14.927.002 lei în contul prejudiciului cauzat, a venitului ratat şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a indicat că, între ÎI „Scurtu Plus” şi BC „Moldova- Agroindbank” SA, care acţiona în numele Colegiului Naţional de Viticultură şi Vinificaţie Chişinău, la 16 noiembrie 2009, a fost semnat contractul de vînzare- cumpărare, conform căruia banca s-a obligat de a vinde un lot de 52 cisterne Cehe, din inox cu capacitatea de 50 m3, anul de producere 1987-1988, la preţul de 31 mii lei pentru o unitate, cu transmiterea cisternelor pe măsura achitării preţului acestora. În luna decembrie 2009, în baza contractului din 16 noiembrie 2009, ÎI „Scurtu Plus” a demontat de pe teritoriul Colegiului Naţional de Viticultură şi Vinificaţie Chişinău 23 cisterne, pe care le-a transportat la păstrare într-un depozit, iar în luna ianuarie 2010, a achitat integral costul acestor cisterne.

Din luna februarie 2010 ÎI „Scurtu Plus” a expus intenţia de a cumpăra încă 29 cisterne rămase, expediind în adresa Băncii mai multe scrisori. ÎI „Scurtu Plus” a transferat de două ori preţul cisternelor, urmînd ca Banca să îşi onoreze obligaţia de acceptare a banilor şi transmitere a cisternelor, fapt ce nu s-a realizat. În aceeaşi perioadă BC „Moldova-Agroindbank” SA a primit scrisori de la Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie Chişinău şi de la o întreprindere care intenţiona să procure cele 29 cisterne, prin care solicitau permisiunea de a vinde aceste cisterne. BC „Moldova-Agroindbank” SA prin răspunsul nr.39009/710 din 16 aprilie 2010, a menţionat că va scoate de sub sechestru cisternele de îndată ce banii pentru ele vor ajunge în cont şi nu a menţionat nimic despre obligaţiile contractuale avute cu întreprinderea ÎI „Scurtu Plus”.

Totodată, BC „Moldova-Agroindbank” SA a fost informată de către ÎI „Scurtu Plus” despre faptul că cisternele care formează obiectul contractului bilateral şi care se află la ei sub gaj vor fi scoase la licitaţie şi vîndute de către Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie Chişinău, însă banca nu a sesizat organele de drept şi nici nu a ripostat faţă de CNVV despre interzicerea vinderii cisternelor. Cisternele care formau obiectul contractului între ÎI „Scurtu Plus” şi BC „Moldova-Agroindbank” SA au fost vîndute ilegal de către Comisia de Licitaţie, la licitaţie către SRL „Molinart Grup”.

Prin acţiunile sale BC „Moldova-Agroindbank” SA a cauzat prejudicii ÎI „Scurtu Plus”, deoarece aceasta a semnat un contract de vînzare - cumpărare cu „Cez Plus” SRL, conform căruia, după reparaţia capitală, s-a obligat să-i livreze acesteia un lot unic în număr de 46 cisterne din inox de 50 m3, de producţie Cehă, pînă la 01 iulie 2010. Din motiv că cisternele, în număr de 29 unităţi, nu i-au mai fost vîndute, acesta a fost în imposibilitate de a-şi onora obligaţiile faţă de „Cez Plus” SRL, astfel fiindu-i calculate penalităţi de întîrziere. SRL „Cez Plus” la rîndul său, a cesionat creanţa sa către „Fenix Plus” SRL, care s-a adresat în instanţa de judecată şi a obţinut hotărîrea judecătorească privind încasarea de la ÎI „Scurtu Plus” a sumei de opt milioane lei, sumă care urmează a fi încasată de la BC „Moldova-Agroindbank” SA.

Deasemenea a invocat că a ratat venitul posibil, motivînd că procurînd cisternele la preţ de 31 mii lei după ce le repara capital, le şlefuea şi polişa pe afară şi înăuntru, le vopsea cămaşele de răcire cu vopsea termorezistentă şi instala agitatorul cu acţiune electrică, redîndu-le o stare aproape nouă, lucrări pentru care trebuia să achite suma de 847 mii lei, sau cîte 18.413 lei pentru o unitate, urma să le vîndă la preţul de 200 mii lei per unitate, ratînd un venit în sumă de 150.587 lei per unitate, iar în total 6.927.002 lei. Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare şi ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie Chişinău” s-au adresat cu cereri de chemare în judecată împotriva ÎI „Scurtu Plus” şi BC „Moldova Agroindank” SA, solicitînd anularea contractului nr.441 din 16 noiembrie 2009 cu privire la vînzarea-cumpărarea lotului unic de 52 cisterne de inox cu capacitatea de 50 m/3 şi restituirea a 23 cisterne din posesia ÎI „Scurtu Plus”.

În motivarea cerinţelor sale, au indicat că la 21 octombrie 2005 BC „Moldova Agroindbank” SA a semnat cu ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie Chişinău” un contract de credit cu nr. S051274, conform căruia Banca a acordat Colegiului un credit în sumă de 3200000 lei, în calitate de asigurare a rambursării creditului şi a dobînzilor s-a instituit un gaj asupra bunurilor Colegiului. O parte a sumei acordate a fost restituită către Bancă însă, începînd cu anul 2007 Colegiul, din motive independente de voinţa sa nu a avut posibilitate să-şi onoreze obligaţiile financiare.

Între Bancă şi CNVV au fost semnate acorduri de prolongare a termenului de achitare a datoriei însă, la 26 aprilie 2007 Banca obţine Ordonanţa judecătorească nr.20/e-161/07, emis de Judecătoria Economică de Circumscripţie Chişinău despre transmiterea bunurilor gajate, conform prevederilor Contractului de gaj din 21 octombrie 2005, BC „Moldova – Agroindbank” SA a încheiat din numele ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie Chişinău” contractul nr.441 din 16 noiembrie 2009 cu privire la vînzarea-cumpărarea a 52 cisterne de inox cu capacitatea de 50 m3 la preţ de 31 000 mii lei pentru o unitate în sumă totală de 1,612,000 lei cu cumpărătorul ÎI „Scurtu Plus”.

Consideră că au fost încălcate prevederile art.75 alin.(l) al Legii cu privire la gaj, deoarece la data semnării contractului contestat Banca nu deţinea în posesie cisternele înstrăinate, cît şi nu a fost organizată licitaţie publică de realizare a acestor cisterne, deoarece prin negocieri directe preţul a fost diminuat considerabil. Totodată, s-a invocat şi faptul tergiversării nejustificate a termenului de stingerea a datoriei prin bunurile gajate, deoarece ordonanţa judecătorească a fost obţinută în anul 2007, iar vinderea cisternelor s-a efectuat tocmai în anul 2009, prin ce s-au adus prejudicii debitorului - CNVVC.

În conformitate cu prevederile Regulamentului cu privire la modul de determinare şi comercializare a activelor neutilizate ale întreprinderilor, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.480 din 28.03.2008, conform cărora comercializarea activelor neutilizate ale întreprinderilor poate avea loc doar cu autorizarea fondatorului, la licitaţie publică cu strigare, fapt ce a fost ignorat de către Bancă şi ÎI „Scurtu Plus”.

Acţionînd în conformitate cu aceste prevederi CNVV a obţinut acceptul Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare la organizarea şi petrecerea licitaţiei publice, a încheiat un contract cu Centru de Expertiză şi Evaluare, care la 05 mai 2010 a organizat şi efectuat licitaţia publică a lotului de 29 cisterne din inox cu capacitatea de 50 m/3, obţinîndu-se acceptul BC „Moldova Agroindbank” prin scrisoarea din 16 aprilie 2010. La licitaţie, ca rezultat al oferirii celui mai mare preţ, a fost desemnat cîştigător SRL „Molinart Grup”, care a achitat 2.050.000 lei pentru tot lotul. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 16 februarie 2012, au fost respinse cererile de chemare în judecată înaintate de către Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare şi ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie Chişinău”.

Admisă parţial cererea de chemare în judecată înaintată de către ÎI “Scurtu Plus”, fiind recunoscut legal şi valabil contractul de vînzare-cumpărare nr. 441 din 16 noiembrie 2009 semnat între ÎI “Scurtu Plus” şi BC “Moldova-Agroindbank” SA, din numele ÎS “Colegiului Naţional de Viticultură şi Vinificaţie Chişinău”; anulate rezultatele licitaţiei din 05 mai 2010 organizată de ÎS “Centrul de Evaluare şi Expertiză” prin care lotul unic format din 29 cisterne 50 m3 din inox care a fost vîndut de ÎS “Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău” către SRL “Molinart Grup”; constatat faptul că BC “Moldova-Agroindbank” SA a admis încălcări ale contractului de vînzare- cumpărare nr. 441 din 16 noiembrie 2009 semnat cu ÎI “Scurtu Plus”, care au cauzat prejudicii şi au lipsit de venit ÎI “Scurtu Plus”; s-a încasat de la BC “Moldova- Agroindbank” în beneficiul ÎI “Scurtu Plus” suma de 8 000 000 lei prejudiciul material cauzat şi suma de 6 927 002 lei venit ratat, în total suma de 14 927 002 lei; s-a încasat de la BC “Moldova-Agroindbank” SA în beneficiul ÎI “Scurtu Plus” suma de 30 000 lei ce constituie cheltuieli de reprezentare şi asistenţă juridică şi 902 lei taxa de stat; în rest cerinţele ÎI “Scurtu Plus” au fost respinse.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013 a fost respins apelul declarat de către ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău”, admis apelul declarat de BC „Moldova-Agroindbank” S.A., casată parţial hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 16 februarie 2012, în partea admiterii parţiale a acţiunii depuse de ÎI „Scurtu Plus” către Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie Chişinău, BC „Moldova-Agroindbank” S.A, intervenienţi accesorii Î.S „Centrul de Evaluare şi Expertiză”, SRL ”Molinart Grup” şi Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare cu privire la obligarea asupra executării contractului, anularea licitaţiei şi încasarea prejudiciului cauzat şi a venitului ratat, şi în această parte fiind pronunţată o nouă hotărîre prin care acţiunea ÎI „Scurtu Plus” a fost respinsă; s-a încasat din contul ÎI „Scurtu Plus” în beneficiul BC „Moldova-Agroindbank” SA cheltuielile de judecată în mărime de 37500 lei taxă de stat şi 15000 lei cheltuieli de asistenţă juridică.

La 05 aprilie 2013 ÎI „Scurtu Plus” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel din 28 februarie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013 şi casarea parţială a hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie Chişinău din 16 februarie 2012 în partea dispunerii încasării a sumei prejudiciului material din contul BC „Moldova-Agroindbank” SA în beneficiul ÎI „Scurtu Plus” şi a sumei totale ce urmează a fi încasată, cu pronunţarea unei noi hotărîri în această parte prin care de încasat din contul BC „Moldova- Agroindbank” SA în beneficiul ÎI „Scurtu Plus” suma de 25022180 lei în contul prejudiciului material cauzat, iar în total suma de 31949182 lei, în rest de a menţine hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie Chişinău din 16 februarie 2012. Recurentul în motivarea recursului împotriva deciziei a indicat că, nu este de acord cu decizia instanţei de apel, pe care o consideră neîntemeiată şi ilegală din motiv că la pronunţarea acesteia nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în decizie sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Materialele cauzei denotă faptul că prin ordonanţa Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 26 aprilie 2007, pronunţată la cererea depusă de BC „Moldova- Agroindbank” S.A, în scopul stingerii datoriei formate, s-a dispus a transmite în ordine silită în posesia B.C „Moldova-Agroindbank” S.A bunurile mobile, ce aparţin cu drept de proprietate ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificare din Chişinău” ce au fost gajate în baza contractului de gaj nr.S051274-a din 21 octombrie 2005 pentru a fi vîndute, inclusiv, 52 de cisterne din inox verticale, produse în anul 1987 (f.d.10-21, vol.II).

În baza contractului de vînzare-cumpărare nr.441 din 16 noiembrie 2009, încheiat între Colegiu Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău în calitate de vînzător, în numele căreia acţiona “BC “Moldova-Agroindbank” în calitate de creditor gajist, pe de o parte şi ÎI “Scurtu Plus” în calitate de cumpărător, pe de altă parte, vînzătorul a vîndut iar cumpărătorul a cumpărat bunurile indicate în anexa nr.1 al contractului menţionat, bunuri ce aparţin cu drept de proprietate vînzătorului şi se află în posesia creditorului gajist în baza documentului executoriu nr.2o/e-161/07 emis de Judecătoria Economică de Circumscripţie la 26 aprilie 2007. Preţul total al bunurilor destinate înstrăinării, la momentul semnării contractului constituia suma de 1612000 lei.

Conform prevederilor contractului vînzătorul urma să transmită bunurile cumpărătorului prin act de predare-primire pe măsura achitării de către cumpărător a preţului acestora. Dreptul de proprietate asupra bunurilor urma să treacă de la vînzător la cumpărător după semnarea actului de predare-primire (f.d.21-22, vol.II). Conform anexei nr.1 la contractual de vînzare-cumpărare nr.441 din 16 noiembrie 2009, obiectul acestui contract constituia : cisterne cehe de inox, verticale cu capacitatea de 50m3, a.p.1987 – 1988, în număr de 52 de unităţi, preţul pentru o unitate fiind de 31 000 lei, în total 1612000 lei (f.d.23, vol.II). Prin ordinul de plata nr.14 din 06 mai 2010, ÎI “Scurtu Plus” a transferat pe contul BC “Moldova Agroindbank” suma de 263500 lei, pentru cisterne de inox , conform contractului de vînzare-cumpărare nr.441 din 16 noiembrie 2009 (f.d.24, vol.II).

Prin ordinul de plata nr.15 din 24 iunie 2010, ÎI “Scurtu Plus” a transferat pe contul BC “Moldova Agroindbank” suma de 713000 lei, pentru cisterne de inox , conform contractului de vînzare-cumpărare nr.441 din 16 noiembrie 2009 (f.d.116, vol.II). Prin actul de predare-primire din 09 februarie 2010, reprezentanţii BC “Moldova Agroindbank” au predat iar ÎI “Scurtu Plus” a primit bunurile, 23 de cisterne cehe de inox, preţul unei unităţi fiind de 31000 lei, în total 713000 lei (f.d.155, vol.II).

Conform răspunsului BC “Moldova Agroindbank” din 12 iulie 2010 adresat ÎI “Scurtu Plus”, ultima a fost informată că cererea privind acceptarea sumei transferate de ÎI “Scurtu Plus” şi executarea contractului nr.441 din 16 noiembrie 2009 prin transmiterea a 23 cisterne de inox nu poate fisatisfăcută, avînd în vedere că prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 06 mai 2010 a fost dispusă examinarea cererii Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare şi CNVVC privind anularea contractului menţionat şi resstituirea bunurilor din posesie nelegitimă, iar prin încheierile instanţei din 14 mai 2010 şi 26 mai 2010 s-a dispus aplicarea sechestrului şi interzicerea efectuării oricăror acţiuni cu lotul unic format din 29 cisterne, gajate de către CNVVC, pînă la examinarea cauzei în fond (f.d.174, vol.II).

În acelaşi răspuns BC “Moldova Agroindbank” a solicitat indicaţiile ÎI “Scurtu Plus” privind deţinerea sau restituirea de către bancă a sumei de 713000 lei. Prin contractul de vînzare-cumpărare comercială din 22 octombrie 2009, încheiat între ÎI „Scurtu Plus”, în calitate de vînzător şi SRL „Cez Plus”, în calitate de cumpărător, în beneficiul ultimei urma a fi trecut din proprietatea vînzătorului dreptul de proprietate asupra a 46 cisterne din inox cu capacitatea de 50 m3., după ce ultima va achita preţul cuvenit, valoarea contractului constituind suma de 9 200 000 lei, sau cîte 200 000 lei pentru fiecare cisternă înstrăinată. Prin anexa nr.l la contractul dat, clauzele contractului dat intră în vigoare şi devin obligatorii începînd cu ziua imediat următoare celei la care cumpărătorul îl notifică pe vînzător despre disponibilitatea achitării integrale a preţului contractului.

Conform scrisorii SRL „Cez Plus” din 25 noiembrie 2009, recepţionată de ÎI „Scurtu Plus” la aceeaşi dată, aceasta din urmă ar fi fost înştiinţată despre disponibilitatea achitării valorii contractului. Prin procesul-verbal cu privire la rezultatele licitării nr.1 din 05 mai 2010, prin intermediul licitaţiei lotul de 29 cisterne din inox cu volumul de 50 m3, a fost decis de a fi înstrăinat în beneficiul cîştigătorului licitaţiei SRL „Molinar Grup” la preţul de 2 255 000 lei. Conform art.753 alin.(l) Cod Civil, prin contractul de vînzare-cumpărare, o parte (vânzător) se obligă să predea un bun în proprietate celeilalte părţi (cumpărător), iar aceasta se obligă să preia bunul şi să plătească preţul convenit.

Conform art.75 alin.(l) al Legii cu privire la gaj, după ce a obţinut în posesiune bunul gajat, creditorul gajist este îndreptăţit, dacă a depus la registru un preaviz în modul prevăzut la art.67 alin.(2), să procedeze la vînzarea prin negocieri directe, prin tender sau prin licitaţie publică a bunului gajat, alin. (4) prevede că creditorul gajist care vinde bunul acţionează în numele proprietarului şi este obligat să informeze cumpărătorul despre calitatea lui la momentul vînzării. Conform art.242 alin.(l) Cod Civil, un act juridic poate fi încheiat personal sau prin reprezentant, împuternicirile reprezentantului rezultă din lege, din act juridic sau din împrejurările în care acţionează, alin.(2) prevede că actul juridic încheiat de o persoană (reprezentant) în numele unei alte persoane (reprezentat) în limitele împuternicirilor dă naştere, modifică sau stinge drepturile şi obligaţiile civile ale reprezentatului.

Astfel, după cum denotă din conţinutul contractului de vînzare-cumpărare nr.441 din 16 noiembrie 2009, creditorul gajist BC „Moldova-Agroindbank” S.A a acţionat la încheierea acestuia în calitate de reprezentant al proprietarului bunurilor înstrăinate ÎS „CNVV din Chişinău”, care avea calitatea de debitor gajist. Respectiv, contractul fiind semnat de către BC „Moldova-Agroindbank” S.A în calitatea de creditor gajist, dar din numele şi pentru proprietarul bunurilor gajate, transmise în posesia Băncii, produce efecte pentru persoana reprezentantă - ÎS „CNVV din Chişinău”, astfel, BC „Moldova-Agroindbank” S.A, nefiind parte la contract aceasta nu poartă răspundere pentru executarea clauzelor acestuia de transmitere a bunurilor ce au făcut obiectul contractului de către proprietarul acestora.

Avînd în vedere că BC „Moldova-Agroindbank” S.A nu este parte a contractului nr.441 din 16 noiembrie 2009, aceasta nu poate fi obligată să execute clauzele acestuia.

Referitor la pretenţiile ÎI „Scurtu Plus” cu privire la încasarea prejudiciul material în mărime de 8 000 000 lei, Colegiul reţine că acestea rezultă din clauzele tranzacţiei de împăcare încheiată de către ÎI „Scurtu Plus” şi SRL „Fenix Plus” la 05 iulie 2011, confirmată prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie, dreptul la creanţă revenind în urma cesiunii creanţei de către SRL „Cez Plus” în beneficiul SRL „Fenix Plus” ce rezultau din contractul de vînzare-cumpărare comercială din 22 octombrie 2009, încheiat între ÎI „Scurtu Plus” şi SRL „Cez Plus”, conform căruia, în beneficiul ultimei urma să treacă dreptul de proprietate asupra a 46 de cisterne din inox cu capacitatea de 50 m 3, valoarea contractului constituind suma de 9 200 000 lei, suma de 8 000 000 lei constituind penalitatea calculată în conformitate cu clauzele acestui contract.

Însă urmează de menţionat faptul că contractul din 22 octombrie 2009 a fost încheiat pînă la încheierea contractului de vînzare-cumpărare nr.441 din 16 noiembrie 2009. Mai mult ca atît, nu a fost stabilit dacă contractul din 22 octombrie 2009 se referă la cisternele de inox cu volumul de 50 m3, ce au făcut obiectul contractului din 16 noiembrie 2009. Referitor la cerinţa cu privire la încasarea venitului ratat din contul BC „Moldova-Agroindbank” S.A, Colegiul reţine că după cum s-a menţionat şi mai sus BC „Moldova-Agroindbank” S.A nu poartă răspundere pentru executarea clauzelor contractuale expuse în contractul nr.441 din 16 noiembrie 2009. Conform art.610 Cod Civil, ratat se consideră venitul care ar fi fost posibil în condiţiile unui comportament normal din partea autorului prejudiciului în împrejurări normale.

La caz însă după cum a fost constatat BC „Moldova-Agroindbank” S.A nu deţine calitatea de autor al prejudiciului. În ceea ce priveşte cerinţa cu privire la anularea rezultatelor licitaţiei din 05 mai 2010, Colegiul reţine prevederile art.75 alin.(6) al Legii cu privire la gaj, care prevede că creditorul gajist este obligat să accepte oferta cea mai mare, cu excepţia cazului în care condiţiile ataşate ofertei o fac mai puţin avantajoasă decît o ofertă mai joasă sau preţul oferit nu este comercial rezonabil. Conform art.477 alin. (3) Cod civil, debitorul gajist nu este în drept să înstrăineze bunurile gajate, cu excepţia cazurilor cînd dispune de autorizaţie în acest sens, eliberată de creditorul gajist (de toţi creditorii gajişti în cazul gajului ulterior).

Totodată referitor la pretenţia cu privire la recunoaşterea legalităţii şi valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare nr.441 din 16 noiembrie 2009, Colegiul reţine că neexecutare de către ÎS „CNVV din Chişinău” a clauzelor contractului menţionat în partea a 29 cisterne 50 m.3 rezultă din împrejurările indicate mai sus şi anume că s-a opus înstrăinării bunurilor gajate la preţul determinat de către creditorul gajist, acesta dispunînd de posibilitatea de a le înstrăina la un preţ mai ridicat, în scopul de a achita o parte mai mare a creanţei garantate, valabilitatea şi legalitatea contractului dat nu exclud acest drept legal al debitorului gajist.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul constată că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Întreprinderea Individuală „Scurtu Plus”, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate şi în instanţa de apel, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Concomitent însă urmează a se menţiona că reieşind din competenţele instanţei de apel, reflectate în art. 373 alin. (2) CPC, conform căruia în limitele apelului, instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces, iar recurentul au dispus de posibilitatea reală de a invoca toate argumentele în vederea admiterii acţiunii, de a administra probele pe care le consideră necesare în vederea argumentării poziţiei. Examinînd actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că instanţa de apel a examinat pricina în conformitate cu normele de drept procedural în vigoare, respectînd principiul disponibilităţii şi egalităţii părţilor în proces.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul, de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. art. 444, art. 445 alin.(1) lit.a), 445 alin.(3) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea Individuală „Scurtu Plus”.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Individuale „Scurtu Plus” împotriva Colegiului Naţional de Viticultură şi Vinificaţie Chişinău, BC „Moldova- Agroindbank” SA, intervenienţi accesorii ÎS „Centrul de Evaluare şi Expertiză”, SRL „Molinart Grup” şi Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare cu privire la obligarea asupra executării contractului, anularea licitaţiei şi încasarea prejudiciului cauzat şi a venitului ratat; cererile de chemare în judecată a Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare şi ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie Chişinău” împotriva ÎI „Scurtu Plus” şi BC „Moldova Agroindbank” SA cu privire la anularea contractului cu restituirea bunurilor.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Ion Druţă Iurie Bejenaru Galina Stratulat