2rac-350/13 — Obligarea executării contractului

Judecătoria Botanica, mun. Chişinău Dosarul nr. 2rac-350/13 Judecător: Sv. Garştea-Bria Curtea de Apel Chişinău Judecători: B. Bîrcă, M. Ciugureanu, M. Moraru Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 28 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Răducanu Judecătorii: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de SRL „Codru-Market”, în cauza intentată la cererea de chemare în judecată a SRL „Codru-Market” către SRL „Profiform-Codru”, privind obligarea de a executa obligaţiile contractuale, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2013, CONSTATĂ : La 30 decembrie 2010, SRL „Codru-Market” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Profiform-Codru”, solicitînd obligarea pîrîtului de a executa obligaţiile asumate conform contractului nr. 026 din 01 octombrie 2009. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 01 octombrie 2009, între părţi, a fost semnat contractul cu nr. 026. Reclamantul a îndeplinit toate obligaţiile asumate prin acest contract, iar prin demersul din 13 decembrie 2010, a fost solicitat prelungirea contractului pe un termen de un an la aceleaşi condiţii.

La 16 decembrie 2010 a fost primit avizul de reziliere unilaterală a contractului încheiat începînd cu 30 decembrie 2010, fără nici un suport juridic. Reclamantul consideră aceste acţiuni ca fiind contrare prevederilor art. 669 alin. (1) din Codul civil. Totodată, mai menţionează reclamantul că deoarece pîrîtul este monopolist de a furniza energie electrică subabonaţilor pe teritoriul fostei SA „Codru”, str. Munceşti, 799, întreprinderea reclamantului va rămîne fără energie electrică, care va aduce la pierderi colosale şi anume – se stopează activitatea şi e posibilă încetarea încălzirii autonome.

Prin demersul reclamantului din 21 decembrie 2010, pîrîtul a fost informat că toate prevederile contractului dat au fost îndeplinite, şi anume: pentru energia electrică consumată şi pentru folosirea reţelelor electrice pînă la 30 noiembrie 2010, conform facturilor înaintate, plata este achitată pe deplin; pentru cazurile cînd a fost încălcat termenul de achitare conform pct. 3.13 a fost achitată penalitatea conform facturii de expediţie; pentru conectare după deconectare conform pct. 2.9 a fost achitată plata pentru reconectare în sumă de 500 lei. 1 Pe parcursul examinării cauzei, reclamantul a concretizat cerinţele înaintate, suplimentar solicitînd interzicerea pîrîtului de a rezilia contractul unilateral.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 24 august 2012, acţiunea a fost respinsă. În motivarea hotărîrii, instanţa de fond a invocat prevederile art. 315, 320, 513, 514, 572, 666 şi 667 CC, menţionînd că obligarea la încgheierea unui contract este interzisă, iar careva temeiuri legale de a interzice rezilierea contractului litigios nu au fost constatate. Nefiind de acord cu hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 24 august 2012, SRL „Codru-Market” a declarat apel împotriva acesteia, cerînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2013, a fost respins apelul declarat de SRL „Codru-Market”, a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 24 august 2012. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legitimă în corespundere cu cerinţele legii. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 07 mai 2013, SRL „Codru- Market” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 24 august 2012, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă. În argumentarea recursului recurentul a invocat că instanţa de apel nu şi-a motivat soluţia adoptată, conform exigenţilor legislaţiei în vigoare şi nu a dat nici un răspuns la capetele cererii de apel. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurenta indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei.

În viziunea recurentei, instanţa de apel nu şi-a motivat soluţia adoptată, conform exigenţilor legislaţiei în vigoare şi nu a dat nici un răspuns la capetele cererii de apel. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau 2 aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de SRL „Codru-Market”, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL „Codru-Market” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de SRL „Codru-Market”, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Codru-Market” către SRL „Profiform- Codru”, privind obligarea de a executa obligaţiile contractuale. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Tatiana Răducanu Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3