2rac-351/13 — Reconectarea la conducta de apă

dosarul nr. 2rac-351/13 prima instanţă S. Dimitriu instanţa de apel L. Popova A. Doga Sv. Caitaz DECIZIE 04 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Nicolae Clima Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea Tatiana Răducanu examinând recursul declarat de către Casa de Comerţ „Codru-Market” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Casei de Comerţ „Codru-Market” societate cu răspundere limitată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Profiform Codru” şi societăţii cu răspundere limitată „Infraservice”, intervenient accesoriu societatea pe acţiuni „Apă-Canal” cu privire la obligarea reconectării la sursa de aprovizionare cu apă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Casa de Comerţ „Codru-Market” societate cu răspundere limitată şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 07 decembrie 2012 c o n s t a t ă La 18 ianuarie 2011 Casa de Comerţ „Codru-Market” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Profiform Codru” şi societăţii cu răspundere limitată „Infraservice”, intervenient accesoriu societatea pe acţiuni „Apă-Canal” cu privire la obligarea reconectării la sursa de aprovizionare cu apă.

În motivarea acţiunii Casa de Comerţ „Codru-Market” societate cu răspundere limitată a indicat că, în baza contractului din 01 martie 2007 societatea cu răspundere limitată „Infraservice” le-a prestat servicii de aprovizionare cu apă. Conform contractului, limita apartenenţei de balanţă s-a stabilit „punctul de racordare la conducta de apă cu diametru 63mm”. Conform aceleiaşi scheme, Casa de Comerţ „Codru-Market” societate cu răspundere limitată a fost aprovizionată cu apă şi în baza contractului din 126 februarie 2009. 1 Prin demersul din 25 noiembrie 2010 a solicitat prelungirea contractului pe un termen de un an în aceleaşi condiţii, însă prin răspunsul din 30 noiembrie 2010 reclamantul a primit aviz de reziliere unilaterală a contractului începînd cu 31 decembrie 2010 fără careva temei legal.

Ulterior, prin demersul din 15 decembrie 2010 societatea cu răspundere limitată „Infraservice” le-a comunicat că o porţiune de reţele inginereşti (reţele de apă şi canalizare) aparţin societăţii cu răspundere limitată „Profiform Codru”, cu toate că aceste reţele au fost procurate de societatea cu răspundere limitată „Infraservice” de la societatea pe acţiuni „Codru” în proces de lichidare. Astfel, la 25 august 2004 societatea cu răspundere limitată „Infraservice” a procurat la licitaţie complexul de fonduri fixe ale infrastructurii, inclusiv reţelele de aprovizionare cu apă (apeduct) şi canalizare. Scopul procurării acestui complex a fost prestarea serviciilor de aprovizionare cu apă, recepţionarea apelor uzate a agenţilor economici amplasaţi pe teritoriu cu suprafaţa de 32 ha a fostei întreprinderi.

Ulterior, cu agenţii economici de către societatea cu răspundere limitată „Infraservice” au fost încheiate contracte şi prestate serviciile respective. Reclamantul a mai menţionat că, la 13 ianuarie 2011 a fost deconectată de la unica sursă de aprovizionare cu apă prin tăierea ţevei, care-i aparţine cu drept de proprietate, motivînd că sectorul de apeduct a fost înstrăinat societăţii cu răspundere limitată „Profiform Codru”. Reclamantul Casa de Comerţ „Codru-Market” societate cu răspundere limitată solicită obligarea societăţii cu răspundere limitată „Profiform Codru” să o reconecteze la unica sursă de aprovizionare cu apă şi să nu-i creeze obstacole în folosirea reţelelor de apă şi canalizare situate pe şos.

Munceşti 799 municipiul Chişinău. De asemenea, a solicitat obligarea pîrîtului de a nu-i crea obstacole societăţii cu răspundere limitată „Infraservice” în îndeplinirea obligaţiilor conform contractului din 18 noiembrie 2009. Cauza a fost obiect de examinare în mai multe instanţe judecătoreşti. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 07 decembrie 2012 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2013, a fost respins apelul declarat de către Casa de Comerţ „Codru-Market” societate cu răspundere limitată şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 07 decembrie 2012. Casa de Comerţ „Codru-Market” societate cu răspundere limitată a declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie admisă.

Recurentul Casa de Comerţ „Codru-Market” societate cu răspundere limitată, în motivarea recursului a invocat că la examinarea cauzei au fost aplicate eronat normele de drept material. Intimatul societatea cu răspundere limitată „Profiform Codru”, prin referinţa depusă a solicitat declarare recursului depus de Casa de Comerţ „Codru-Market” societate cu răspundere limitată ca inadmisibil. 2 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al.

(1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. S-a constatat că la 01 martie 2007 între societatea cu răspundere limitată „Infraservice” şi Casa de Comerţ „Codru-Market” societate cu răspundere limitată a fost încheiat contractul pentru deservirea reţelelor de apă şi evacuare a apei uzate. Conform contractului nr.018 din 18 noiembrie 2009, societatea cu răspundere limitată „Infraservice” a transmis în folosinţă temporară Casei de Comerţ „Codru-Market” societate cu răspundere limitată contra plată reţelele de canalizare şi evacuare a apei uzate situate pe şos. Munceşti 799 municipiul Chişinău.

Ulterior, prin avizul nr.11din 30 noiembrie 2010 societatea cu răspundere limitată „Infraservice” a informat conducerea Casei de Comerţ „Codru-Market” societate cu răspundere limitată că intenţionează să rezilieze contractul nr.018 din 18 noiembrie 2009 din motiv că în luna noiembrie 2010 societatea cu răspundere limitată „Profiform Codru” a declarat că refuză să acorde reţelele de canalizare în folosinţă persoanelor terţe. Mai mult ca atît, prin avizul în cauză Casei de Comerţ „Codru-Market” societate cu răspundere limitată i s-a comunicat că nu dispune de canalizare,iar evacuarea apei se efectuează în canalizarea apelor pluviale, ceea ce constituie încălcare a regulilor de iridare a apei uzate în sistema de canalizare a municipiului Chişinău.

Pe parcursul examinării cauzei, Casa de Comerţ „Codru-Market” societate cu răspundere limitată nu a probat că deţine un contact de aprovizionare cu apă şi evacuare a apei uzate cu societatea cu răspundere limitată „Infraservice” şi nu ţine de competenţa instanţei de judecată de a obliga agentul economic în încheierea unui contact economic. Prin cererea de chemare în judecată Casa de Comerţ „Codru-Market” societate cu răspundere limitată solicită obligarea societăţii cu răspundere limitată „Profiform Codru” de a reconecta la unica sursă de aprovizionare cu apă şi să nu-i creeze obstacole în folosirea reţelelor de apă şi canalizare situate pe şos. Munceşti 799 municipiul Chişinău.

Recurentul nu a prezentat probe ce a-r demonstra că deţine un contract de aprovizionare cu apă şi evacuare a apei uzate încheiat cu societatea cu răspundere limitată „Profiform Codru”, deci ambele instanţe corect au concluzionat că în lipsa unui contract lipsesc şi careva obligaţiuni care pot fi impuse societăţii cu răspundere limitată „Infraservice”. De asemenea, recurentul a solicitat obligarea societăţii cu răspundere limitată „Profiform Codru” să nu-i creeze obstacole societăţii cu răspundere limitată „Infraservice” în îndeplinirea obligaţiunilor conform contactului nr.018 din 18 noiembrie 2009. Ambele instanţe corect au respins acest capăt de cerere reieşind din 3 următoarele.

Astfel, recurentul nu a probat în nici un fel că contractul nr.018 din 18 noiembrie 2009 încheiat între societatea cu răspundere limitată „Infraservice” şi Casa de Comerţ „Codru-Market” societate cu răspundere limitată este prelungit, luînd în consideraţie avizul nr. 11 din 30 noiembrie 2010 (f.d. 11). Mai mult ca atît, recurentul nu a probat că este în drept de a solicita din numele societăţii cu răspundere limitată „Infraservice” obligarea societăţii cu răspundere limitată „Profiform Codru” de a nu crea impedimente în executarea obligaţiilor contractuale.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că problemele apărute în relaţiile dintre Casa de Comerţ „Codru-Market” societate cu răspundere limitată, societatea cu răspundere limitată „Profiform Codru” şi societatea cu răspundere limitată „Infraservice” sunt de ordin economic şi nu juridic şi urmează a fi soluţionate respectiv cu implicarea organelor abilitate. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sînt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe.

In conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide Se respinge recursul declarat de către Casa de Comerţ „Codru-Market” societate cu răspundere limitată. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 07 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Casei de Comerţ „Codru-Market” societate cu răspundere limitată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Profiform Codru” şi societăţii cu răspundere limitată „Infraservice”, intervenient accesoriu societatea pe acţiuni „Apă-Canal” cu privire la obligarea reconectării la sursa de aprovizionare cu apă.

Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Nicolae Clima Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea Tatiana Răducanu 4