2rac-532/13 — Încasarea sumei

dosarul nr. 2rac-532/13 prima instanţă: S. Namaşco instanţa de apel: A. Panov, T. Pelin, S. Arnaut DECIZIE 04 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru, Galina Stratulat Svetlana Novac şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de către Compania de Asigurări „Moldova- Astrovaz” Societate pe Acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de „Moldagroproduct” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Companiei de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe Acţiuni cu privire la încasarea despăgubirilor de asigurare, a venitului ratat şi a dobînzii de întîrziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe Acţiuni, c o n s t a t ă: La 16 decembrie 2010, „Moldagroproduct” Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Companiei de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe Acţiuni cu privire la încasarea despăgubirilor de asigurare.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 06 iulie 2010 a încheiat contractul de asigurare a încărcăturilor cu Compania de Asigurări „Moldova- Astrovaz” Societate pe Acţiuni, fiind eliberată poliţa de asigurare nr. 03.006.10 pentru încărcătura - crupe de hriş, livrată din Rusia. Conform pct. 2.1. al contractului nominalizat şi înscrierii nr. 6 din poliţa de asigurare, Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe Acţiuni şi-a asumat obligaţia de a acoperi orice cazuri de risc. La sosirea încărcăturii în Republica Moldova, punctul de destinaţie Chişinău, 6 936 kg crupe de hriş au fost depistate ca fiind lipsă din volumul total, fapt ce a 1 fost constatat prin actul de expertiză a Camerei de Comerţ şi Industrie nr. 0281923 din 21 iulie 2010 în prezenţa reprezentantului Camerei de Comerţ şi Industrie a Republicii Moldova.

La 23 iulie 2010, reclamantul s-a adresat cu cerere către Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe Acţiuni prin care a solicitat achitarea despăgubirilor. Prin scrisoarea expeditorului a fost remis actul de expertiză a Camerei de Comerţ şi Industrie din Iujnouralsk nr. 026-2-00786 din 07 iulie 2010 prin care a fost inspectat lotul înainte de expediere, motiv din care a fost schimbat sigiliul şi efectuată înscrierea în actele de însoţire şi anume: scrisoarea de trăsură 20-804102. Pretenţia nr. 315-01 din 09 august 2010, remisă în adresa pîrîtului, a rămas fără examinare. Ulterior, la 10 august 2010, Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe Acţiuni a recunoscut survenirea cazului de asigurare, însă a refuzat să achite plata de despăgubire, motivînd că este necesară efectuarea unor cercetări suplimentare a sigiliilor.

Cere, reclamantul, încasarea din contul Companiei de Asigurări „Moldova- Astrovaz” Societate pe Acţiuni suma de 103 129,68 lei cu titlu de despăgubiri de asigurare, suma de 12 868 lei asistenţă juridică şi cheltuielile pentru achitarea taxei de stat în mărime de 3093,89 lei. La 05 august 2011, „Moldagroproduct” Societate cu Răspundere Limitată a înaintat cerere prin care şi-a majorat cuantumul acţiunii, solicitînd încasarea din contul Companiei de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe Acţiuni suma de 85 789,68 lei cu titlu de despăgubiri de asigurare, suma de 17 340 lei cu titlu de venit ratat, suma de 11 815,47 lei dobîndă de întîrziere, suma de 3 448,89 lei taxa de stat şi suma de 8 000 lei cheltuieli de asistenţă juridică (f.d.

37). Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 06 septembrie 2011, a fost respins demersul Companiei de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe Acţiuni cu privire la atragerea în calitate de intervenient accesoriu a Societăţii cu Răspundere Limitată „Resurs”, Federaţia Rusă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2012, a fost admis recursul Companiei de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe Acţiuni, casată încheierea primei instanţe şi emisă o hotărîre nouă sub formă de încheiere prin care: S-a admis demersul Companiei de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe Acţiuni şi a fost atras în calitate de intervenient accesoriu - Societatea cu Răspundere Limitată „Resurs”, Federaţia Rusă (f.d.

77-79). La 26 noiembrie 2012, „Moldagroproduct” Societate cu Răspundere Limitată a înaintat cerere de modificare a cuantumului cerinţelor, solicitînd încasarea din contul Companiei de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe Acţiuni suma de 103 129,68 lei cu titlu de despăgubiri şi venit ratat, suma de 32 214,58 lei ca dobîndă de întîrziere calculată pentru perioada din 21 iulie 2010 pînă la 26 noiembrie 2012 şi suma de 12060,89 lei taxa de stat (f.d. 100-115). 2 Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 17 decembrie 2012 acţiunea a fost admisă integral. A încasat din contul Companiei de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe Acţiuni în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „Moldagroproduct” suma de 103 129,68 lei cu titlu de despăgubiri, suma de 32 214,58 lei dobîndă de întîrziere, suma de 8 000 lei asistenţă juridică şi taxa de stat în sumă de 4 060,33 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013, apelul declarat de Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe Acţiuni a fost respins cu menţinerea hotărîrii primei instanţe fără modificări. La 28 august 2013, Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe Acţiuni a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea actelor contestate, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă acţiunea integral. În conformitate cu art. 434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Potrivit scrisorii Curţii de Apel Chişinău, se atestă faptul că decizia motivată a fost expediată în adresa participanţilor procesului la 12 iulie 2013 (f.d.162), fiind recepţionată de către recurent la 16 iulie 2013 (f.d.171).

Recurentul, Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe Acţiuni, în motivarea recursului a indicat că, instanţele de judecată la adoptarea hotărârilor contestate au încălcat normele de drept procedural şi material, nu au constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii. La 11 septembrie 2013, 17 octombrie 2013 Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimaţilor cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 30 octombrie 2013, „Moldagroproduct” Societate cu Răspundere Limitată a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd respingerea acesteia şi menţinerea hotărîrilor contestate. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat în limitele invocate, pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

3 Din materialele pricinii s-a constatat că la 06 iulie 2010, „Moldagroproduct” Societate cu Răspundere Limitată a încheiat cu Compania de Asigurări „Moldova- Astrovaz” Societate pe Acţiuni contractul de asigurare a încărcăturilor - crupe de hriş, în cantitate de 63500 kg, livrată din Federaţia Rusă (f.d. 5). În baza contractului menţionat, compania de asigurări s-a obligat să restituie reclamantului la survenirea cazului asigurat, despăgubirea de asigurare în termenul şi în condiţiile prevăzute de contract. Conform actului de expertiză nr. 026-2-00786 din 07 iulie 2010, întocmit de Camera de Comerţ şi Industrie din Federaţia Rusă, masa încărcăturii constituia 63500 kg (f.d. 10). Potrivit copiei scrisorii de trăsură nr. АИ 070607, sigiliul cu nr. M 2998744 aplicat iniţial la încărcarea mărfii a fost înlocuit cu sigiliul cu nr. M 2998740 (f.d.

7). La 19 iulie 2010, Moldagroproduct” Societate cu Răspundere Limitată a informat compania de asigurare în privinţa delegării unui reprezentant din partea sa, în legătură cu sosirea încărcăturii asigurate pentru data de 20 iulie 2010 (f.d. 9). La 21 iulie 2010, potrivit raportului de expertiză nr. 0281923 întocmit de Camera de Comerţ şi Industrie din Republica Moldova, la descărcarea mărfii a fost constatată lipsa a 6900 kg din cantitatea iniţială a încărcăturii (f.d. 14). La 09 august 2010, „Moldagroproduct” Societate cu Răspundere Limitată a înaintat o cerere către asigurător prin care a solicitat încasarea despăgubirii de asigurare în mărime de 85789,68 lei, a venitului ratat în sumă de 17340 lei (f.d.

16). Prin răspunsul la cererea anterior menţionată, Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe Acţiuni a confirmat lipsa încărcăturii în mărime de 6936 kg, menţionînd totodată că asiguratul urmează să prezinte acte oficiale din partea organelor competente, cu indicarea cauzei producerii cazului asigurat (f.d. 12). Nefiind de acord cu răspunsul primit, la 16 decembrie 2010, „Moldagroproduct” Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Companiei de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe Acţiuni. Fiind investită cu examinarea pricinii, prima instanţă prin hotărîrea din din 17 decembrie 2012 a admis integral acţiunea.

A încasat din contul Companiei de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe Acţiuni în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „Moldagroproduct” suma de 103 129,68 lei cu titlu de despăgubiri, suma de 32 214,58 lei dobîndă de întîrziere, suma de 8 000 lei asistenţă juridică şi taxa de stat în sumă de 4 060,33 lei. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 05 iunie 2013, a respins apelul declarat de Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe Acţiuni, menţinînd hotărîrea primei instanţe fără modificări. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că atît 4 prima instanţă, cît şi instanţa de apel corect au examinat pricina deferită judecăţii.

În conformitate cu art. 239 Codul de procedură civilă, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Conform art. 1301 Cod Civil, prin contract de asigurare, asiguratul se obligă să plătească asigurătorului prima de asigurare, iar acesta se obligă să plătească, la producerea riscului asigurat, asiguratului sau unui terţ (beneficiarului asigurării) suma asigurată ori despăgubirea, în limitele şi în termenele convenite. Alin. (1) al art. 1304 Cod Civil prevede că asigurarea contra daune garantează asiguratul contra consecinţelor unui eveniment care poate aduce atingere patrimoniului său.

În această ordine de idei, „Moldagroproduct” Societate cu Răspundere Limitată şi-a asigurat încărcătura prin încheierea unui contrat de asigurare cu pîrîtul. Potrivit pct. 8.2 al contractului de asigurare a încărcăturilor din 06 iulie 2010, despăgubirea de asigurare se achită la cererea scrisă a asiguratului, în urma prezentării de către ultimul a poliţei de asigurare cu toate actele oficiale ce confirmă producerea cazului asigurat, cauza producerii acestuia, actele privind întinderea prejudiciului, inclusiv actele ce confirmă cheltuielile suportate (f.d. 5 verso). Conform art. 514 Cod Civil, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii.

În conexiunea celor relatate, în urma producerii riscului asigurat, Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe Acţiuni urmează să-i achite asiguratului despăgubirea de asigurare. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră întemeiată concluzia instanţei de apel că, contractul legal încheiat obligă părţile nu numai la ceea ce au stipulat expres, dar şi la tot ce rezultă din natura lui, cu uzanţele sau cu principiile echităţii. Mai mult decît atît, potrivit prevederilor pct. 3 al contractului de asigurare încheiat între părţi, Asigurătorul poartă răspundere pentru pagubele ce reies din pierdere, furt, neajuns, distrugere totală sau parţială a încărcăturii în orice condiţii, inclusiv la încărcarea şi la descărcarea mărfii.

În consecinţă, instanţa de recurs concluzionează potrivit rapoartelor de expertiză întocmite şi prezentate de către asigurat, că într-adevăr a avut loc cazul asigurat. În asemenea circumstanţe, asigurătorul achită necondiţionat prejudiciul cauzat „Moldagroproduct” Societate cu Răspundere Limitată. Prin prisma celor menţionate, Colegiul respinge argumentul recurentului că nu s-a constatat dacă prejudiciul pretins de către asigurat a existat. Or, raportul de expertiză nr. 0281923 întocmit de Camera de Comerţ şi Industrie din Republica 5 Moldova clar indică faptul că la descărcarea mărfii a fost constatată lipsa a 6900 kg din cantitatea iniţială a încărcăturii. Este neîntemeiată critica Companiei de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe Acţiuni şi cu privire la faptul că despăgubirea de asigurare se achită doar în cazul în care la cerere sunt anexate actele oficiale eliberate de organe competente ce confirmă producerea cazului asigurat.

În susţinerea acestei poziţii, Colegiul menţionează că Asigurătorul nu a indicat clar şi explicit ce acte trebuie prezentate de către „Moldagroproduct” Societate cu Răspundere Limitată. Mai mult decît atît, după cum şi anterior a fost menţionat, Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe Acţiuni a confirmat lipsa încărcăturii în mărime de 6936 kg (f.d. 12). Cît priveşte alegaţia recurentului despre faptul că asiguratul nu i-a prezentat contractul de vînzare-cumpărare încheiat cu Societatea cu Răspundere Limitată „Resurs”, Federaţia Rusă, ca dovadă a achitării valorii mărfii, instanţa de recurs reiterează că acest fapt rezultă din actul de expertiză nr. 026-2-00786 din 07 iulie 2010, întocmit de Camera de Comerţ şi Industrie din Federaţia Rusă, prin care se probează că „Moldagroproduct” Societate cu Răspundere Limitată a procurat crupe de hrişcă în cantitate de 63500 kg (f.d.10).

Referitor la dobînda de întîrziere, instanţa de recurs menţionează că instanţele ierarhic inferioare corect au admis acest capăt de cerere, dat fiind faptul că obligaţia de plată a despăgubirilor în legătură cu survenirea cazului asigurat este o obligaţie pecuniară. Or, potrivit art. 619 Cod Civil, obligaţiilor pecuniare li se aplică dobînzi pe perioada întîrzierii. Dobînda de întîrziere reprezintă 5% peste rata dobînzii prevăzută la art.585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Este admisă proba unui prejudiciu mai redus. În cazul actelor juridice la care nu participă consumatorul, dobînda este de 9% peste rata dobînzii prevăzută la art.585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel.

Nu este admisă proba unui prejudiciu mai redus. În privinţa celorlalte pretenţii ale recurentului, Colegiul le consideră ca nefondate, aşa cum nu sunt demonstrate prin probe concludente care ar confirma cele menţionate în susţinerea recursului. Având în vedere că instanţele ierarhic inferioare au examinat pricina cu respectarea normelor de drept, au verificat şi apreciat probele administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă şi au adoptat o soluţie legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurent în cererea înaintată poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul ca neîntemeiat şi de a menţine deciziile contestate.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, 6 d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe Acţiuni. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de „Moldagroproduct” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Companiei de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe Acţiuni cu privire la încasarea despăgubirilor de asigurare, a venitului ratat şi a dobînzii de întîrziere.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru 7