2rc-449/14 — Încasarea datoriei

Curtea de Apel Bălţi Dosarul nr. 2rc-449/14 Judecători: S. Procopciuc, E. Grumeza, I. Talpă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 03 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iuliana Oprea Judecători Valentina Clevadî, Maria Ghervas judecînd recursul declarat de SRL „Nablus”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SRL „Elcatras” împotriva SRL „Nablus”cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 20 mai 2014, prin care a fost restituit apelul declarat de SRL „Nablus” împotriva hotărîrii Judecătoriei Ungheni din 07 martie 2014, CONSTATĂ : La 07 martie 2014 Judecătoria Ungheni a pronunţat dispozitivul hotărârii prin care s-a admis acţiunea înaintată de SRL „Elcatras” împotriva lui SRL „Nablus” cu privire la încasarea datoriei.

La 04 aprilie 2014 SRL „Nablus” a declarat apel împotriva hotărârii respective, solicitând casarea acesteia şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 22 aprilie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel cu acordarea termenului pînă la 20 mai 2014 ora 9.00 pentru înlăturarea neajunsurilor din cererea de apel şi anume prezentarea dovezii de plată a diferenţei taxei de stat în mărime de 143 lei, prezentarea unei cereri suplimentare de apel cu indicare motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, prezentarea împuternicirilor d-lui A.Gherghiţa. În şedinţa de soluţionare a acceptării apelului, apelantul SRL „Nablus” nu s- a prezentat şi nu a comunicat instanţei motivele neprezenţei.

În consecinţă,instanţa a aplicat prevederile art. 379 alin. (1) CPC, potrivit căruia, neprezentarea în şedinţă de judecată a participantului la proces sau a reprezentantului, citaţi legal despre locul, data şi ora şedinţei, nu impiedică soluţionarea primiriri apelului. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 20 mai 2014, a fost restituită SRL „Nablus” cererea de apel cu toate documentele anexate. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, menţionînd că apelantul, fără motive întemeiate, în termenul stabilit de instanţă, nu a lichidat neajunsurile indicate în încheierea Curţii de Apel Bălţi din 22 aprilie 2014. Considerînd ilegală încheierea instanţei de apel, la 06 iunie 2014, SRL „Nablus” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii 1 Curţii de Apel Bălţi din 20 mai 2014 cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanţa de apel.

În argumentarea recursului recurentul a invocat ilegalitatea încheierii recurate considerînd-o neîntemeiată. Totodată a menţionat că instanţa de judecată nu a respectat procedura de citare a SRL „Nablus”, aceasta nerecepţionînd încheierea din 22 aprilie 2014, fapt care a împiedicat depunerea cererii de apel motivate şi plata taxei de stat, prin ce s-a îngrădit accesul liber la justiţie. Potrivit art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. În şedinţa din 20.05.2014, recurenta SRL „Nablus” nu a fost prezentă, iar copia încheierii din acea dată i-a fost expediată la 28.05.2014, recursul fiind depus la 06.06.2014. Prin urmare, Colegiul consideră că recursul este depus în termen.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată.

Potrivit materialelor cauzei, SRL „Nablus” a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ungheni din 07 martie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 22 aprilie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel cu acordarea termenului pînă la 20 mai 2014 ora 9.00 pentru înlăturarea neajunsurilor din cererea de apel şi anume prezentarea dovezii de plată a diferenţei taxei de stat în mărime de 143 lei, prezentarea unei cereri suplimentare de apel cu indicare motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, prezentarea împuternicirilor d-lui A.Gherghiţa. La 20.05.2014 Curtea de Apel Bălţi prin încheiere a dispus restituirea cererii de apel depusă de SRL „Nablus”. La adoptarea încheierii recurate instanţa de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) CPC, adică a restituit cererea de apel, deoarece apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1) CPC.

Astfel, Colegiul constată legalitatea încheierii recurate, deoarece apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel, în speţă necesitatea prezentării dovezii de plată a diferenţei taxei de stat în mărime de 143 lei, cererii suplimentare de apel cu indicare motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi împuternicirilor d-lui A.Gherghiţa. În acest sens, afirmaţiile recurentului cum că nu a fost respectată procedura de citare a SRL „Nablus”, aceasta nerecepţionînd încheierea din 22 aprilie 2014, fapt care a împiedicat depunerea cererii de apel motivate şi plata taxei de stat, prin ce s- a îngrădit accesul liber la justiţie, instanţa de recurs le consideră neîntemeiate.

Potrivit art. 105 alin. (1) CPC, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. 2 Colegiul constată că, încheierea Curţii de Apel Bălţi din 22 aprilie 2014 prin care nu s-a dat curs cererii de apel a fost expediată cu aviz de recepţie apelantului la 23 aprilie 2014 pe adresa indicate în cererea de apel: or.Ungheni str. G. Crestiuc, 5a, însă avizul de recepţie a fost restituit cu menţiunea că SRL „Nablus” e închis (f.d. 52-53). Prin urmare, Colegiul conchide că apelanta a fost citată legal, or, prevederile art. art. 100-107 CPC RM au fost respectate. Apelanta, nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (l) CPC.

Colegiul reţine ca just argumentul instanţei de apel care a aplicat raţionamentele conţinute în hotărîrile Curţii Europene a Drepturilor Omului adoptate în 23.10.2007 şi, respectiv, în 29.08.2000, pe marginea cauzelor Oleksiy Grygorovych Boyko c. Ucrainei şi Saura Bustamante c. Spaniei, care a considerat că era de sarcina apelantului să ia măsurile corespunzătoare pentru a asigura executarea actelor procedurale a instanţei de apel. Mai mult, indicînd unica adresă de contact, de sarcina acestuia ţinea asigurarea condiţiilor de recepţionare a corespondenţei sau, cu atît mai mult că acesta avînd calitatea de apelant, cunoştea şi trebuia să ştie despre faptul că pricina se aflî în procedura instanţei de apel.

De asemenea, era de obligaţia pozitivă a acestuia să se informeze în termeni restrînşi cu privire la actele procedural emise de instanţa de apel (cu atît mai mult că acestea sunt publicate pe pagina web a instanţei) şi să asigure executarea acestora în termenii indicaţi. Mai mult ca atît, din conţinutul cererii de apel rezultă că apelanta şi-a asumat obligaţia de prezentare a apelului desfăşurat după ce va lua cunoştinţă de hotărîrea motivată (f.d. 46), care a fost expediată în adresa participanţilor la proces la data de 31 martie 2014 (f.d. 43-44). Totodată, instanţa de recurs ţine să menţioneze că toate citaţiile au fost expediate apelantei, la adresa indicată de aceasta, mai mult, pe cererea de recurs depusă este indicată aceiaşi adresă.

(f.d. 63). Prin urmare, conform art. 102 alin. (6) CPC citaţia sau înştiinţarea se trimite la adresa menţionată de parte sau de un alt participant la proces. Dacă persoana nu locuieşte la adresa comunicată instanţei, citaţia sau înştiinţarea poate fi trimisă la locul ei de muncă sau la locul unde se află. Ori, apelanta nu a indicat un alt loc sau o altă adresă unde ar fi exercitată citarea. Totodată, Colegiul menţionează că, conform art. 107 CPC, dacă îşi schimbă domiciliul sau sediul după pornirea procesului, partea sau reprezentantul este obligat să comunice instanţei, prin cerere, noua adresă, iar părţii adverse prin scrisoare recomandată, a cărei recipisă se depune la dosar o dată cu cererea.

În lipsa unei astfel de comunicări, citaţia sau înştiinţarea se trimite la ultima adresă cunoscută instanţei şi se consideră înmînată chiar dacă destinatarul nu mai locuieşte acolo. Mai mult, reglementările ce ţin de cuprinsul cererii de apel, în speţă art. 365 alin. (1) lit. b) CPC stabileşte expres că, în cererea de apel se indică: numele sau denumirea, domiciliul sau sediul apelantului, calitatea lui procedurală. Astfel, Colegiul constată cu certitudine că procedura de citare legală a fost îndeplinită de către instanţa de apel. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs.

3 Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de SRL „Nablus”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 20 mai 2014, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Elcatras” împotriva SRL „Nablus”cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iuliana Oprea Judecători Valentina Clevadî Maria Ghervas 4