2r-690/14 — Încasarea silită în mod solidar a datoriei, executarea hotărîrii şi încasarea cheltuielilor de judecată

Curtea de Apel Bălţi Dosarul nr. 2r-690/14 Judecători: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 03 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iuliana Oprea Judecători Valentina Clevadî, Maria Ghervas judecînd recursul declarat de SRL „Nomad şi Co” Savina Zinaida şi Savin Ion, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a BC „ProCredit Bank” SA împotriva SRL „Nomad şi Co” Savina Zinaida şi Savin Ion privind încasarea silită în mod solidar a datoriei , executarea hotărîrii din contul bunului ipotecat şi încasarea în mod solidar a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 24 aprilie 2014, prin care s-a respins cererea de scutire de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a stabilit apelantului termen pentru lichidarea neajunsurilor, CONSTATĂ : La 16.10.2013, BC “ProCredit Bank” S.A.

a depus acţiune împotriva întreprinderii SRL „Nomad şi Co” Savina Zinaida şi Savin Ion privind încasarea silită în mod solidar a datoriei în mărime de 275 193,24 lei (potrivit contractului nr. 10010377/10003073 din 14.12.2011), suma de 81 319,54 lei (potrivit contractului nr. 23001019/10003070 din 14.12.2011) şi suma de 65 373,94 lei (potrivit contractului nr. 10010377/10024733 din 28.12.2012), executarea hotărîrii din contul bunului ipotecat cu numărul cadastral 4301207.227.01.006 din or. Făleşti, str. Chişinăului nr. 7 şi bunului imobil cu numărul cadastral 4301207.226 şi bunul cu numărul cadastral 4301207.226.01 din or. Făleşti, str, Chişinăului, încasarea în mod solidar a cheltuielilor de judecată în mărime de 12 656,60 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 13 februarie 2014 s-a hotărît de a admite parţial acţiunea şi de a încasa de la SRL „Nomad şi Co” Savina Zinaida şi Savin Ion suma de 275 193.24 (potrivit contractului nr. 10010377/10003073 din 14.12.2011), suma de 81 319.54 lei (potrivit contractului nr. 23001019/10003070 din 14.12.2011), suma de 65 373,94 lei (potrivit contractului nr. 10010377/10024733 din 28.12.2012) şi cheltuielile de judecată în mărime de 12 656,60 lei, în total suma de 434 543,32 lei ( patru sute treizeci şi patru mii cinci sute patruzeci şi trei lei treizeci şi doi bani MD). În rest cererea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. La data de 21 martie 2014 SRL „Nomad şi Co” Savina Zinaida şi Savin Ion au depus apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului cu casarea hotărîrii instanţei de fond şi emiterea unei noi hotărîri.

1 În cadrul şedinţei instanţei de apel, apelanţii Savina Zinaida şi Savin Ion au solicitat scutirea de la achitarea taxei de stat pentru depunerea cererii de apel invocînd faptul că sunt pensionari şi nu dispun de careva venituri suplimentare. Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 24 aprilie 2014, a fost respinsă cererea apelanţilor SRL „Nomad şi Co”, Savina Zinaida şi Savin Ion privind scutirea de la achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel, nu s-a dat curs cererii de apel, fiindu- le comunicat apelanţilor despre necesitatea achitării taxei de stat în mărime de 9492 (nouă mii patru sute nouăzeci şi doi) lei pînă la 29.05.2014, ora 09.00. La adoptarea soluţiei, instanţa de apel a aplicat prevederile art. 85 alin (4) şi art. 368 alin. (1) CPC, menţionînd că apelantul nu a achitat taxa de stat, precum şi nu a prezentat nici o dovadă care ar demonstra situaţia materială precară.

Considerînd ilegală încheierea instanţei de apel, la 02 iunie 2014, SRL „Nomad şi Co” Savina Zinaida şi Savin Ion au contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Cahul din 24 aprilie 2014 şi scutirea de plata taxei de stat pentru soluţionarea cererii de apel depusă de către recurent. În argumentarea recursului recurenţii a invocat netemeinicia încheierii recurate, menţionînd că starea materială şi a sănătăţii este grea şi nu au posibilitatea de a plăti taxa de stat la depunerea cererii de apel, iar conturile SRL-ului sunt blocate. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că recursul declarat de SRL „Nomad şi Co” Savina Zinaida şi Savin Ion este depus în afara termenului de atac şi urmează a fi respins ca tardiv, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Potrivit art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheirii este de 15 zile de la pronunţarea ei. După cum rezultă din materialele dosarului, Curtea de Apel Bălţi a emis încheierea de respingere a cererii apelanţilor SRL „Nomad şi Co” Savina Zinaida şi Savin Ion privind scutirea de la achitarea taxei de stat, la data de 24.04.2014 (f.d.

108-110). Cererea de recurs a fost depusă de către recurent la 02.06.2014, adică peste 39 zile de la data pronunţării. Totodată, instanţa de recurs reţine că, din materialele cauzei se constată clar că recurenţii au fost prezenţi în şedinţa instanţei de apel la data adoptării încheierii recurate (f.d. 107), copia încheierii din 24.04.2013 le-a fost expediată la 14.05.2014 (f.d. 111). Prin urmare, Colegiul constată cu certitudine că recurenţii au omis termenul de atac. În acest sens, Colegiul ţine să menţioneze că prevederile legale (art. 425 CPC) indică expres şi fără drept de interpretare că termenul de atac cu recurs este de 15 zile şi acest termen începe să curgă din ziua pronunţării încheierii.

Mai mult ca atît, recurentul nici nu a înaintat o solicitare de repunere în termenul de atac. La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

În 2 hotărîrea CEDO pronunţată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. Curtea a admis că revine în primul rînd instanţelor interne să decidă asupra repunerii în termen de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o marjă de apreciere nelimitată.

Instanţele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu, necomunicarea hotărîrii luate în proces de către autorităţile competente ale statului. Chiar şi atunci, totuşi, indică Curtea, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă. În toate cazurile, instanţele interne ar trebui să verifice dacă motivele de repunere în termen ar putea justifica o ingerinţă în principiul autorităţii de lucru judecat. Reglementări similare au fost statuate de către Înalta Curte şi în cauzele Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova şi Melnic vs Moldova, în care s-a menţionat că prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către paraţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil.

Din considerentele menţionate, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat de SRL „Nomad şi Co” Savina Zinaida şi Savin Ion este depus în afara termenului de atac şi acesta urmează a fi respins ca tardiv. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de SRL „Nomad şi Co” Savina Zinaida şi Savin Ion. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 24 aprilie 2014, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a BC „ProCredit Bank” SA împotriva SRL „Nomad şi Co” Savina Zinaida şi Savin Ion privind încasarea silită în mod solidar a datoriei , executarea hotărîrii din contul bunului ipotecat şi încasarea în mod solidar a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iuliana Oprea Judecători Valentina Clevadî Maria Ghervas 3