2r-266/14 — Încasarea datoriei

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-266/14 Judecători: N. Vascan, E. Clim, I. Cotruţă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 26 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Cravcescu Andrei şi Cravcescu Victor, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a BC „Procredit Bank” SA împotriva lui Cravcescu Andrei, Cravcescu Vadim şi Cravcescu Victor privind încasarea datoriei, împotriva încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2014, prin care nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a stabilit apelanţilor termen pentru lichidarea neajunsurilor, CONSTATĂ : Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 26 iunie 2013, s-a încasat în mod solidar de la pîrîţii Cravcescu Andrei, Cravcescu Vădim, Cravcescu Victor în beneficiul reclamantei BC „Procredit Bank” SA suma de 20962,54 lei, ca compensare a restanţei la rambursarea creditului acordat, dobînda neachitată în mărime de 1253,05 lei, penalitatea în mărime de 1187,77 lei, taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 702,10 lei, în total suma de 24105,46 lei, s-a aplicat sechestrul pe bunurile materiale a pîrîţilor Cravcescu Andrei, Cravcescu Vădim, Cravcescu Victor, proporţional sumei de 24105,46 lei, ca măsură de asigurare. Apelanţii Cravcescu Andrei, Cravcescu Vadim, Cravcescu Victor, au declarat apeluri împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului şi casarea hotărîrii primei instanţe.

Prin încheierile Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2014, nu s-a dat curs cererilor de apel, fiindu-le comunicat apelanţilor despre necesitatea prezentării şi depunerii cererilor de apel motivate pînă la data de 05.02.2014, ora 11-00, următoarea şedinţă de judecată. La adoptarea soluţiei, instanţa de apel a aplicat prevederile art. 368 CPC, menţionînd că la depunerea cererilor de apel apelanţii Cravcescu Andrei, Cravcescu Vadim, Cravcescu Victor nu au respectat prevederile art. 84, 364 şi 365 CPC, şi nu au depus apelurile motivate. 1 Considerînd ilegală încheierile instanţei de apel, la 03 februarie 2014, Cravcescu Andrei şi Cravcescu Victor le-au contestat cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2014, cu remiterea cauzei în instanţa de apel pentru judecarea cererii de apel în fond.

În argumentarea recursului recurentul a invocat netemeinicia încheierii recurate, menţionînd că a fost lipsit de posibilitatea de a depune cerere de apel motivată în virtutea faptului că instanţa de fond a tergiversat întocmirea hotărîrii integrale, din care cauză a fost lipsit în mod obiectiv de posibilitatea depunerii unui dezacord motivat cu hotărîrea primei instanţe, iar prin faptul impunerii apelantului la prezentarea apelului motivat într-un termen nerozonabil, instanţa de apel a îngrădit apelantului accesul liber la justiţie. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Potrivit materialelor cauzei, Cravcescu Andrei, Cravcescu Vadim, Cravcescu Victor, au declarat apeluri împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 26 iunie 2013. Prin încheierile Curţii de Apel Chişinău din 15.01.2013 nu s-a dat curs cererilor de apel, fiindu-le comunicat apelanţilor despre necesitatea prezentării cererilor de apel motivate pînă la data de 05.02.2014, ora 11-00, următoarea şedinţă de judecată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele. Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Astfel, Colegiul constată că apelanţii la depunerea apelurilor împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 26 iunie 2013, au prezentat cereri de apel care nu erau motivate. Afirmaţia recurenţilor cum că apelurile nu sunt motivate din cauza că instanţa de fond a tergiversat întocmirea hotărîrii integrale, instanţa de recurs o consideră lipsită de consistenţă şi nu constituie temei de casare a încheierii recurate. Din considerentele menţionate, Colegiul apreciază critic şi afirmaţia recurenţilor cum că termenul acordat de instanţă pentru lichidarea neajunsurilor nu este unul rezonabil. 2 Astfel, în cauza SRL Tudor-Comerţ vs.Moldova, Curtea a reiterat că articolul 6 §1 nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărîri de primă instanţă.

Cu toate acestea, atunci cînd dreptul intern prevede un drept la apel, atunci procedura respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată şi, prin urmare, va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenţie. Curtea a constatat că, în situaţia în care legislaţia procesuală permite declararea apelului împotriva hotărîrilor instanţelor de fond, instanţa de apel este în drept să limiteze dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde legislaţiei în vigoare. La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În acest context, argumentele invocate de Cravcescu Andrei şi Cravcescu Victor nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurenţi în cererea de recurs. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Cravcescu Andrei şi Cravcescu Victor. Se menţin încheierile Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2013, adoptate în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a BC „Procredit Bank” SA împotriva lui Cravcescu Andrei, Cravcescu Vadim şi Cravcescu Victor privind încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 3