2ra-513/15 — Încasarea datoriei

dosar nr:2ra-513/15 prima instanţă: Judecătoria Centru mun.Chişinău judecător – E.Palanciuc instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău judecători : I.Bulgac, M.Guzun, N.Craiu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DE CIZIE 22 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Novac Judecători – Tatiana Vieru, Valentina Clevadî, Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru examinînd fără citarea părţilor, recursul declarat de către Cravcenco Natalia, în pricina civilă la cererile de chemare în judecată înaintate de Cabinetul Avocatului „Veaceslav Popov” şi Cabinetul Avocatului „Coban Igor" împotriva Nataliei Cravcenco privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Cravcenco Natalia şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 08 aprilie 2014, constată: La data de 28.02.2013, reclamantul Cabinetul Avocatului ,,Veaceslav Popov” s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva Nataliei Cravcenco, solicitînd încasarea datoriei în mărime de 24 305,40 lei.

În motivarea cererii reclamantul a invocat că, la data de 20.07.2012, a încheiat cu pîrîta contract privind acordarea asistenţei juridice, ce consta din elaborarea cererii de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău nr.2a- 1369/11 din 24.04.2012 şi reprezentarea intereselor clientului la examinarea recursului în Curtea Supremă de Justiţie. Conform contractului dat, onorariul de participare constituie 100 lei, care urma a fi achitat în decursul a trei zile bancare de la data semnării contractului, iar onorariul de succes constituie 30% din prejudiciul material acordat de către Curtea Supremă de Justiţie urma a fi achitat în decurs de trei zile calendaristice de la data executării actului judecătoresc.

Potrivit ordinului de încasare a numerarului nr.2PAV-E000 din 20.07.2012, clientul a transferat pe contul bancar al avocatului onorariul de participare în sumă de 100 lei. Susţine reclamantul că, cererea de recurs a fost întocmită şi depusă, recursul fiind numit spre examinare la 14.11.2012, la examinarea căruia el s-a prezentat și a reprezentat interesele clientului. Indică reclamantul că la 15.11.2012, a încheiat actul de îndeplinire a lucrărilor cu Cravcenco Natalia, prin care s-a stabilit, că pe 1 perioada executării obligaţiilor contractuale el a întocmit cererea de recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 24.04.2012, a acordat asistență juridică la Curtea Supremă de Justiție, care s-a finalizat cu adoptarea deciziei din 14.11.2012, consultațiile juridice au fost oferite corect și referitor la calitatea, volumul și eficacitatea serviciilor acordate, Cravcenco Natalia nu a avut careva obiecții, pentru ce a și semnat.

Menţionează reclamantul, că, la 15.11.2012, a fost încheiată o anexă la contractul de asistenţă juridică nr.20/07/12, prin care s-a convenit că: ca rezultat a acordării asistenţei juridice la Curtea Supremă de Justiţie de către avocatul Popov Veaceslav, s-a adoptat Decizia din 14.11.2012 prin care a fost admis parţial recursul depus de Cravcenco Natalia şi anume, s-a dispus încasarea suplimentară a prejudiciului material în sumă de 81 018 lei. Astfel, potrivit pct.2.4 al contractului de asistentă juridică nr.20/07/12 din 20.07.2012, onorariul de succes constituie 30% din prejudiciul material acordat de Curtea Supremă de Justiţie care se achită în decurs de 3 zile calendaristice de la data executării actului judecătoresc, iar onorariul de succes al avocatului constituie suma de 24 305,40 lei, achitarea v-a fi efectuată nu mai târziu de 17.11.2012 şi prevederile prezentei anexe au prioritate faţă de contractul de asistenţă juridică nr.20/07/12 din 20.07.2012.

A mai menţionat reclamantul că pîrîta nu şi-a onorat obligaţiile, iar încercările de a soluţiona litigiul pe cale extrajudiciară nu s-au soldat cu succes, fapt ce 1-a determinat să se adreseze în judecată cu cererea respectivă. La data de 04.03.2013, reclamantul Cabinetul Avocatului ,,Coban Igor” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Nataliei Cravcenco, solicitînd încasarea datoriei de 17 823,96 lei. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, la 14.11.2012, a încheiat cu pîrîta Cravcenco Natalia un contract privind acordarea asistenţei juridice în cauză civilă în ordine de recurs la Curtea Supremă de Justiţie împotriva Ministerului Finanţelor şi alţii privind repararea prejudiciului cauzat în rezultatul represiunilor politice.

Potrivit contractului, au stabilit că onorariul de participare constituie 500 lei, care se achită în decursul a 5 zile bancare de la data semnării contractului, iar onorariul de succes constituie 20% din suma acordată de Curtea Supremă de Justiţie cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul material, care se va achita în decurs de 3 zile calendaristice de la data pronunţării actului judecătoresc. Susţine reclamantul că, la 15.11.2012, pîrîta a consemnat actul de îndeplinire a lucrărilor în care a indicat că careva pretenţii faţă de lucrul îndeplinit de reclamant nu are, iar conform anexei la contractul de asistenţă juridică din 14.11.2012 şi din 15.11.2012 pîrîta a convenit cu avocatul şi a concretizat, că suma onorariului pe care urmează să îl achite este de 16 203,60 lei , care urma să fie achitat în termen de 3 zile calendaristice.

Ulterior, la 27.11.2012, a încheiat cu pîrîta un contract de asistenţă juridică, obiectul căruia 1- a constituit executarea deciziei nr.2ra-2082/12, la cererea de chemare în judecată depusă de către Cravcenco Natalia împotriva Ministerului Finanţelor şi alţii cu privire la repararea prejudiciului cauzat în rezultatul represiunilor politice, prin care recursul declarat de Cravcenco Natalia s-a admis parţial şi s-a dispus încasarea de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul Nataliei Cravcenco suma de 81 018 lei cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul material. 2 Menţionează reclamantul că conform contractului, onorariul constituie 20% din suma executată care se achită în momentul executării deciziei Curții Supreme de Justiție şi care constituie suma de 1 620,36 lei.

Indică reclamantul că conform actului de predare primire a banilor din 18.01.2013, pîrîta a consemnat executarea obligaţiilor de către avocat la faza executării titlului executoriu din 14.11.2012 şi fiindu-i transmisă suma executată în mărime de 81 018 lei, ultima confirmînd prin semnătură primirea banilor şi că careva pretenţii nu are, însă sub pretextul că urmează să transfere pentru onorariu în aceaişi zi, pîrîta a dispărut şi nu l-a mai contactat. A mai menţionat reclamantul că, pînă în prezent pîrîta nu a executat cu bună credinţă obligaţiile contractuale şi nu a achitat onorariul convenit, fapt ce 1-a determinat să se adreseze în judecată cu cererea respectivă.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 26 noiembrie 2013 pricina civilă pornită la cererea depusă de Cabinetul Avocatului „Veaceslav Popov” împotriva Nataliei Cravcenco privind restituirea datoriei şi pricina civilă pornită la cererea depusă de Cabinetul Avocatului „Coban Igor” împotriva Nataliei Cravcenco privind restituirea datoriei, au fost conexate într-o singură procedură. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 08 aprilie 2014, acţiunile au fost admise, fiind dispusă încasarea de la Cravcenco Natalia în beneficiul Cabinetului Avocatului „Veaceslav Popov" onorariu în mărime de 24 305,40 lei şi taxa de stat în mărime de 730 lei, iar în beneficiul Cabinetului Avocatului „Coban Igor” onorariu în mărime de 17 823,96 lei şi taxa de stat în mărime de 534,72 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţei, la 17 aprilie 2014, Cravcenco Natalia a declarat apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2014, apelul declarat de Cravcenco Natalia a fost respins, fiind menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 08 aprilie 2014. La data de 24 decembrie 2014, Cravcenco Natalia a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2014 şi hotărârii Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 08 aprilie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii, ca nefondate.

La 09 ianuarie 2015, Cravcenco Natalia a depus recurs suplimentar. În motivarea recursului, recurenta a invocat că, instanţa de apel la judecarea cauzei nu a stabilit şi elucidat pe deplin toate circumstanţele importante ale cauzei. Consideră că instanţele au cercetat circumstanţele cauzei superficial, la unele din ele dînd o apreciere imprecisă şi incertă, altele lăsîndu-le fără apreciere, astfel concluziile expuse în hotărâre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Mai indică recurenta că prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24.04.2012 a fost încasat prejudiciul material în sumă de 526.131.00 lei de la bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul său, însă această sumă nu a fost tranferată pe contul său, la Banca de Economii fiind transferată doar suma de 490.000, 00 lei, iar restul banilor adică 35.000 lei au fost transferaţi ilegal la BC,,Victoriabank” pe contul lui Coban Igor.

Indică recurenta că prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 14.11.2012 a fost casată parţial decizia Curţii de Apel Chişinău din 24.04.2012 în partea 3 respingerii pretenţiilor de încasare a sumei de 81 018 lei şi pronunţată o nouă hotărâre prin care s-a dispus încasarea de la bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM în beneficiul său a sumei de 81 018 lei cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul material. Menţionează recurenta că deşi trebuia personal să ridice suma de 81 018 lei, cînd a mers la Judecătoria s. Rîşcani pentru a ridica titlul executoriu la 28 decembrie 2012 i s-a spus că titlul executoriu a fost ridicat de către avocatul Coban Igor pe data de 27.12.2012.

Indică recurenta că procura de a acorda asistenţă juridică nu îl împuternicea în nici un fel pe avocat să ridice banii, cu atît mai mult că procura a fost anulată la 21.12.2012. Cu toate acestea Coban Igor ilegal a ridicat atît titlul executoriu cît şi suma de 81.018 lei, din care a reținut 43 000 lei. Conform art. 434 alin.(1) CPC al RM, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Cravcenco Natalia, în termen, avînd în vedere că copia deciziei a fost expediată în adresa lui Cravcenco Natalia la 11.11.2014, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere ( f.d.175).

În conformitate cu art. 440 alin. ( 2) Cod de procedură civilă, completul din 3 judecători, prin încheierea din 11 martie 2015 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea recursului de un complet din 5 judecători. În conformitate 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecînd recursul, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. La data de 10 martie 2015 şi ulterior la 09 aprilie 2015, intimatul Cabinetul Avocatului ,,Coban Igor” a depus referinţă la cererea de recurs declarată de Cravcenco Natalia, solicitînd respingerea recursului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, judecînd recursul în limitele prevăzute de lege, consideră că recursul urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel. Conform art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admistă recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită cauza la rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din materialele dosarului s-a stabilit că la 20.07.2012, Cabinetul Avocatului ,,Veaceaslav Popov” a încheiat cu Natalia Cravcenco contractul de asistenţă juridică nr.20/07.2012, obiectul căruia conform pct.1.1 îl reprezintă elaborarea cererii de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău 2a-1369/11 din 24.04.2012 şi reprezentarea intereselor clientului la examinarea recursului în Curtea Supremă de Justiţie ( f.d.6). Conform pct.2.4 al contractului menţionat, onorariul de succes constituie 30% din prejudiciul material acordat de către Curtea Supremă de Justiţie care se achită în decurs de 3 zile calendaristice de la data executării actului judecătoresc.

4 Ulterior, la 15.11.2012, Natalia Cravcenco a încheiat cu Cabinetul Avocatului ,,Veaceaslav Popov” actul de îndeplinire a lucrărilor contractului de asistenţă juridică din 20.07.2012, prin care ultima a confirmat faptul că pe perioada executării obligaţiilor sale contractuale avocatul Veaceslav Popov a întocmit cererea de recurs şi i-a acordat asistenţă juridică la Curtea Supremă de Justiţie, care s-a finalizat cu adoptarea deciziei la data de 14.11.2012, neavînd careva obiecţii faţă de avocat ( f.d.8). Totodată la 15.11.2012, între părţi a fost încheiată Anexa la contractul de asistenţă juridică nr.20/07/12 din 20.07.2012, prin care părţile au convenit că onorariul de succes al avocatului constituie suma de 24 305, 40 lei achitarea căreia se va efectua nu mai tîrziu de 17.11.2012 ( f.d.9).

Reieşind din faptul că pîrîta nu şi-a onorat obligaţiile de achitare reclamantul a înaintat somaţie, solicitînd onorarea obligaţiunilor conform contractului de asistenţă juridică nr.20/07/12 din 20.07.2012 în sumă de 24 305, 40 lei pînă la 06.12.2012 ( f.d.10). S-a mai stabilit că la data de 14.11.2012, Cabinetul Avocatului ,,Coban Igor” a încheiat cu pîrîta Cravcenco Natalia contractul de asistenţă juridică, obiectul căruia conform pct.1.1 îl reprezintă acordarea asistenţei juridice în cauză civilă în ordine de recurs la Curtea Supremă de Justiţie împotriva Ministerului Finanţelor şi alţii privind repararea prejudiciului cauzat în rezultatul represiunilor politice ( f.d.81). Conform pct.2.4 al contractului respectiv, onorariul de succes constituie 20% din suma acordată de către Curtea Supremă de Justiţie cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul material care se va achita în decurs de 3 zile calendaristice de la data pronunţării actului judecătoresc.

Conform pct. 4.2 al contractului părţile s-au obligat să-şi onoreze în volum deplin şi cu bună credinţă obligaţiile bilaterale conform contractului. Astfel, la 15.11.2012, Cravcenco Natalia a încheiat cu Cabinetul Avocatului ,,Coban Igor” , Actul de îndeplinire a lucrărilor contractului de asistenţă juridică din 14.11.2012, prin care ultima a confirmat faptul că pe perioada executării obligaţiilor sale contractuale avocatul Coban Igor i-a acordat asistenţă juridică la Curtea Supremă de Justiţie care s-a finalizat cu adoptarea deciziei la 14.11.2012, prin care a fost admis parţial recursul depus, neavînd careva obiecţii faţă de avocat ( f.d.82). Totodată la 15.11.2012, între părţi a fost încheiată Anexa la contractul de asistenţă juridică, prin care părţile au convenit că onorariul de succes al avocatului constituie suma de 16 203, 60 lei, care se vor achita nu mai tîrziu de 17.11.2012 ( f.d.83).

La data de 03.12.2012, reclamantul a înaintat pîrîtei somaţia, prin care a solicitat onorarea obligaţiunilor conform contractului de asistenţă juridică din 14.11.2012 în sumă de 16 203, 60 lei, acordîndu-i termen pînă la 06.12.2012 ( f.d.84). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 08 aprilie 2014, acţiunile au fost admise, fiind dispusă încasarea de la Cravcenco Natalia în beneficiul Cabinetului Avocatului „Veaceslav Popov” a onorariului în mărime de 24 305,40 lei şi taxei de stat în mărime de 730 lei, iar în beneficiul Cabinetului Avocatului „Coban Igor” a onorariului în mărime de 17 823,96 lei şi taxei de stat în mărime de 534,72 lei. 5 Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţei, la 17 aprilie 2014, Cravcenco Natalia a declarat apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii.

Prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunilor înaintate de Cabinetul Avocatului ,,Veaceaslav Popov” şi Cabinetul Avocatului ,,Coban Igor” , deoarece reclamanţii şi-au onorat obligaţiunile sale contractuale, iar pîrîta n-a respectat condiţiile contractului, refuzînd restituirea sumei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2014, apelul declarat de Cravcenco Natalia a fost respins, fiind menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 08 aprilie 2014. Cu relevanţă la această concluzie, instanţa de recurs reţine că, fiind investită cu judecarea apelului declarat de Cravcenco Natalia, instanţa de apel a ajuns la concluzia legalităţii hotărârii primei instanţe, motivînd prin faptul că prima instanţă a judecat pricina sub toatea spectele, a stabilit şi elucidat toate circumstanţele importante ale cauzei, a apreciat corect probele administrate şi a concluzionat just că cerinţele înaintate de reclamanţi sunt întemeiate.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată însă că, decizia instanţei de apel este în contradicţie cu prevederile art. 239 CPC şi art. 241 alin. (5) CPC, fiind una nemotivată, iar concluziile instanţei de apel sunt expuse într-o formă evazivă, incertă, neavînd putere de convingere, fără a fi dată o apreciere cuvenită pretenţiilor formulate în prezentul litigiu în raport cu materialul existent la dosar, precum şi normelor de drept ce reglementează acest aspect.

Conform alin. (4) al art. 432 CPC săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În acest sens instanţa de recurs constată, că contrar prevederilor art. 373 alin. (1) CPC, instanţa de apel nu a verificat, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în prima instanţă, prin urmare, decizia instanţei de apel este nemotivată.

Or, judecînd în echitate, instanţa de apel, urma să se expună asupra tuturor temeiurilor invocate în apel, în privinţa circumstanţelor şi raporturilor juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi asupra probelor examinate în prima instanţă. Astfel, instanţa de recurs menţionează că pricina a fost examinată superficial. Astfel, s-a stabilit că prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 18.01.2010, a fost admisă acţiunea lui Cravcenco Natalia împotriva Ministerului Finanţelor la RM privind recuperarea valorii bunurilor mobile şi imobile confiscate în legătură cu represiunile politice, dispunîndu-se încasarea sumei de 414335, 40 lei. În rest acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24.04.2012, a fost respins apelul declarat de către Ministerul Finanţelor şi admis apelul declarat de către Cravcenco 6 Natalia, casată hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 18.01.2010, fiind pronunţată o nouă hotărâre, prin care s-a dispus încasarea de la bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM în beneficiul Nataliei Cravcenco despăgubirea pentru prejudiciul material în sumă de 526 131, 00 lei, constituită din 396777, 00 lei - compensaţia pentru bunurile imobile ( case individuale de locuit) şi 129354, 00 lei - compensaţia pentru bunurile mobile confiscate, respingînd în rest acţiunea ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 14 noiembrie 2012, a fost admis recursul declarat de către Cravcenco Natalia, casată parţial decizia Curţii de Apel Chişinău din 24.04.2012, în partea respingerii pretenţiilor privind încasarea sumei de 81018 lei şi pronunţată o nouă hotărâre în această parte, prin care s-a încasat de la bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM în beneficiul lui Cravcenco Natalia suma de 81 018 lei cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul material. În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 24.04.2012 a fost menţinută. Conform răspunsului Băncii de Economii nr.10-03/1519 din 06.03.2013, anexat la materialele dosarului rezultă că în baza ordinului de plată nr.112 din 29 iunie 2012 de către Ministerul Finanţelor al RM a fost efectuat transferul în sumă de 495.031.00 lei la un cont de depozit pe numele lui Cravcenco Natalia.

Colegiul menţionează că conform hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 24.04.2012 a fost încasat de la bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Cravcenco Natalia despăgubirea materială în sumă de 526. 131.00 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 1900 lei. Instanţa de recurs reţine că din raspunsul Băncii de Economii rezultă că pe cont din suma de 526.131.00 lei a fost transferată doar suma de 490.000.00 lei.

Totodată, în cererea de recurs, recurenta Cravcenco Natalia menţionează că prejudiciul material în sumă de 526.131.00 lei, încasat de la bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul său prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24.04.2012 , nu a fost transferată pe contul său, la Banca de Economii pe contul 498/1/726 subdiviziunea 156, filiala 01 au fost transferaţi doar 490 000, 00 lei, iar restul banilor adică 35.000 lei din suma de 526.131.00 lei au fost transferaţi ilegal la Victoriabank pe contul lui Coban Igor. Prin urmare, instanţa de apel urma să stabilească pe contul cui a fost transferat restul sumei de bani în mărime de 35.000 lei şi de cine au fost ridicaţi.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că din informaţiile prezentate de Banca de Economii nu este clar cui au fost tranferaţi aceşti bani în mărime de 35.000 lei. Potrivit ordonanţei de refuz în pornirea urmării penale din 11 aprilie 2013, rezultă că titlu executoriu cu suma de 81018 lei, care a fost încasată prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 14.11.2012, a fost ridicat de Coban Igor, în baza unei cereri semnate de Cravcenco Natalia, conform contractului de asistenţă juridică din 27.11.2012. S-a stabilit că avocatul Coban Igor a primit pe contul lui bancar 81 018 lei, care urmau sa fie transmişi lui Cravcenco Natalia.

Totodată, în cererea de recurs, Cravcenco Natalia a indicat că suma de 81 018 lei, care îi revenea conform deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 14.11.2012, a fost ridicată de Coban Igor în mod ilegal, deoarece procura de a acorda asistenţă juridică nu îl împuternicea în nici un fel să ridice banii, mai mult decît atît această 7 procura a fost anulată la 21.12.2012. Cu toate acestea avocatul Coban Igor a reținut 43.000 lei din această sumă, cu toate că aceste sume nu au fost negociate cu ea, iar pentru asistenţă juridică acordată le-a achitat, astfel menţionează recurenta că sumele pe care le solicită avocaţii sunt neîntemeiate, deoarece ei au ridicat ilegal sumele de 35.000 lei din suma de 526.131.00 lei şi 43.000 lei din suma de 81018 lei de pe contul său.

În astfel de circumstanţe, instanţa de apel la rejudecarea cauzei urmează să stabilească cum au fost executate decizia Curţii de Apel Chişinău din 24.04.2012 şi decizia Curţii Supreme de Justiţie din 14.11.2012, ce sume de bani şi pe contul cui au fost tranferaţi aceşti bani şi de cine au fost ridicaţi. Astfel, instanţa de recurs ajunge la concluzia că instanţa de apel nu a elucidat în mod deplin şi corespunzător circumstanţele cauzei, nu s-a expus asupra tuturor temeiurilor invocate în cererea de apel depusă de Cravcenco Natalia, adoptînd o decizie arbitrară similară primei instanţe, din care considerent decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2014 urmează a fi casată, iar pricina restituită spre rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecători.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, stabileşte că conţinutul deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2014 nu reflectă motivarea desfăşurată a concluziilor instanţei în ceea ce priveşte respingerea apelului, având un caracter superficial şi evaziv fapt care serveşte temei de casare cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel.

Instanța de recurs a mai stabilit că, partea motivată a deciziei instanţei de apel în mod evident, reflectă doar poziţia invocată de reclamanţi, fără a fi luată în calcul cumulul înscrisurilor anexate la materialele pricinii.Instanţa de recurs reţine că la adoptarea deciziei din 28 octombrie 2014, Curtea de Apel Chişinău urma să examineze totalitatea probelor şi înscrisurilor anexate la dosar şi să stabilească cu certitudine cum au fost executate hotărârile judecătoreşti, pe conturile cui a fost tranferate sumele de bani în baza titlurilor executorii şi de către cine a fost ridicate sumele de 35 000 lei din suma de 526.131.00 lei şi 43.000 lei, din suma de 81 018 lei.

Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel nu a elucidat circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii întru aplicarea corectă a normei de drept ce guvernează rezolvarea prezentului litigiu şi deoarece eroarea judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia instanţei de apel şi a restitui pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău. La rejudecarea instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate, să aprecieze corect norma de drept aplicabilă raportului juridic litigios şi să emită o hotărâre legală şi întemeiată.

În conformitate cu art. 445 alin. 1 lit. c), CPC, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Cravcenco Natalia. 8 Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2014, adoptată în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Cabinetul Avocatului „Veaceslav Popov” şi Cabinetul Avocatului „Coban Igor” împotriva Nataliei Cravcenco privind încasarea datorici, cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî Oleg Sternioală Iurie Bejenaru 9