2r-1121/14 — Încasarea sumei

prima instanţă E. Palanciuc dosarul nr.2r-1121/14 instanţa de apel L. Bulgac M. Guzun N. Craiu DECIZIE 17 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Natalia Cravcenco, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Cabinetului Avocatului „Veaceslav Popov” şi Cabinetului Avocatului „Coban Igor” împotriva Nataliei Cravcenco cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2014, prin care a fost restituit apelul declarat de către Natalia Cravcevco în partea prin care apelanta a înaintat cerinţe neexaminate în prima instanţă, c o n s t a t ă: La 28 februarie 2013, Cabinetul Avocatului „Veaceslav Popov” a depus în instanţa de judecată o cerere de chemare în judecată împotriva Nataliei Cravcenco cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 20 iulie 2012 a încheiat cu pîrîta un contract privind acordarea asistenţei juridice, ce consta din elaborarea cererii de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău nr.2a-1369/11 din 24 aprilie 2012 şi reprezentarea intereselor clientului la examinarea recursului în Curtea Supremă de Justiţie. Conform contractului dat, onorariul de participare constituie 100 lei, care urma a fi achitat în decursul a trei zile bancare de la data semnării contractului, iar onorariul de succes constituie 30% din prejudiciul material acordat de către Curtea Supremă de Justiţie urma fi achitat în decurs de trei zile calendaristice de la data executării actului judecătoresc.

Potrivit ordinului de încasare a numerarului nr.2PAV-E000 din 20 iulie 2012, clientul a transferat pe contul bancar al avocatului onorariul de participare în sumă de 100 lei. Susţine că cererea de recurs a fost întocmită şi depusă, iar recursul fiind numit spre examinare la 14 noiembrie 2012, la examinarea căruia dînsul s-a prezentat, a reprezentat interesele clientului.

La 15 noiembrie 2012 a încheiat actul de îndeplinire a lucrărilor, prin care s-a stabilit că pe perioada executării obligaţiilor contractuale reclamantul a întocmit cererea de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău nr.2a-1369/11 din 24 aprilie 2012 şi a acordat asistenţă juridică la Curtea Supremă de Justiţie, care s-a finalizat cu adoptarea deciziei din 14 noiembrie 2012, prin care a fost admis parţial recursul depus de Cravcenco 2 Natalia, consultaţiile juridice au fost oferite corect, în volumul menţionat pentru ce clientul a semnat, consultaţiile au fost oferite în limita împuternicirilor şi obligaţiilor asumate pentru ce avocatul a semnat, cu privire la calitatea, volumul şi eficacitatea serviciilor de asistenţă juridică acordate clientului nu are obiecţii faţă de avocat, clientul consideră ca executată în modul corespunzător şi totalitate obligaţiile avocatului convenite conform contractului.

Menţionează reclamantul că la 15 noiembrie 2012 a fost încheiată o anexă la contractual de asistenţă juridică nr.20/07/12, prin care părţile au statuat următoarelor: ca rezultat a acordării asistenţei juridice la Curtea Supremă de Justiţie de către avocatul Popov Veaceslav s-a adoptat decizia din 14 noiembrie 2012 prin care a fost admis parţial recursul depus de N. Cravcenco, şi anume, s-a dispus încasarea suplimentară a prejudiciului material în sumă de 81018 lei.

Astfel, potrivit pct.2.4 al contractului de asistentă juridică nr.20/07/12 din 20 iulie 2012, onorariul de succes constituie 30% din prejudiciul material acordat de Curtea Supremă de Justiţie care se achită în decurs de 3 zile calendaristice de la data executării actului judecătoresc, iar onorariul de succes al avocatului constituie suma de 24305,40 lei, achitarea v-a fi efectuată nu mai târziu de 17 noiembrie 2012 şi prevederile prezentei anexe au prioritate faţă de contractual de asistenţă juridică nr.20/07/12 din 20 iulie 2012. A mai menţionat reclamantul că pîrîta nu şi-a onorat obligaţiile faţă de reclamant, iar încercările de a soluţiona litigiul pe cale extrajudiciară nu s-au soldat cu succes, fapt ce 1-a determinat pe reclamant să se adreseze în judecată cu cererea respectivă.

Cere Cabinetul Avocatului „Veaceslav Popov” încasarea de la Natalia Cravcenco a datoriei rezultate din acordarea asistenţei juridice în sumă de 24305,40 lei. La 04 martie 2013, Cabinetul Avocatului „Coban Igor” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Nataliei Cravcenco cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii reclamantul Cabinetul Avocatului „Coban Igor” a invocat că la 14 noiembrie 2012 a încheiat cu pîrîta un contract privind acordarea asistenţei juridice în cauză civilă în ordine de recurs la Curtea Supremă de Justiţie împotriva Ministerului Finanţelor şi alţii privind repararea prejudiciului cauzat în rezultatul represiunilor politice.

Potrivit contractului, au stabilit că onorariul de participare constituie 500 lei, care se achită în decursul a 5 zile bancare de la data semnării contractului, iar onorariul de succes constituie 20% din suma acordată de Curtea Supremă de Justiţie cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul material, care se va achita în decurs de 3 zile calendaristice de la data pronunţării actului judecătoresc. Susţine reclamantul că la 15 noiembrie 2012 pîrîta a consemnat actul de îndeplinire a lucrărilor în care a indicat că careva pretenţii faţă de lucrul îndeplinit de reclamant nu are, iar conform anexei la contractul de asistenţă juridică din 14 noiembrie 2012 şi din 15 noiembrie 2012 pîrîta a convenit cu avocatul şi a concretizat, că suma onorariului pe care urmează să îl achite este de 16 203,60 lei, care urma să fie achitat în termen de 3 zile calendaristice.

Ulterior, la 27 noiembrie 2012, a încheiat cu pîrîta un contract de asistenţă juridică, obiectul căruia 1-a constituit executarea deciziei nr.2ra-2082/12, la cererea de chemare în judecată 3 depusă de către Cravcenco Natalia împotriva Ministerului Finanţelor şi alţii cu privire la repararea prejudiciului cauzat în rezultatul represiunilor politice, prin care s-a admis parţial recursul declarat de N.Cravcenco şi s-a dispus încasarea de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul Nataliei Cravcenco suma de 81 018 lei cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul material.

Menţionează reclamantul că, onorariul constituie 20% din suma executată care se achită în momentul executării deciziei şi care constituie suma de 1 620,36 lei, iar conform actului de predare primire a banilor din 18 noiembrie 2013, pîrîta a consemnat executarea obligaţiilor de către avocat la faza executării titlului executoriu din 14 noiembrie 2012 şi fiindu-i transmisă suma executată în mărime de 81 018 lei. Ultima a confirmat prin semnătură primirea banilor şi careva pretenţii nu are, însă sub pretextul că urmează să transfere pentru onorariu în aceeaşi zi, pîrîta a dispărut şi nu l-a mai contactat. A mai menţionat reclamantul că pînă la moment pîrîta nu a executat cu bună credinţă obligaţiile contractuale şi nu a achitat onorariul convenit, fapt ce 1-a determinat pe reclamant să se adreseze în judecată cu cererea respectivă.

Prin urmare, cere Cabinetul Avocatului „Coban Igor” încasarea de la Natalia Cravcenco a datoriei în sumă de 17823,96 lei. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 26 noiembrie 2013 pricina civilă pornită la cererea depusă de Cabinetul Avocatului „Veaceslav Popov” împotriva Nataliei Cravcenco privind restituirea datoriei şi pricina civilă pornită la cererea depusă de Cabinetul Avocatului „Coban Igor” împotriva Nataliei Cravcenco privind restituirea datoriei au fost conexate într-o singură procedură. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 08 aprilie 2014, acţiunile au fost admise, fiind dispusă încasarea de la Cravcenco Natalia în beneficiul Cabinetului Avocatului „Veaceslav Popov” onorariu în mărime de 24305,40 lei şi taxa de stat în mărime de 730 lei, iar în beneficiul Cabinetului Avocatului „Coban Igor” onorariu în mărime de 17 823,96 lei şi taxa de stat în mărime de 534,72 lei.

La 17 aprilie 2014, Natalia Cravcenco a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2014 a fost respins apelul declarat de către Natalia Cravcenco şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 08 aprilie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2014 a fost restituit apelul declarat de către Natalia Cravcenco în partea prin care apelanta a înaintat cerinţe neexaminate în prima instanţă. La 28 octombrie 2014 şi 04 decembrie 2014, Natalia Cravcenco a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerînd admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel cu dispunerea judecării pretenţiilor înaintate în instanţa de apel.

A mai solicitat citarea ei în şedinţa instanţei de recurs. În motivarea recursului Natalia Cravcenco a indicat că nu este de acord cu încheierea instanţei de apel şi consideră că greşit a concluzionat că a înaintat pretenţii noi şi i-a restituit cererea de apel. În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 4 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Dat fiind că art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă prevede examinarea recursului fără participarea părţilor, cererea Nataliei Cravcenco depusă la 04 decembrie 2014 de a fi citată legal necesită să fie respinsă.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În cadrul examinării pricinii s-a stabilit că prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 08 aprilie 2014 acţiunile au fost admise, fiind încasat de la Natalia Cravcenco în beneficiul Cabinetului de Avocaţi „Veaceslav Popov” onorariu în mărime de 24 305,40 lei şi taxa de stat în mărime de 730 lei, iar în beneficiul Cabinetului Avocatului „Coban Igor” onorariu în mărime de 17823,96 lei şi taxa de stat în mărime de 534,72 lei.

Împotriva hotărîrii instanţei de fond, la 17 aprilie 2014, a depus apel Natalia Cravcenco. Din cererea de apel rezultă că Natalia Cravcenco a solicitat casarea hotărîrii instanţei de fond şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunilor ca neîntemeiate, dispunea transferării de la Banca de Economii către Natalia Cravcenco a sumei de 1900 lei, iar de la Ministerul Finanţelor - 35000 lei, declararea nulităţii contractelor de asistenţă juridică pe care reclamanţii-intimaţi îşi întemeiază pretenţiile, restituirea sumelor însuşite ilegal de intimaţi precum şi aplicarea sechestrului pe conturile reclamanţilor. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2014 a fost restituit apelul declarat de către Natalia Cravcenco în partea în care a înaintat cerinţe noi neexaminate de către prima instanţă.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul a înaintat o nouă pretenţie, neexaminată în primă instanţă. Astfel, din actele pricinii sa stabilit că acţiunea este depusă în instanţa de judecată de către reclamanţii Cabinetul Avocatului „Veaceslav Popov” şi Cabinetul Avocatului „Coban Igor” împotriva pîrîtei Natalia Cravcenco cu privire la încasarea datoriei rezultate din neonorarea contractelor de asistenţă juridică. La fel, din materialele dosarului nu rezultă că recurenta-apelantă ar fi depus în prima instanţă, în modul prevăzut de lege, cerere privind declararea nulităţii contractelor de asistenţă juridică pe care reclamanţii îşi întemeiază pretenţiile.

De asemenea, Natalia Cravcenco nu a înaintat careva acţiuni în judecată privind dispunea transferării de la Banca de Economii către Natalia Cravcenco a sumei de 1900 lei şi de la Ministerul Finanţelor - 35000 lei, restituirea sumelor însuşite ilegal de către reclamanţi, cît şi alte cerinţe, pe care aceasta le-a înaintat în cererea de apel. 5 Prin urmare, instanţa de recurs consideră că instanţa de apel corect a restituit apelantei Natalia Cravcenco cererea de apel în partea pretenţiilor care nu au fost obiect de examinare în instanţa de fond şi temeinic a concluzionat că în instanţa de apel nu pot fi înaintate cerinţe noi. Astfel, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de admitere a acestuia.

Luînd în consideraţie cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Natalia Cravcenco. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Cabinetului Avocatului „Veaceslav Popov” şi Cabinetului Avocatului „Coban Igor” împotriva Nataliei Cravcenco cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi