2r-851/14 — Privind încasarea datoriei

Instanţa de fond: Judecătoria Centru - E. Palanciuc Dosarul nr. 2r-851/14 Instanţa de apel: CA Chişinău - L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun DECIZIE 24 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului judecătorul: Iulia Sîrcu, Judecători: Ion Corolevschi, Maria Ghervas judecînd recursul declarat de către Cabinetul avocatului ”Veaceslav Popov”, Cabinetul avocatului ”Coban Igor” în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cabinetul avocatului ”Veaceslav Popov”, Cabinetul avocatului ”Coban Igor” împotriva Nataliei Cravcenco privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 iulie 2014, prin care apelantul a fost scutit de la achitarea taxei de stat, CONSTATĂ: La 28 februarie 2013 Cabinetul avocatului ”Popov Veaceslav”, reprezentat de Popov Veaceslav s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Cravcenco Natalia solicitînd încasarea datoriei în sumă de 24.305, 40 lei (f.d.4-5).

În motivarea acţiunii a indicat că la 20 iulie 2012 a încheiat cu Cravcenco Natalia un contract privind acordarea asistenţei juridice, prin care şi-a asumat obligaţia să întocmească cererea de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău nr. 2a-1369/11 din 24 aprilie 2012 şi reprezentarea intereselor Nataliei Cravcenco la examinarea recursului în Curtea Supremă de Justiţie. Conform contractului onorariul de participare constituie 100 lei, iar onorariul de succes constituie 30% din prejudiciul material acordat de către Curtea Supremă de Justiţie şi care urma a fi achitat în decurs de trei zile calendaristice de la data executării actului judecătoresc. 1 Potrivit ordinului de încasare a numerarului nr. 2PAV-E000 din 20 iulie 2012, Natalia Cravcenco a transferat pe contul bancar al reclamantului onorariul de participare în sumă de 100 lei.

Avocatul a întocmit o cerere de recurs a depus-o în instanţa respectivă, şi a participat la 14 noiembrie 2012 la şedinţa instanţei de recurs. La 15 noiembrie 2012, reclamantul a întocmit actul de îndeplinire a lucrărilor.

Totodată, la 15 noiembrie 2012 a fost încheiată o anexă la contractul de asistenţă juridică nr. 20/07/12 prin care părţile au convenit că: urmare a asistenţei juridice acordate la Curtea Supremă de Justiţie de către avocatul Popov Veaceslav, onorariul de succes constituie 30% sau 24.305,40 lei din prejudiciul material acordat de către Curtea Supremă de Justiţie, care se achită în decurs de 3 zile calendaristice de la data executării actului judecătoresc, achitarea va fi efectuată nu mai tîrziu de 17 noiembrie 2012 şi prevederile anexei au prioritate faţă de contractul de asistenţă juridică nr. 20/07/12 din 20 iulie 2012. Fiindcă clientul nu şi-a onorat obligaţiile faţă de avocat, la 03 decembrie 2012 i- a fost înmînată somaţia de achitare a sumei de 24.305,40 lei, iar ulterior depusă cererea de chemare în judecată.

La 04 martie 2013 Cabinetul avocatului ”Coban Igor”, reprezentat de Coban Igor s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Nataliei Cravcenco cu privire la încasarea datoriei în sumă de 17823,96 lei (f.d.80). În motivarea acţiunii a menţionat că la 14 noiembrie 2012 a încheiat cu pîrîta Cravcenco Natalia un contract privind acordarea asistenţei juridice în cauza civilă în ordine de recurs la Curtea Supremă de Justiţie împotriva Ministerului Finanţelor şi alţii privind repararea prejudiciului cauzat în rezultatul represiunilor politice. Conform contractului menţionat au stabilit că onorariul de participare constituie 500 lei, iar onorariul de succes constituie 20% din suma acordată de Curtea Supremă de Justiţie cu titlul de despăgubire pentru prejudiciul material, care se va achita în decurs de 3 zile calendaristice de la data pronunţării actului judecătoresc.

La 15 noiembrie 2012 pîrîta a semnat actul de îndeplinire a lucrărilor, iar conform anexei la contractul de asistenţă juridică din 14 noiembrie 2012 şi din 15 noiembrie 2012 pîrîta a convenit cu avocatul că suma onorariului pe care urmează să îl achite în termen de 3 zile calendaristice este de 16.203,60 lei. La 27 noiembrie 2012 a încheiat cu pîrîta Cravcenco Natalia contract de asistenţă juridică, obiectul căruia l-a constituit executarea deciziei nr. 2ra-2082/12 din 14 noiembrie 2012, prin care s-a dispus încasarea de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor suma prejudiciului material 81.018 lei. Conform contractului menţionat onorariul constituie 2% din suma executată, care se achită în momentul executării deciziei şi care constituie suma de 1.620,36 lei.

Conform actului de predare primire a banilor din 18 ianuarie 2013 pîrîta a consemnat executarea obligaţiilor de către avocat la faza executării titlului executoriu din 14 noiembrie 2012 şi primirea sumei executate în mărime de 81.018 lei. Pîrîta nu a executat cu bună credinţă obligaţiile contractuale şi nu achitat onorariul convenit, fapt ce l-a determinat pe reclamant să se adreseze în judecată cu cererea respectivă. 2 Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 noiembrie 2013 cauza civilă intentată la cererea depusă de Cabinetul avocatului ”Veaceslav Popov” împotriva Nataliei Cravcenco privind încasarea onorariului şi cauza civilă la cererea depusă de Cabinetul avocatului ”Coban Igor” împotriva Nataliei Cravcenco privind încasarea onorariului au fost conexate într-o singură procedură (f.d.51).

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 08 aprilie 2014 pretenţiile reclamanţilor au fost admise, fiind dispusă încasarea de la Cravcenco Natalia în beneficiul Cabinetului avocatului ”Veaceslav Popov” a onorariului în mărime de 24.305,40 lei şi taxa de stat în mărime de 730 lei, iar în beneficiul Cabinetului avocatului ”Coban Igor” a onorariului în mărime de 17.823,96 lei şi taxa de stat în mărime de 534,72 lei (f.d.62-67). La 17 aprilie 2014 Cravcenco Natalia a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 08 aprilie 2014, solicitînd casarea hotărîrii cu adoptarea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă acţiunea ca neîntemeiată. La depunerea cererii de apel, apelanta nu a achitat taxa de stat în mărime de 948 lei, fapt în legătură cu care prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2014 s-a dispus de a nu se da curs cererii de apel şi i s-a acordat termen pînă la 21 iulie 2014 pentru achitarea taxei de stat.

În şedinţa de judecată din 22 iulie 2014 apelanta a înaintat o cerere, prin care a solicitat scutirea de la plata taxei de stat pe motiv că este pensionară, victimă a represiunilor politice, are la întreţinere doi copii şi nepoata, care suferă de maladie psihică. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 iulie 2014 s-a admis cererea apelantei cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 08 aprilie 2014. La 07 august 2014, Cabinetul avocatului ”Coban Igor”, şi Cabinetul avocatului ”Popov Veaceslav” au declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 iulie 2014. Totodată au solicitat repunerea recursului în termen, admiterea recursului, casarea încheierii din 22 iulie 2014 prin care a fost scutită apelanta Cravcenco Natalia de achitarea taxei de stat, emiterea unei noi încheieri prin care să fie restituită cererea de apel.

În motivarea cererii de repunere în termen a recursului recurenţii au indicat că în cadrul şedinţei de judecată nu li s-a eliberat încheierea de scutire de la plata taxei de stat a apelantei. În aceeaşi zi, 22 iulie 2014 recurenţii au depus o cerere de eliberare a încheierii, însă instanţa de apel a expediat în adresa părţilor prin intermediul poştal copia încheierii abia la 05 august 2014. În motivarea cererii de recurs, recurenţii au invocat că apelanta Cravcenco Natalia neîntemeiat a fost scutită de la plata taxei de stat, ori ea deja a primit compensaţia bănească de 81.018 lei şi este capabilă să achite taxa. Examinînd temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins.

3 Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii, în conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că Curtea de Apel Chişinău a expediat copia încheierii din 22 iulie 2014 în adresa Cabinetului avocatului ”Coban Igor” şi Cabinetului avocatului ”Popov Veaceslav”, la 24 iulie 2014 (f.d.120). Prin copia plicului anexat la dosar se confirmă faptul că ambele Cabinete au recepţionat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 iulie 2014, la 05 august 2014 (f.d.124) În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

Cererea de repunere în termen se depune la instanţa judecătorească care efectuează actul de procedură şi se examinează în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluţionarea repunerii în termen. Avînd în vedere că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 iulie 2014 recurenţii au recepţionat-o la 05 august 2014, recursul declarat de Cabinetul avocatului ”Coban Igor” şi Cabinetul avocatului ”Popov Veaceslav” împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 iulie 2014 urmează a fi repus în termen. Potrivit art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a aplicat şi interpretat corect normele de drept procedural. Din cauzei cauzei rezultă că la 17 aprilie 2014 Cravcenco Natalia a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, fără a achita taxa de stat. În conformitate cu art. 364 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2014 s-a dispus de a nu se da curs cererii de apel şi i s-a acordat termen pînă la 21 iulie 2014 pentru achitarea taxei de stat (f.d.71-73).

La 21 iulie 2014 Cravcenco Natalia a depus cerere de scutire de la plata taxei de stat, iar prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 iulie 2014 apelanta a fost scutită de la plata taxei de stat. Argumentele invocate de recurent în cererea de recurs nu au suport legal şi nu constituie temei de casare a încheierii contestate din următoarele motive: În conformitate cu art. 429 alin.(2) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție remarcă că încheierile date în apel pot fi atacate cu recurs numai o dată cu decizia, cu excepția cazurilor cînd, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs și cînd încheierea face imposibilă desfășurarea de mai departe a procesului.

4 În conformitate cu art. 99 CPC, încheierea judecătorească asupra cheltuielilor de judecată poate fi atacată cu recurs numai odată cu atacarea fondului cauzei. Astfel, instanța de recurs menționează că încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 iulie 2014, poate fi atacată în ordine de recurs numai odată cu fondul cauzei. Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței de apel nu poate fi atacată cu recurs decît odată cu fondul cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 iulie 2014. În temeiul celor expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se repune în termen recursul declarat de Cabinetul avocatului ”Coban Igor” şi Cabinetul avocatului ”Popov Veaceslav”.

Se respinge cererea de recurs declarată de Cabinetul avocatului ”Coban Igor” şi Cabinetul avocatului ”Popov Veaceslav”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 iulie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cabinetul avocatului ”Veaceslav Popov”, Cabinetul avocatului ”Coban Igor” către Cravcenco Natalia privind încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Maria Ghervas 5