2rac-363/14 — Încasarea datoriei

Judecătoria Cantemir Dosarul nr. 2ra-363/14 Judecător: T. Berdilă Curtea de Apel Cahul Judecători: I. Dănăilă, T. Dimitriadi, I. Buguleţ Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 28 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iuliana Oprea Judecători: Ion Corolevschi, Maria Ghervas soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către SRL „Ştefsotra”, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Ştefsotra” către Cooperativa de Consum „Universalcoop” Cantemir privind incasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 05 decembrie 2013, CONSTATĂ : La 15 martie 2013 reclamantul „Ştefsotra” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva pîrîtului Cooperativa de consum „Universalcoop” Cantemir, solicitând încasarea din contul pîrîtului a datoriei contractuale în sumă de 13206 lei 60 bani, a cheltuielilor de judecată ce constau din 396 lei taxa de stat, 37 lei pentru primirea extrasului din Registrul de stat al persoanelor juridice, 5000 lei cheltuieli de asistenţa juridică şi cheltuielile de deplasare ale reprezentantului.

În motivarea acţiunii reclamantul Firma de Producţie şi Comerţ „Ştefsotra” SRL a indicat că în urma livrării mărfii în adresa pîrîtului Cooperativa de Consum „Universalcoop” Cantemir, efectuată în baza facturii fiscale seria DL nr. 0200576 din 08 iunie 2006, pîrîtul a acumulat o datorie în mărime de 13206 lei 60 bani. Termenul achitării între contractanţi nu a fost stabilit. În a doua jumătate a anului 2012, a solicitat pîrîtului CC „Universalcoop” să achite datoria în mărime de 13206 lei 60 bani. La data de 20 martie 2013, pîrîtul a informat că nu a primit marfa şi a solicitat prezentarea facturii fiscale şi a certificatului de confirmare şi de calitate. La 23 martie 2013, a fost înaintat pîrîtului copia facturii, însă pîrîtul pînâ în prezent refuză să ramburseze datoria acumulată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 21 iunie 2013 acţiunea a fost 1 respinsă din motivul încălcării termenului de prescripţie, s-a încasat de la Firma de Producţie şi Comerţ „Ştefsotra” SRL în beneficiul Cooperativei de Consum „Universalcoop” Cantemir suma de 1180 lei cu titlul de cheltuieli de judecată. Pentru a hotărî astfel instanţa de fond a făcut trimitere la art. art. 267 alin. (1), 272 alin. (1) şi (3) care prevăd că, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere pe calea intentării unei acţiuni în instanţa de judecată dreptul încălcat, este de 3 ani, termen care începe să curgă de la data naşterii dreptului la acţiune. În astfel de circumstanţe, instanţa de fond a stabilit cu certitudine că, reclamantul Firma de Producţie şi Comerţ „Ştefsotra” SRL, ştia cu certitudine despre încălcările invocate în cererea de chemare în judecată, însă s-a adresat în instaţa de judecată după expirarea termenului de 3 ani, încălcînd prevederile legii.

La 17 iulie 2013 reclamantul „Ştefsotra” SRL a depus apel împotriva hotărârii instanţei de fond, solicitând casarea integrală a hotărîrii şi pronunţarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 05 decembrie 2013, a fost respins apelul declarat de către SRL „Ştefsotra” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 21 iunie 2013. Astfel, s-a încasat de la SRL „Ştefsotra” în beneficiul Cooperativei de Consum „Universalcoop” Cantemir suma de 1090 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. La 29 ianuarie 2014, SRL „Ştefsotra” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Cahul din 05 decembrie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Cantemir din 21 iunie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume că instanţele de judecată au interpretat eronat legea, adoptînd o decizie nefondată şi ilegală.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. 2 Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de SRL „Ştefsotra” asemenea aspecte nu se regăsesc. 3 Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL „Ştefsotra” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către SRL „Ştefsotra”, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 05 decembrie 2013, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SRL „Ştefsotra” către Cooperativa de Consum „Universalcoop” Cantemir privind incasarea datoriei. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii Ion Corolevschi Maria Ghervas 4