2rac-316/13 — Cu privire la încasarea sumei

prima instanţă:V. Selevestru dosarul nr.2rac-316/13 instanţa de apel: B. Bîrcă, S. Arnăut, M. Moraru ÎNCHEIERE 19 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Tatiana Răducanu şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Cooperativa de Consum din or. Orhei „CONSUMCOOP”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Madeco-Prim” împotriva Cooperativei de Consum din or. Orhei „CONSUMCOOP” cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Cooperativa de Consum din or.

Orhei „CONSUMCOOP”, c o n s t a t ă La 16 iulie 2012 societatea cu răspundere limitată „Madeco-Prim” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Cooperativei de Consum din or. Orhei „CONSUMCOOP” cu privire la încasarea datoriei. În motivarea cererii de chemare în judecată societatea cu răspundere limitată „Madeco-Prim” a invocat că în baza facturilor fiscale seria FV numărul 1419595; FV numărul 419596 şi FV numărul 419596 din 21 iunie 2011, în perioada de la 01 ianuarie 2010 pînă la 21 iunie 2011 a livrat Cooperativei de Consum din or. Orhei „CONSUMCOOP” marfă în sumă totală de 37 719,30 lei. Cooperativa de Consum din or. Orhei „CONSUMCOOP” s-a obligat să achite marfa primită imediat după livrare.

Conform procesului-verbal al decontărilor reciproce pe perioada din 01 ianuarie 2010 pînă la 31 martie 2012, pîrîtul nu şi-a onorat pe deplin obligaţiunile asumate, achitînd parţial costul mărfii primite în sumă de 16 719,30 lei, acumulînd o restanţă de 21 000 lei. 1 Din motivul neachitării la timp a mărfii primite pîrîtului i s-a calculat dobîndă de întîrziere în temeiul art. 585, 619 Codul civil în sumă de 3 284,91 lei. De nenumărate ori s-a adresat către pîrît cu solicitarea de a achita suma datoria şi dobînda de întîrziere, însă răspuns nu a primit. Cere societatea cu răspundere limitată „Madeco-Prim” încasarea din contul Cooperativei de Consum din or. Orhei „CONSUMCOOP” a sumei de 21 000 lei datorie pentru marfa recepţionată, suma de 3 284,91 lei dobîndă de întîrziere, suma de 4 000 lei asistenţa juridică şi cheltuielile taxei de stat.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 01 noiembrie 2012 acţiunea depusă de societatea cu răspundere limitată „Madeco-Prim” a fost admisă parţial. S-a încasat din contul Cooperativei de Consum din or. Orhei „CONSUMCOOP” în folosul societăţii cu răspundere limitată „Madeco-Prim” suma de 3 284,91 lei dobîndă de întîrziere, suma de 728,52 lei taxa de stat şi suma de 3 000 lei asistenţa juridică. La 15 ianuarie 2013 şi 18 februarie 2013 Cooperativa de Consum din or. Orhei „CONSUMCOOP” a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2013 apelul depus de Cooperativa de Consum din or. Orhei „CONSUMCOOP” a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Orhei din 01 noiembrie 2012 şi emisă o nouă hotărîre prin care: S-a încasat de la Cooperativa de Consum din or.

Orhei „CONSUMCOOP” în folosul societăţii cu răspundere limitată „Madeco-Prim” suma de 540 lei taxa de stat la depunerea cererii de chemare în judecată şi 540 lei asistenţă juridică. În rest cerinţele au fost respinse. S-a încasat de la Cooperativa de Consum din or. Orhei „CONSUMCOOP” în folosul societăţii cu răspundere limitată „Madeco-Prim” suma de 75 lei taxa de stat la depunerea cererii de apel şi 500 lei asistenţă juridică. Mihail Durnescu prin mandatul din 14 ianuarie 2013 a fost împuternicit de Cooperativa de Consum din or. Orhei „CONSUMCOOP” să-i acorde asistenţă juridică în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune cererea de chemare în judecată, de a ataca hotărîrea instanţei de judecată etc. La 25 aprilie 2013 avocatul Mihail Durnescu în interesele Cooperativei de Consum din or.

Orhei „CONSUMCOOP” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2013, cerând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi parţială a hotărîrii primei instanţe, lăsarea în vigoare a hotărîrii primei instanţe în partea prin care acţiunea a fost respinsă, emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii şi încasarea sumei de 11 000 lei cheltuieli de asistenţă juridică. În motivarea recursului avocatul Mihail Durnescu a invocat că instanţele eronat au efectuat calculul dobînzii de întîrzîiere, nu au respectat principiul egalităţii armelor într-un proces civil, au fost imparţiale neexpunîndu-se pe toate capetele de cereri, nu s-au administrat probele corect şi nu le-a fost dată aprecierea cuvenită.

2 Mai menţionează că instanţa a încălcat legea procesuală şi nu corect a aplicat legea materială. În conformitate cu art.439 alin.(2) şi alin.(3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de avocatul Mihail Durnescu în interesele Cooperativei de Consum din or. Orhei „CONSUMCOOP” este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 alin.(1) şi alin.(4) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art.433 lit.a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Argumentele invocate de avocatul Mihail Durnescu că instanţele nu au calculat corect dobînda de întîrziere, nu au administrat probele şi nu le-au dat aprecierea cuvenită poartă caracter declarativ şi nu pot fi reţinute.

Or, instanţa de apel a respins integral pretenţiile societăţii cu răspundere limitată „Madeco-Prim” cu privire la încasarea dobînzii de întîrziere. În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi apreciat probele administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă, iar în esenţa lor, argumentele recursului sunt similare celor invocate în instanţa de apel, cărora le-a fost dată o apreciere corectă şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432, completul Colegiului civil, 3 comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Mihail Durnescu în interesele Cooperativei de Consum din or.

Orhei „CONSUMCOOP” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan 4