2rc-499/14 — Cu privire la rezoluţiunea contractului de cesiune a creanţelor, încasarea contravalorii prestaţiei executate în sumă de 3 552 429,99 lei şi a dobînzii de întîrzîiere în sumă de 2 546 007,57 lei

Dosarul nr.2rc-499/14 prima instanţă: G. Moscalciuc instanţa de apel: A. Panov, M. Moraru, L. Popova DECIZIE 26 august 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Ion Druţă şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de societatea pe acţiuni „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către societatea cu răspundere limitată „Tărăţean Plus” în proces de lichidare împotriva societăţii cu răspundere limitată „Marik Stil” şi societatea pe acţiuni „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”, intervenient accesoriu Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău cu privire la rezoluţiunea contractului de cesiune a creanţelor, încasarea contravalorii prestaţiei executate în sumă de 3 552 429,99 lei şi a dobînzii de întîrzîiere în sumă de 2 546 007,57 lei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către societatea pe acţiuni „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”, c o n s t a t ă: La 05 decembrie 2012, societatea cu răspundere limitată „Tărăţean Plus” în proces de lichidare a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Marik Stil” şi societatea pe acţiuni „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67” cu privire la rezoluţiunea contractului de cesiune a creanţelor, încasarea contravalorii prestaţiei executate în sumă de 3 552 429,99 lei şi a dobînzii de întîrzîiere în sumă de 2 546 007,57 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 11 aprilie 2013, la demersul societăţii cu răspundere limitată „Tărăţean Plus”, a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu - Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău (f.d.107, vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 13 decembrie 2013, a fost admisă parţial acţiunea. S-a rezoluţionat contractul de cesiune nr. 15/2009 din 15 ianuarie 2009, încheiat între cedentul societatea cu răspundere limitată „Tărăţean Plus”, cesionarul societatea cu răspundere limitată „Marik Stil” şi debitorul societatea pe acţiuni „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”. S-a încasat din contul societăţii pe acţiuni „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67” în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „Tărăţean Plus” (în proces de lichidare) contravaloarea prestaţiei executate în mărime de 3 552 499,99 lei.

În rest pretenţiile au fost respinse ca neîntemeiate.

S-a încasat din contul societăţii pe acţiuni „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67” în beneficiul statului suma de 50 000 lei taxa de stat (f.d.204,216- 223, vol. I), La 10 ianuarie 2014, societatea pe acţiuni „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”, a declarat apel, împotriva hotărîrii primei instanţe.Totodată, apelantul la depunerea cererii de apel, a solicitat scutirea de la plata taxei de stat(f.d.208-209, vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2014, a fost respins demersul apelantului cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, iar cererii de apel declarate de către societatea pe acţiuni „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67” nu i s-a dat curs, apelantei fiindu-i acordat termen pentru achitarea taxei de stat în mărime de 37 500 lei şi a apelului motivat, pînă la 05 martie 2014 (f.d.229-231, vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2014, a fost restituit apelul declarat de către societatea pe acţiuni „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”, din motiv că nu a îndeplinit indicaţiile instanţei de apel, în termenul solicitat (f.d.238-241, vol. I). Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 07 mai 2014, au fost respinse recursurile declarate de către societatea pe acţiuni „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”,

cu menţinerea în vigoare a încheierii instanţei de apel (f.d.265-268, vol. I). La 17 mai 2014, societatea pe acţiuni „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”, a declarat apel repetat, împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 13 decembrie 2013 (f.d.271-274, vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014, apelul declarat de către societatea pe acţiuni „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”, a fost restituit, din motiv că a fost depus cu omiterea termenului de declarare (f.d.11-14, vol. II). La 02 iulie 2014 prin intermediul oficiului poştal, societatea pe acţiuni „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”, a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014, solicitînd casarea acesteia cu admiterea cererii de apel cu privire la repunerea apelului în termen.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept procedural şi în concluzie a emis o încheiere ilegală. În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. La 23 mai 2014, Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa participanţilor procesului, copia încheierii emise la 22 mai 2014 (f.d.84). Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul depus la 02 iulie 2014, este declarat în termen, deoarece la materialele pricinii nu sunt date cînd a fost recepţionată copia încheierii instanţei de apel de către recurent.

În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 18 iunie 2014, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din actele pricinii rezultă că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014 a fost restituită cererea de apel depusă de către Societatea pe Acţiuni „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67” ca fiind depusă înafara termenului de declarare a apelului. În conformitate cu art. 362 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. În conformitate cu art. 110 Codul de procedură civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Potrivit art. 112 alin. (1) Codul de procedură civilă termenul stabilit în ani expiră în luna şi ziua respectivă a ultimului an al termenului. Termenul stabilit în luni expiră pe data respectivă a ultimei luni a termenului. Dacă ultima lună nu are data respectivă, termenul expiră în ultima zi a lunii. Alin. (2) al aceluiaşi articol expres stipulează că, dacă ultima zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare. Alineatul (3) acelaşi articol prevede că, actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen. Pornind de la prevederile normelor de drept enunţate, Colegiul conchide că concluzia instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de Societatea pe Acţiuni „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”, înafara termenului legal sunt justificate.

Din materialele pricinii se atestă că la 13 decembrie 2013, Judecătoria Buiucani mun. Chişinău, a pronunţat dispozitivul hotărîrii în pricina dată (f.d.204, vol. I), în absenţa reprezentantului societăţii pe acţiuni „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”. Tot, la 13 decembrie 2013 prima instanţă a expediat în adresa societăţii pe acţiuni „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67” copia dispozitivului hotărîrii emise (f.d.205, vol. I), iar potrivit avizului de recepţie anexat la materialele pricinii, se atestă că ultimul a recepţionat copia acesteia contrasemnătură, la 16 decembrie 2013 (f.d.206 verso, vol. I). Cu toate acestea, Societatea pe Acţiuni „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67” a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe la 17 mai 2014 (f.d.

271, vol. I), respectiv cu încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC. Instanţa de recurs reţine ca neîntemeiat argumentul recurentului precum că termenul de declarare a apelului a început să curgă din momentul cînd a recepţionat copia deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 07 mai 2014, adică din 13 mai 2014. Cu referire la argumentul dat, este de menţionat că după cum s-a enunţat mai sus, termenul de 30 zile acordat pentru contestarea hotărîrii, conform prevederilor art. 362 CPC, începe să curgă din momentul pronunţării dispozitivului hotărîrii, iar alte excepţii legislaţia nu prevede.

Mai mult, din materialele pricinii rezultă că Societatea pe Acţiuni „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67” a fost înştiinţată despre examinarea pricinii în prima instanţă, fapt confirmat prin avizul de recepţie prin care se atestă că în adresa ultimului a fost expediată citaţie (f.d.150, vol. I). Totodată, recurentul cunoscînd despre existenţa litigiului, la 18 noiembrie 2013, a solicitat amînarea examinării pricinii date (f.d.169, vol. I). Astfel, Societatea pe Acţiuni „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”, urma să întreprindă toate măsurile necesare de a se interesa de soarta dosarului, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă (Van Harn versus Germany nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), fapt, însă ignorat de către ultimul, ce a generat omiterea termenului de prescris la depunerea apelului.

Or, conform art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (4) CPC, persoanele care din motive întemeiate au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură. La depunerea apelului în afara termenului legal, Societatea pe Acţiuni „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67” nu a solicitat repunerea cererii de apel în termen şi nu a prezentat probe ce ar justifica imposibilitatea îndeplinirii actului în termen. Prin urmare, Societatea pe Acţiuni „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67” din motive necunoscute instanţei de judecată nu s-a încadrat în termenul de declarare a apelului şi anume 30 zile, consacrat în art. 362 CPC, care a început să curgă de la 14 decembrie 2013, şi a expirat la 14 ianuarie 2014, moment ce prin raportare la 17 mai 2014 - data înregistrării apelului, indică asupra tardivităţii acestuia.

Colegiul relevă, de asemenea, că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a deciziei judecătoreşti emise în instanţa de apel şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Aşa fiind, cu ocazia examinării cauzei Ponomaryov versus Ucraina (hotărîre din 3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată şi pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea reiterează că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, după cum este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a statelor contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Curtea a observat că o situaţie similară a fost deja examinată în cauza Popov versus Moldova din 06 decembrie 2005, în care a constatat că, prin neprezentarea motivelor pentru repunerea în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, instanţele naţionale au încălcat dreptul la un proces echitabil.

În această cauza Curtea a notat că termenul de declarare a recursului a expirat, cu 47 de zile după expirarea termenului prevăzut de lege pentru depunerea lui (Melnic vs. Moldova, nr. 6923/03, 14 noiembrie 2006). Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide Se respinge recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către societatea cu răspundere limitată „Tărăţean Plus” în proces de lichidare împotriva societăţii cu răspundere limitată „Marik Stil” şi societatea pe acţiuni „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”, intervenient accesoriu Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău cu privire la rezoluţiunea contractului de cesiune a creanţelor, încasarea contravalorii prestaţiei executate în sumă de 3 552 429,99 lei şi a dobînzii de întîrzîiere în sumă de 2 546 007,57 lei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător Tatiana Vieru Judecătorii Ion Druţă Sveatoslav Moldovan