2rc-487/14 — Cu privire la încasarea sumelor,

Dosarul nr.2rc-487/14 prima instanţă: G. Grib instanţa de apel: S. Procopciuc, E. Grumeza, I. Talpă DECIZIE 26 august 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Ion Druţă şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Basarabia Nord”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea pe Acţiuni „Basarabia Nord” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Aulina Prim” cu privire la încasarea sumelor, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 11 iunie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Societatea pe Acţiuni „Basarabia Nord”, c o n s t a t ă: La 27 februarie 2014, Societatea pe Acţiuni „Basarabia Nord” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Aulina Prim” cu privire la încasarea sumelor.

În motivarea acţiunii Societatea pe Acţiuni „Basarabia Nord” a menţionat că la 11 februarie 2011 a încheiat cu societatea cu răspundere limitată „Aulina-Prim” contractul de locaţiune a gheretei, amplasate în or. Ocniţa, str. Biruinţa, 2 cu suprafaţa totală de 22,4 m.p. Potrivit pct. 2.1 al contractului enunţat, chiria lunară constituie suma de 2 000 lei lunar, inclusiv Taxa pe Valoare Adăugată, iar potrivit pct. 2.3 acelaşi contract, chiria se achită de locatar prin virament bancar în decursul lunii următoare. Susţine că conform procesului-verbal de verificare a decontărilor reciproce suma datoriei la moment constituie suma de 56 082,55 lei, fapt confirmat prin facturile fiscale anexate la materialele pricinii.

Luînd în consideraţie că pîrîtul nu achita benevol datoria existenţă, la 14 octombrie 2013, i s-a expediat notificare, care a fost lăsată fără răspuns şi satisfacere. Pentru neachitarea în timp a sumelor pentru chirie, locatarul este obligat să achite o penalitate în mărime de 0,5 % la sută, ce constituie suma de 50 472 lei. Solicită Societatea pe Acţiuni „Basarabia Nord” încasarea din contul Societăţii cu Răspundere Limitată „Aulina Prim” a sumei de 56 082,55 lei datorie pentru chiria gheretei, suma de 50 472 lei cu titlu de penalitate şi taxa de stat în sumă de 1 633 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 18 aprilie 2014, a fost admisă parţial acţiunea. S-a încasat din contul Societăţii cu Răspundere Limitată „Aulina Prim” în beneficiul Societăţii pe Acţiuni „Basarabia Nord” datoria pentru chirie în mărime de 56 082 lei 55 bani şi taxa de stat în mărime de 1 633 lei.

Capătul de cerere privind încasarea penalităţii în mărime de 50 472 lei a fost respinsă ca neîntemeiată. S-a încasat din contul Societăţii pe Acţiuni „Basarabia Nord” taxa de stat în folosul statului în mărime de 1 514,16 lei (f.d.53, 60-61). La 20 mai 2014, Societatea pe Acţiuni „Basarabia Nord” a declarat apel, împotriva hotărîrii primei instanţe (f.d.58). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 iunie 2014, apelul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Basarabia Nord” a fost restituit din motiv că a fost depus înafara termenului legal. La 19 iunie 2014, Societatea pe Acţiuni „Basarabia Nord” a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii contestate.

Recurenta în motivarea recursului a invocat că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept procedural. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că în coraport cu data emiterii încheierii de către instanţa de apel, recursul declarat la 19 iunie 2014, este depus în termen. În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 11 iunie 2014, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii rezultă că prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 iunie 2014 a fost restituită cererea de apel depusă de către Societatea pe Acţiuni „Basarabia Nord” ca fiind depusă înafara termenului de declarare a apelului.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. În conformitate cu art. 110 Codul de procedură civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Potrivit art. 112 alin. (1) Codul de procedură civilă termenul stabilit în ani expiră în luna şi ziua respectivă a ultimului an al termenului.

Termenul stabilit în luni expiră pe data respectivă a ultimei luni a termenului. Dacă ultima lună nu are data respectivă, termenul expiră în ultima zi a lunii. Alin. (2) al aceluiaşi articol expres stipulează că, dacă ultima zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare. Alineatul (3) acelaşi articol prevede că, actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen. Pornind de la prevederile normelor de drept enunţate, Colegiul conchide că concluzia instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de Societatea pe Acţiuni „Basarabia Nord” înafara termenului legal sunt justificate. Din materialele pricinii se atestă că prin cererea depusă de către Societatea pe Acţiuni „Basarabia-Nord”, a solicitat ca examinarea pricinii să fie examinată în lipsa reprezentantului său (f.d.50).

Astfel, la 18 aprilie 2014 Judecătoria Ocniţa a emis dispozitivul hotărîrii în pricina dată (f.d. 53), care a fost expediat în adresa participanţilor procesului, la 23 aprilie 2014 (f.d.54). Potrivit avizului de recepţie anexat la materialele pricinii, se atestă că recurentul a recepţionat copia acesteia la 25 aprilie 2014 (f.d.56). Cu toate acestea, Societatea pe Acţiuni „Basarabia Nord” a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe la 20 mai 2014 (f.d.58), respectiv cu încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC.

Instanţa de recurs reţine ca neîntemeiat argumentul recurentului precum că termenul de declarare a apelului a început să curgă din momentul cînd a recepţionat copia hotărîrii primei instanţe, adică din 25 aprilie 2014. Cu referire la argumentul dat, este de menţionat că după cum s-a enunţat mai sus, termenul de 30 zile acordat pentru contestarea hotărîrii, conform prevederilor art. 362 CPC, începe să curgă din momentul pronunţării dispozitivului hotărîrii, iar alte excepţii legislaţia nu prevede. Mai mult, din materialele pricinii rezultă că Societatea pe Acţiuni „Basarabia Nord” a fost înştiinţată despre locul, data şi ora examinării cauzei care a avut loc la 18 aprilie 2014, deoarece la şedinţa de judecată din 11 aprilie 2014 fiind prezent reprezentantul acestuia, a fost amînată pricina dată, la demersul lui (f.d.51 verso).

Este de reţinut că reprezentantul Societăţii pe Acţiuni „Basarabia Nord” odată ce a depus cerere de examinare a pricinii în lipsa sa, urma să întreprindă toate măsurile necesare de a se interesa de soarta dosarului, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă (Van Harn versus Germany nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), fapt, însă ignorat de către ultimul, ce a generat omiterea termenului de prescris la depunerea apelului. Or, conform art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă.

Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (4) CPC, persoanele care din motive întemeiate au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură.

La depunerea apelului în afara termenului legal, Societatea pe Acţiuni „Basarabia Nord” nu a solicitat repunerea cererii de apel în termen şi nu a prezentat probe ce ar justifica imposibilitatea îndeplinirii actului în termen. Astfel, Societatea pe Acţiuni „Basarabia Nord” din motive necunoscute instanţei de judecată nu s-a încadrat în termenul de declarare a apelului şi anume 30 zile, consacrat în art. 362 CPC, care a început să curgă de la 19 aprilie 2014, şi a expirat la 19 mai 2014, moment ce prin raportare la 20 mai 2014 - data înregistrării apelului, indică asupra tardivităţii acestuia.

Colegiul relevă, de asemenea, că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a deciziei judecătoreşti emise în instanţa de apel şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Aşa fiind, cu ocazia examinării cauzei Ponomaryov versus Ucraina (hotărîre din 3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată şi pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea reiterează că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, după cum este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a statelor contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Curtea a observat că o situaţie similară a fost deja examinată în cauza Popov versus Moldova din 06 decembrie 2005, în care a constatat că, prin neprezentarea motivelor pentru repunerea în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, instanţele naţionale au încălcat dreptul la un proces echitabil.

În această cauza Curtea a notat că termenul de declarare a recursului a expirat, cu 47 de zile după expirarea termenului prevăzut de lege pentru depunerea lui (Melnic vs. Moldova, nr. 6923/03, 14 noiembrie 2006). Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 iunie 22014. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide Se respinge recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Basarabia Nord”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 iunie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea pe Acţiuni „Basarabia Nord” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Aulina Prim” cu privire la încasarea sumelor.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător Tatiana Vieru Judecătorii Ion Druţă Sveatoslav Moldovan