2r-244/14 — Încasarea sumei

prima instanţă: V. Clima dosarul nr: 2r-244/14 instanţa de apel: N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu DECIZIE 26 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov examinând recursul declarat de către Ala Iudina în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Energbank” Societate pe Acţiuni împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Amilux-Prim”, Societăţii cu Răspundere Limitată „Anser Prim” şi Alei Iudina cu privire la încasarea sumei împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013, prin care a fost restituită apelantei Ala Iudina cererea de apel ca depusă tardiv şi remise apelantei Ala Iudina cererea de apel cu toate documentele anexate constată: La 06 noiembrie 2012, BC „Energbank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Amilux-Prim”, SRL „Anser Prim” şi Alei Iudina cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii a indicat că în baza contractului de locaţiune a bunului imobil nr. 007 din 14 ianuarie 2011, BC „Energbank” SA a dat în chirie SRL „Amilux-Prim” încăperea cu suprafaţa de 94 m2 din str. Cosmescu, 5A mun. Chişinău, care aparţine cu drept de proprietate reclamantului. Menţionează că conform pct. 3.2 şi pct. 4.3. alin. (2) ale contractului nominalizat SRL „Amilux-Prim” şi-a asumat obligaţiunea de a achita nu mai târziu de data de 25 a lunii curente plata lunară pentru locaţiune, care constituie – 4700 lei. Invocă neonorarea obligaţiunilor asumate de către locatar, fapt ce a generat adresarea în instanţa de judecată. Solicită încasarea de la SRL „Amilux-Prim” şi debitorii solidari - fidejusorii SRL „Anser Prim” şi Ala Iudina în beneficiul BC „Energbank” SA a datoriei în sumă de 216192,41 lei, precum şi încasarea de la pârât şi fidejusori a taxei de stat pentru înaintarea prezentei acţiuni în instanţa de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 11 februarie 2013 a fost încasat în mod solidar de la SRL „Amilux-Prim”, de la SRL „Anser Prim” şi de la Ala Iudina în beneficiului BC „Energbank” SA suma de 185212,61 lei cu titlu de datorie şi suma de 30979,80 lei cu titlu de penalitate formate conform contractului de locaţiune nr. 007 din 14 ianuarie 2011 şi conform contractelor de fidejusiune nr. 177 1 din 18 mai 2012 şi nr. 153 din 27 aprilie 2011, suma de 6485,77 lei cu titlu de cheltuieli judiciare de plată a taxei de stat şi suma de 153 lei cu titlu de cheltuieli judiciare de citare a participanţilor la proces prin publicitate, iar în total suma de 222831,18 lei. La 21 august 2013 Ala Iudina a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acțiunii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013 a fost restituită apelantei Ala Iudina cererea de apel ca depusă tardiv și remise apelantei Ala Iudina cererea de apel cu toate documentele anexate. La 27 decembrie 2013, Ala Iudina a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii recurate şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. Menţionează că a luat cunoştinţă de încheierea contestată la 20 decembrie 2013. În motivarea recursului a invocat că instanţele ierarhic inferioare au ignorat prevederile art. 183 şi 185 CPC, afirmând că ea, locuind permanent pe adresa indicată, nu a primit nici o citaţie de a se prezenta în instanţă, nu i-a fost expediată sau înmânată copia de pe cererea de chemare în judecată cu anexele respective.

Susţine că a aflat despre hotărârea primei instanţe prin intermediul executorului judecătoresc, de asemenea încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013 nici nu a primit-o prin poştă pentru a lua cunoştinţă cu ea în mod legal, fiind nevoită personal să o ridice la 23 decembrie 2013, considerând că astfel a fost pusă în imposibilitatea de a se apăra şi prezenta probe în instanţă. Cu referire la art. 105 alin. (1) CPC, care prevede că citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoană împuternicită de judecată, menţionează că contrar acestor prevederi nici ei şi nici membrilor familiei ei nu le-au fost înmânate citaţii, astfel de citare considerând-o ilegală şi una de rând cu altele încălcându-i dreptul la apărare.

Indică că citarea publică a pârâtului în conformitate cu art. 108 alin. (1) CPC, poate avea loc doar în cazul dacă locul de aflare a pârâtului nu este cunoscut şi reclamantul dă asigurări că, deşi a făcut tot posibilul, nu a reuşit să afle domiciliul acestuia. Afirmă că ea permanent s-a aflat la locul de trai, fapt cunoscut de către intimat şi tăinuit intenţionat faţă de instanţa de judecată. Menţionează că în conformitate cu prevederile art. 362 alin. (3) CPC repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzută de art. 116 CPC. Iar în conformitate cu art. 116 alin. alin. (1), (2) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instant de judecată.

Cererea de repunere în termen se depune la instanţa judecătorească care efectuează actul de procedură şi se examinează în şedinţa de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluţionarea repunerii în termen. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. 2 Susţine că după decesul soţului Alexandr Iudin, care a decedat la 04 iulie 2009 ea până în prezent nu îşi poate reveni, considerând că intimatul s-a folosit şi se foloseşte de această situaţie. În acest sens indică drept exemplu contractul de locaţiune nr. 007 din 14 ianuarie 2011 încheiat între BC „Energbank” SA şi SRL „Amilux-Prim”, reprezentată de directorul Alexandr Iudin, când ultimul nu mai era în viaţă.

Afirmă că nu-i este clar de către cine este semnat contractul de fidejusiune nr. 177 din 18 mai 2011, menţionând că ea pentru prima dată a văzut contractul dat după ce a făcut copii din dosarul civil. Menţionează că iniţial în Curtea de Apel Chişinău a depus apelul nemotivat, iar după luarea cunoştinţei cu hotărârea motivată urma să depună apelul motivat cu solicitarea repunerii lui în termen. Susţine că n-a reuşit să facă acest lucru, deoarece n-a primit nici o citaţie, iar în consecinţă Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 17 octombrie 2013 i-a restituit cererea de apel ca depusă tardiv. Invocă că prin emiterea încheierii Curţii de Apel Chişinău îi sunt grav şi iremediabil încălcate drepturile ei la un proces echitabil, dreptul la apărare, dreptul la un apel efectiv.

La 24 februarie 2014 Ala Iudina a depus supliment la recurs, solicitând casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013 şi remiterea cauzei spre rejudecare în fond cu repunerea în termenul de declarare a apelului. În motivarea suplimentului la recurs a indicat că instanţa nu a luat în consideraţie că toate şedinţele de judecată, inclusiv pronunţarea hotărârii a avut loc în lipsa ei, fapt ce se confirmă prin procesele-verbale ale şedinţelor de judecată, precum şi prin absenţa înştiinţării cu semnătura dânsei, citarea fiind doar prin aviz publicitar. Consideră că toate acestea s-au făcut intenţionat din motivul de a tăinui de recurentă data şedinţelor pentru a nu fi examinată cauza în fond cu scopul de a ascunde existenţa contractului de locaţiune a bunului imobil nr. 007 din 14 ianuarie 2011, „semnat” de soţul ei care mai devreme în anul 2009 a decedat, fapt cunoscut băncii.

Mai mult, în calitate de pârât a litigiului dat soţul ei lipseşte, dar în cererea de chemare în judecată nu este indicat de către cine şi când a fost semnat contractul în baza cărui de la ea se încasează suma de 250000 lei. Toate băncile au acces la baza de date Acces-Web „Registru”. Afirmă că referitor la existenţa hotărârii judecătoreşti din 11 februarie 2013 a aflat doar la 22 iulie 2013 de la executorul judecătoresc Anatolie Chiosa şi deja la 21 august 2013 hotărârea a fost contestată.

Susţine că despre fixarea şedinţei pentru 26 septembrie 2013 ea nu a putut nici să cunoască şi nici să se prezinte la această şedinţă, deoarece la 27 august 2013 a zburat din Chişinău în Tel Aviv din motivul îmbolnăvirii unicului său fiu şi s-a aflat acolo până la 27 septembrie 2013. Menţionează că în legătură cu neachitarea de către ea a taxei de stat a sperat că în termen de 30 de zile din momentul depunerii apelului va fi indicată suma şi va fi numită data şedinţei, însă instanţa nu a înştiinţat-o şi iarăşi dânsa a fost invitată prin avizul publicat în Monitorul Oficial din 17 octombrie 2013. Afirmă că a luat cunoştinţă de încheierea din 17 octombrie 2013 doar la 05 decembrie 2013 în cancelaria Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău, deoarece numai atunci i-a fost acordată posibilitatea de a face cunoştinţă cu dosarul. 3 În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii contestate cu recurs a fost expediată în adresa părţilor la 25 octombrie 2013, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire nr. 3496 (f. d. 73), iar recurenta susţine că a luat cunoştinţă de încheierea contestată la 20 decembrie 2013. Alte date care ar atesta contrariul la materialul dosarului lipsesc. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 27 decembrie 2013, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. La caz, se constată că prin încheierea din 17 octombrie 2013, Curtea de Apel Chişinău a dispus restituirea cererii de apel depuse de Ala Iudina împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 11 februarie 2013, ca fiind depusă în afara termenului legal. La adoptarea acestei soluţii, instanţa de apel şi-a fundamentat concluziile pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Instanţa de recurs reţine ca justificată concluzia instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de către Ala Iudina în afara termenului legal. În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

După cum denotă actele pricinii, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 11 februarie 2013 prin care a fost admisă acţiunea BC „Energbank” SA, a fost emisă şi pronunţată la 11 februarie 2013, copia acestuia fiind recepţionată de către recurentă la 02 aprilie 2013, fapt confirmat prin avizul de recepţie (f. d. 56). Cu toate acestea, Ala Iudina, a depus cererea de apel împotriva acestei hotărâri numai la 21 august 2013, respectiv cu încălcarea termenului prevăzut de lege, fără a solicita repunerea în termen a acestuia, în ordinea stabilită la art. 116 CPC. Nu poate fi reţinut argumentul recurentei cu referire la faptul că dânsa urma să solicite repunerea în termen odată cu depunerea apelului motivat după întocmirea hotărârii integrale.

Or, cererea de repunere în termen se depune odată cu apelul, circumstanţă ce direct rezultă şi din Recomandarea nr. 50 „Cu privire la întocmirea hotărârii 4 integrale” a Curţii Supreme de Justiţie, în vederea unificării practicii judecătoreşti, unde este stipulat că în cazul în care apelul a fost depus în afara termenului legal, când apelantul solicită repunerea în termen sau dacă apelantul nu solicită repunerea în termen, prima instanţă va expedia a doua zi instanţei de apel dosarul împreună cu apelul depus (înscrisurile alăturate care nu au fost prezentate în primă instanţă), fără întocmirea hotărârii integrale, pentru examinarea de către instanţa de apel a cererii de repunere în termen sau restituirii apelului ca depus în afara termenului legal.

Distinct de cele menţionate mai sus se impune şi respingerea solicitării recurentei Ala Iudina, în cererea de recurs suplimentară cu privire la repunerea în termenul de declararea a apelului. Instanţa de recurs respinge ca neîntemeiat şi argumentul recurentei Ala Iudina precum că dânsa nu a cunoscut despre existenţa hotărârii primei instanţe, dar a aflat despre existenţa acestei numai de la executorul judecătoresc.

Aceasta deoarece după cum cert rezultă din materialele dosarului Ala Iudina a fost informată în mod legal despre examinarea prezentului litigiu în prima instanţă, fapt confirmat prin înştiinţarea pentru şedinţa de judecată din 22 ianuarie 2013 şi avizul de recepţie a acestei, anexate la materialele dosarului (f. d. 31, 33), precum şi citarea publică pentru şedinţa de judecată din 11 februarie 2013 (f. d. 41, 43). Prin urmare, având la curent despre existenţa litigiului, aceasta trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă, fapt, însă, ignorat, ce a generat omiterea termenului de depunere a apelului.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Ala Iudina. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Energbank” Societate pe Acţiuni împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Amilux-Prim”, Societăţii cu Răspundere Limitată „Anser Prim” şi Alei Iudina cu privire la încasarea sumei.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 5