2r-486/16 — Recunoașterea nulității contractului de locațiune

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-486/16 Judecători: N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruţă DECIZIE 08 iunie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei Valeriu Doagă, Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea judecând recursul declarat de Iudin Ala, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Iudin Ala împotriva Băncii Comerciale „Energbank” Societate pe Acţiuni şi „Amilux-Prim” Societate cu Răspundere Limitată privind recunoaşterea nulităţii a contractului de locaţiune nr.007 din 14.01.2011 încheiat între Banca Comercială „Energbank” Societate pe Acţiuni şi „Amilux-Prim” Societate cu Răspundere Limitată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2016 prin care s-a restituit apelul declarat de către Iudin Ala împotriva hotărârii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 09 decembrie 2014, CONSTATĂ : La 19 martie 2014, Iudin Ala s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva B.C „Energbank” S.A şi S.R.L „Amilux-Prim” cu privire la contestarea actelor juridice, solicitând recunoaşterea nulităţii a contractului de locaţiune nr.007 din 14.01.2011, încheiat între către B.C „Energbank” S.A şi „Amilux-Prim” S.R.L, recunoaşterea nulităţii contractului de fidejusiune nr.153 din 27.04.2011, încheiat între B.C „Energbank” S.A şi Iudin Ala şi compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că la 14.01.2011 a fost încheiat contractul de locaţiune nr.007 între B.C. „Energbank” S.A. care a dat în chirie S.R.L „Amilux - Prim” încăperea cu suprafaţa de 94 m.p.

situată la adresa mun. Chişinău, str. Cozmescu 5A. care aparţine cu drept de proprietate B.C. „Energbank” S.A. Parte contractuală în speţă este S.R.L „Amilux-Prim”, a cărui director este soţul reclamantei, Iudin Alexandr, care nu şi-a manifestat consimţământul la perfectarea contractului de locaţiune nr.007 din 14.01.2011, actul de dispoziţie încheiat nu poate produce efecte juridice. Indică că nu a semnat contractul de fidejusiune nr.177 din 18.05.2011, dat fiindcă contractul nominalizat l-a văzut pentru prima dată după ce a făcut cunoştinţă cu copiile din dosarul civil într-o altă cauză civilă. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 09 decembrie 2014 cererea de chemare în judecată a fost respinsă.

1 La 11.12.2014, reprezentantul apelantei Iudin Ala, avocatul Ivan Dimov a declarat apel împotriva hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 09 decembrie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de avocatul Ivan Dimov în interesele apelantei Iudin Ala, cu oferirea acestuia unui termen de 7 zile din momentul recepţionării încheierii, pentru înlăturarea neajunsurilor admise la depunerea cererii de apel, şi anume, prezentarea cererii de apel întocmite în conformitate cu exigenţele legii şi prezentarea dovezii achitării taxei de stat în mărime de 2538 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2015, s-a dispus restituirea cererii de apel apelantei Iudin Ala cu toate documentele anexate.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, menţionând că apelanta, fără motive întemeiate, în termenul stabilit de instanţă, nu a lichidat neajunsurile indicate în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2015. Considerând ilegală încheierea instanţei de apel, la 10 martie 2016 Iudin Ala a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11.02.2016, cu restituirea cauzei în instanţa de apel la faza primirii cererii de apel. În argumentarea recursului recurenta a invocat ilegalitatea încheierii recurate considerînd-o neîntemeiată. Totodată, a menţionat că a neajunsurile constatate prin încheierea instanţei de apel din 10 decembrie 2015 le-a înlăturat, în acest sens a prezentat prin intermediul cancelariei la 03.02.2016 pentru anexare la materialele cauzei dovada achitării taxei de stat în mărime de 2538 lei.

La 16.05.2016, B.C. „Energbank” S.A. a prezentat referinţă prin care a solicită respingerea recursului înaintat de către Iudin Ala cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2016. În conformitate cu art.425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că încheierea instanţei de apel contestată cu recurs a fost emisă la 11 februarie 2016, însă deoarece la materialele cauzei lipseşte confirmarea recepţionării acesteia, Colegiul consideră recursul declarat la 10 martie 2016 în termen. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Prin prisma art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii recurate, din următoarele considerente. 2 În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. În conformitate cu art. 364 alin.(1) CPC, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. Analizând prevederile normelor de drept citate în raport cu materialele cauzei, instanța de recurs constată că instanța de apel s-a conformat întru totul cerințelor legale și i-a acordat apelantului termen pentru înlăturarea neajunsurilor vizate.

Potrivit materialelor dosarului, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel, acordându-i-se termen apelantei pentru prezentarea apelului motivat şi achitarea taxei de stat în termen de 7 zile din momentul recepţionării încheierii. Totodată, apelanta a fost preîntâmpinată despre posibilitatea restituirii cererii de apel în cazul în care nu vor fi lichidate neajunsurile. Colegiul reține că copia încheierii Curții de Apel Chişinău din 10 decembrie 2015 a fost recepţionată de recurentă la 27.01.2016 fapt confirmat prin avizul de recepţie anexat la materialele cauzei (f.d.

142). Totodată, Colegiul constată că la 03.02.2016 prin intermediul cancelarie apelanta Iudin Ala a prezentat dovada achitării taxei de stat în mărime de 2 538 lei, însă nu a prezenta apelul motivat, şi nici nu a contestat încheierea instanţei de apel din 10 decembrie 2015 prin care nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a acordat termen apelantei pentru lichidarea neajunsurilor, în partea ce ţine de prezentarea apelului motivat.

În această ordine de idei Colegiul relevă că, termenul de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte, în conformitate cu art.110 CPC, iar dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța judecătorească (judecător), în conformitate cu art.113 alin.(1) CPC. Colegiul constată că motivul invocat de către recurentă privind casarea încheierii instanţei de apel din 11.02.2016 ca fiind ilegală, este nefondat, or Iudin Ala, cunoscând care este termenul limită de depunere a apelului motivat nu a înlăturat neajunsul în termen.

Prin urmare, în condițiile în care, recurenta nu a prezentat apelul motivat în termenul acordat de către instanța de apel, Colegiul civil, comercial și de contencios 3 administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră întemeiată concluzia instanței de apel privind restituirea cererii de apel. Recurenta urma să întreprindă toate măsurile necesare în vederea respectării indicațiilor date de către instanță în termen. CEDO, prin practica sa constantă de nenumărate ori a precizat faptul că dreptul de acces la un tribunal este un drept absolut (cauza Golder vs the United Kingdom § 36 din 21 februarie 1975), ci unul care poate implica anumite limitări din partea statelor contractante, în funcție de nevoile și resursele comunicării și ale indivizilor (Ashimgdane vs United Kingdom din 28 mai 1985). În conformitate cu art.56 alin.(3) și 61 alin.(1) CPC, părțile sunt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. În acest context, instanța de recurs conchide folosirea cu rea-credință a recurentei de drepturile procedurale, or Iudin Ala, recepționând încheierea instanței de apel din 10 decembrie 2015 de a nu da curs cererii de apel, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudența CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanță prin depunerea apelului, prezentarea dovezii achitării taxei de stat, a apelului motivat și participarea în ședința de judecată.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Iudin Ala și a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2016. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Iudin Ala.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2016, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Iudin Ala împotriva Băncii Comerciale „Energbank” Societate pe Acţiuni şi „Amilux-Prim” Societate cu Răspundere Limitată privind recunoaşterea nulităţii a contractului de locaţiune nr.007 din 14.01.2011 încheiat între Banca Comercială „Energbank” Societate pe Acţiuni şi „Amilux-Prim” Societate cu Răspundere Limitată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 4